10 argumenter for Guds eksistens (del I)

(fra: http://www.strangenotions.com/god-exists/) {Understreking og kursiv ved oversetter.}

I denne delen vil du finne mange forskjellige typer argumenter for Guds eksistens. Og vi gjør for deg, leseren, en innledende appell. Vi innser at mange mennesker, både troende og ikke-troende, tviler på at Guds eksistens kan påvises eller debattert. Du kan være en av dem. Du kan faktisk ha en ganske avgjort oppfatning at det ikke kan hevdes om. Men ingen kan med rimelighet tviler på at oppmerksomhet til disse argumentene har sin plass i noen bok på apologetikk. For svært mange har trodd at slike argumenter er mulige, og at noen av dem fungerer faktisk.

De har også trodd at en effektiv rasjonelt argument for Guds eksistens er et viktig første skritt i å åpne sinnet til muligheten for tro-i klarering av noen veisperringer og steinsprang som hindrer folk fra å ta ideen om guddommelig åpenbaring på alvor. Anta at vår beste og mest ærlige refleksjon over sakens natur ledet oss til å se det materielle universet som selvforsynt og ikke-forårsaket; å se sin form som et resultat av tilfeldige bevegelser, blottet for noen plan eller formål. Vil du da bli imponert av å lese i en gammel bok at det finnes en av kjærlig Gud, eller at himmelen forkynner hans herlighet? Vil du bli disponert til å ta den meldingen på alvor? Mest sannsynlig vil du unnskylde deg selv fra å ta på alvor noe sin hevdes som en kommunikasjon fra Skaperen. Som en person sa det: Jeg kan ikke tro at vi er Guds barn, fordi jeg ikke kan tro det er noen til å utføre adopteringen.

Det er denne typen trang og innsnevret horisont som bevisene i dette kapitlet forsøker å ekspandere. De er forsøk på å konfrontere oss med den radikale utilstrekkelighet av hva som er endelig og begrenset, og å åpne sinnene til et nivå av å være utover det. Hvis de lykkes i dette-og vi kan si av erfaring at noen av bevisene lykkes med mange mennesker, så kan de faktisk være av svært stor verdi. Du kan føle at de ikke er spesielt verdifulle for deg. Du kan bli velsignet med en levende følelse av Guds nærvær; og det er noe å være dypt takknemlig for. Men det betyr ikke at du ikke har noen plikt til å tenke disse argumentene. For mange har ikke blitt velsignet på den måten. Og bevisene er designet for dem-eller noen av dem i det minste, for å gi den slags hjelp de virkelig trenger. Du kan også bli bedt om å gi hjelp.

Dessuten: er noen av oss virkelig i så lite behov for slik hjelp som vi kan påstå? Sikkert i de fleste av oss er det noe av det skeptiker. Det er en del av oss som er fristet til å tro at ingenting til syvende og sist er reelt utover det vi kan se og ta på; en del på jakt etter en eller annen grunn, utover forsikringer fra Skriften, til å tro at det er noe mer. Vi har ikke noe ønske om å gjøre overdrevne påstander om disse demonstrasjonene, eller for å forvirre "god grunner" til å bli "vitenskapelige bevis." Men vi tror at det er mange som ønsker og trenger den hjelpen disse bevisene tilbyr mer enn de kanskje først er villig til å innrømme.

Et ord om organiseringen av argumentene Vi har organisert dem inn i to grunnleggende grupper: de som tar sine data utenfra: kosmologiske argumenter-og de ​​som tar dem innenfra: psykologiske argumenter. [Gruppen av kosmologiske argumentene begynner med våre versjoner av Aquinas berømte "fem måter." Dette er ikke de enkleste av argumentene, og derfor ikke de mest overbevisende for mange mennesker. Vår ordren er ikke fra mest til minst effektive. Det første argumentet, i særdeleshet, er ganske abstrakt og vanskelig -spring derfor gjerne over det i første omgang.]

Ikke alle argumenter er like demonstrative. En (Pascals veddemål) er ikke et argument for Gud i det hele tatt, men et argument for tro på Gud som en "innsats". Ett annet (det ontologiske argument) anser vi som fundamentalt feil; men vi har det fordi det er svært kjent og innflytelsesrik, og det kan ennå bli reddet av nye formuleringer av det. Andre (argumentet fra mirakler, argumentet fra religiøse opplevelser og felles samtykke argument) hevder bare sterk sannsynlighet, ikke demonstrativt sikkerhet. Vi har tatt dem med fordi de danner en sterk del av en kumulativ sak. Vi tror at bare noen av disse argumentene, tatt individuelt og hver for seg, demonstrerer eksistensen av et vesen som har noen av de egenskapene bare Gud kan ha (ingen argument beviser alle guddommelige egenskaper); men alle tatt sammen, som tvunnet tau, utgjør en meget sterk sak.

1(6). Argument fra Endring

Den materielle verden vet vi er en verden i endring. Denne unge kvinnen kom til å være 170 cm, men hun hadde ikke alltid den høyden. Den store eiketre foran oss vokste fra de minste eikenøtt. Nå når noe kommer til å være i en viss tilstand, for eksempel moden størrelse, at staten ikke kan ta seg til. For inntil det kommer til å være, betyr det at det ikke eksisterer, og hvis det ikke eksisterer ennå , kan det ikke forårsake noe.

Som for ting som endrer seg, selv om det kan bli hva det vil bli, er det ennå ikke hva det vil bli. Det finnes faktisk akkurat nå i denne tilstanden (ei eikenøtt); det vil faktisk eksistere i denne tilstanden (stort eiketre). Men det er faktisk ikke i den tilstanden nå. Den har bare et potensiale for den tilstanden.

Nå et spørsmål: For å forklare endringen, kan vi vurdere å endre ting alene, eller må andre ting også være involvert? Selvfølgelig, andre ting må involveres. Ingenting kan gi seg selv hva det ikke har , og skiftende ting kan ikke ha allerede nå, hva det vil komme til å ha da. Resultatet av endringen kan faktisk ikke eksistere før endringen. Den endrede ting begynner med bare potensial til å forandre seg, men det må bli handlet med av andre ting utenfor, hvis det potensialet skal gjøres reelt. Ellers kan det ikke endre seg.

Ingenting forandrer seg selv. Tilsynelatende selvgående ting, som dyreorganer, er flyttet av ønske eller vilje noe annet enn bare molekyler. Og når dyr eller menneske dør, forblir molekylene fortsatt, men kroppen beveger seg ikke lenger, fordi ønske eller vilje ikke lenger er til stede for å flytte den.

Nå et ytterligere spørsmål:? Er det andre ting utenfor skiftende ting også i endring er dens bevegere også bevegelige? Hvis ja, alle av dem står i behov akkurat nå for å bli handlet på av andre ting, eller annet de ikke kan endre. Uansett hvor mange ting det er i serien, trenger hver og en noe utenfor seg selv å aktualisere sin potensiale for endring.

Universet er summen av alle disse bevegelige ting, uansett hvor mange det er. Hele universet er i ferd med å endres. Men vi har allerede sett at endring i noe vesen krever en ekstern kraft for å aktualisere det. Derfor er det en kraft utenfor (i tillegg til) universet, noen må virkelige være transcendent til universet. Dette er en av de tingene som menes med "Gud".

Kort fortalt, hvis det ikke er noe utenfor det materielle universet, så er det ingenting som kan føre til at universet forandrer seg. Men det endrer seg. Derfor må det være noe i tillegg til materialet universet. Men universet er summen av all materie, rom og tid. Disse tre tingene er avhengige av hverandre. Derfor blir dette utenfor universet, utenfor materie, rom og tid. Det er ikke en ting i endring; det er den uforanderlige Kilde til endring.

2.Argumentet fra effektiv kausalitet

Vi legger merke til at enkelte ting føre til at andre ting å eksistere (for å begynne å være, for å fortsette å være, eller begge deler). For eksempel: en mann som spiller piano forårsaker den musikken vi hører. Hvis han slutter, stopper musikken.
Nå spør deg selv: Er alle ting forårsaket å eksistere av andre ting akkurat nå? Anta at de er. Det vil si, antar at det er ikke er noe ikke-forårsaket vesen, ingen Gud. Så ingenting kunne eksistere akkurat nå. For husk, ut fra ingen-Gud hypotesen, trenger alle ting, inkludert de tingene som forårsaker at ting kan eksistere, en årsak. De kan gi eksistens bare så lenge som de er gitt eksistens. Alt som eksisterer etter denne hypotesen, står i behov for å bli bragt til å eksistere.
Men forårsaket av hva? Utover alt som er, kan det bare være ingenting. Men all virkelighet kan ikke være avhengig av ingenting! Hypotesen om at alle vesen er forårsaket, og at det ikke finnes et ikke-forårsaket vesen, er absurd. Så det må være noe ikke-forårsaket, noe som alle ting som trenger en effektiv årsak til å eksistere, er avhengig av.

Eksistens er som en gave, gitt fra årsak til virkning. Hvis det er ingen som har gaven, kan gaven ikke passere ned kjeden av mottakere, uansett hvor lang eller kort kjeden kan være. Hvis alle må låne en viss bok, men ingen egentlig har den, så vil ingen noensinne få den. Hvis det ikke er noen Gud som har eksistens av sin egen evige natur, så kan ikke gaven eksistens passere ned kjeden av skapninger, og vi kan aldri få den. Men vi får den; vi eksisterer. Derfor må det finnes en Gud: et ikke-forårsaket vesen som ikke må motta eksistens som oss-og som alle andre ledd i kjeden er mottakere fra.

Spørsmål 1: Hvorfor trenger vi en ikke-forårsaket årsak? Hvorfor kunne det ikke bare være en endeløs rekke ting, gjensidig avhengig av hverandres for å eksistere?
Svar: Dette er en attraktiv hypotese. Tenke på en eneste beruset. Han kunne nok ikke stå opp alene. Men en gruppe av fylliker, hvor alle av dem gjensidig støtter hverandre, kan stå. De kan selv klare veien langs gaten. Men legg merke til: Gitt så mange fylliker, og gitt jevn bakke under dem, kan vi forstå hvordan deres snublinger kan kansellere hverandre ut, og hvordan gruppen av dem kunne forbli (relativt) oppreist. Vi kunne ikke forstå deres gjenværende oppreiste stilling, hvis bakken ikke støtter dem,. Hvis for eksempel, de var alle opphengt flere fot over den.
Dette bringer oss til vårt argument. Ting har fått til å eksistere for å være gjensidig avhengige; kan de ikke være avhengige av hverandre for hele sitt vesen, for da måtte de samtidig være, årsak og virkning av hverandre. A forårsaker B, B fører til C og C fører til A. Det er absurd. Argumentet er å prøve å vise hvorfor en verden av forårsaket årsaker kan gis-eller kan være der-i det hele tatt. Og det bare påpeker: Hvis denne tingen kan eksistere bare fordi noe annet må gi det eksistens, så må det finnes noe som er er ikke en gave. Ellers ville alt samtidig trenge å bli gitt eksistens, men ikke noe (i tillegg til "alt") kan eksistere for å gi den. Og det betyr at ingenting ville faktisk eksistere.

Spørsmål 2: Hvorfor ikke ha en endeløs rekke skyldes årsaker som strekker seg bakover inn i fortiden? Så ville alt bli gjort reelt og ville faktisk være-selv om deres årsaker kanskje ikke lenger eksisterer.

Svar: Først, dersom Kalam argumentet (argument 6) er riktig, kan det ikke eksistere en endeløs rekke årsaker som strekker seg bakover inn i fortiden. Men anta at en slik serie kunne eksistere. Argumentet er ikke bekymret for det siste, og ville fungere om fortiden er endelig eller uendelig. Det dreier seg om hva som finnes akkurat nå.
Selv når du leser dette, er du avhengig av andre ting; du kan ikke, akkurat nå, eksistere uten dem. Anta at det er syv slike ting. Hvis disse sju ting ikke eksisterte, ville heller ikke du. Anta nå at alle sju av dem er avhengige av noe for deres eksistens akkurat nå. Uten disse, ville de syv du nå avhenger ikke eksisterer-og heller ikke ville du. Tenk deg at hele universet består av deg og de syv som oppholder deg. Hvis det ikke er noe annet enn universet av skiftende, avhengig ting, da ville universet-og du som en del av det-ikke kunne være. For alt som eksisterer er akkurat nå avhengig av noe utenfor det, men det ville ikke være noe som er i stand til å gi det. Og likevel er du og universet er. Så det må i så fall eksisterer noe annet enn universet av avhengige ting-noe som ikke er avhengig av noe annet for å være som det er.

Og hvis det må finnes noe, i det tilfelle må det eksistere i dette. I vår verden er det sikkert mer enn syv ting som, akkurat nå, må bli gitt vesen. Men det trenger ikke svekkes av at det er mer enn sju. Som vi tror flere og flere av dem, selv et uendelig antall, om det var mulig-vi er rett og slett å utvide settet av vesener som står i behov for sin eksistens. Og dette behovet-for å være, for eksistens-kan ikke være dekket innenfor det forestilte sett. Men selvsagt har det blitt oppfylt, ettersom betingede vesener eksisterer. Det er derfor en kilde til å eksistere, som vårt materielle univers avhenger av akkurat nå.

3. Argument fra tid og eventualitet (kontingens)

1.Vi merker rundt oss ting som kommer til eksistens og forsvinner ut av eksistens. Et tre, for eksempel, vokser fra en lite frø, blomster briljant, så visner det og dør.
2.Uansett hva som blir til eller forsvinner bort, trenger ikke å eksistere; ikke-eksistens er en reell mulighet.
3.Anta at ingenting må eksistere; det vil si, er at ikke-eksistens en reell mulighet for alt.
4.Så akkurat nå ingenting ville eksistere. For
5.Hvis universet begynte å eksistere, så alle vesen må spore sin opprinnelse til et tidligere øyeblikk før det eksisterte-bokstavelig talt-ingenting. Men
6.Fra ingenting ingenting kommer. Så
7.Universet kunne ikke ha begynt.
8.Men anta at universet aldri begynte. Deretter, for den uendelig lange varigheten av kosmisk historie, hadde alt den innebygde muligheten til ikke å være. Men
9.Hvis i en uendelig tid den muligheten ble aldri realisert, så kunne det ikke ha vært en reell mulighet i det hele tatt. Så
10.Det må foreligge noe som må eksistere, og som ikke kan ikke eksistere. Denne typen vesen kalles nødvendig.
11.Enten tilhører dette nødvendige tingene i seg selv, eller det er avledet fra noe annen. Hvis avledet fra et annet, må det til slutt eksistere et vesen med nødvendighet som ikke er avledet, det vil si en helt nødvendig vesen.
12. Dette er absolutt nødvendig vesen er Gud.

Spørsmål 1: Selv om du kanskje aldri faktisk går et skritt utenfor huset ditt hele dagen, var det mulig for deg å gjøre det. Hvorfor er det umulig at universet fortsetter å eksistere, selv om det var mulig for det å gå ut av eksistens?
Svar: De to sakene er egentlig ikke parallelle. Å gå utenfor huset ditt på en gitt dag er noe som du kan eller ikke kan velge å gjøre. Men hvis ikke-eksistens er en reell mulighet for deg, så er du den type vesen som ikke kan vare evig. Med andre ord, må muligheten for ikke-eksistens være innebygd, "programmert", en del av selve grunnloven, en nødvendig egenskap. Og hvis alt er er sånn, så hvordan kan noe fortsatt eksistere etter passering av en uendelig tid? For en uendelig tid er hver del så lenge som uendelig. Så å eksistere må ha det som trengs for å vare evig, det vil si å eksistere i tilværelsen for en uendelig tid. Derfor må det eksistere innenfor området for å være, noe som ikke pleier å gå ut eksistens. Og denne typen vesen, er som Aquinas sier, kalles "nødvendig".

4. Argument fra grader av perfekjson

Vi merker rundt oss ting som varierer på bestemte måter En nyanse av farge, for eksempel, kan være lysere eller mørkere enn en annen, er en nybakt eplepai varmere enn ett tatt ut av ovnen timer før; livet til en person som gir og mottar kjærlighet er bedre enn livet til en som ikke gjør det.
Så vi ordne noen ting i form av mer og mindre. Og når vi gjør, vi naturligvis tenke på dem på en skala som nærmer seg mest og minst. For eksempel, vi tenker på den lysere som nærmer lysstyrken på ren hvit, og det mørke som nærmer tettheten av pitch black. Dette betyr at vi tenker på dem på ulike "avstander" fra det ekstreme, og som besitter, i grader av "mer" eller "mindre", hva ytterpunktene har i fullt mål.
Noen ganger er det den bokstavelige avstanden fra en ekstrem som gjør hele forskjellen mellom "mer" og "mindre". For eksempel, ting er mer eller mindre varme når de er mer eller mindre fjernt fra en varmekilde. Kilden kommuniserer til de ting kvaliteten av varme de besitter i større eller mindre grad. Dette betyr at graden av varme de besitter er forårsaket av en kilde på utsiden av dem.
Nå når vi tenker på det gode i ting, en del av hva vi mener er relatert til hva de er rett og slett som vesener. Vi tror for eksempel at en relativt stabil og varig væremåte er bedre enn en som er flyktig og prekær. Hvorfor? Fordi vi pågripe på et dypt (men ikke alltid bevisst) nivå som vesen er kilden og tilstanden til alle verdi; endelig og til slutt, blir bedre enn nonbeing. Og så vi gjenkjenner den iboende overlegenhet av alle disse måter å være som utvider mulighetene, fri oss fra constricting rammen av saken, og lar oss få del i, berike og bli beriket av, blir av andre ting. Med andre ord, vi alle erkjenne at intelligent vesen er bedre enn uintelligent vesen; at en er i stand til å gi og motta kjærlighet er bedre enn en som ikke kan; at vår væremåte er bedre, rikere og fyldigere enn en stein, en blomst, en meitemark, en maur, eller til og med en selunge.
Men hvis disse grader av perfeksjon gjelder trivsel og velvære er forårsaket i begrensede skapninger, så må det være en "best", en kilde og reell standard for all fullkommenhet som vi gjenkjenner tilhører oss som vesener.
Dette helt perfekt å være-the "Å være for alle vesener", "perfeksjon av alle fullkommen" -er Gud.

Spørsmål 1: Argumentet forutsetter en ekte "bedre". Men ikke alle våre dommer av komparative verdien bare subjektive?
Svar: Det aller spørre om dette spørsmålet svarer det. For spørreren ikke ville ha bedt om det med mindre han eller hun trodde det virkelig bedre å gjøre det enn ikke, og egentlig bedre å finne den sanne svaret enn ikke. Du kan snakke subjektivisme, men du kan ikke leve det.

5. Design Argument

Denne typen argument er for en bred og varig appell. Nesten alle innrømmer at refleksjon på rekkefølge og skjønnhet i naturen berører noe veldig dypt i oss. Men er ordenen og skjønnheten produkt av intelligent design og bevisst hensikt? For teister svaret er ja. Argumenter for design er forsøk på å rettferdiggjøre dette svaret, for å vise hvorfor det er det mest fornuftige man kan gi. De har blitt formulert på en rikt variert måte, som opplevelsen som de er forankret i. Følgende viser kjernen eller sentral innsikt:

1.Universet viser en svimlende sum av forståelighet, både innenfor de tingene vi observerer og i måten disse tingene forholder seg til andre utenfor seg selv. Det vil si: den måten de eksisterer og sameksister viser en intrikat vakker orden og regularitet, som kan fylle selv den mest tilfeldig observatør med undring. Det er normen i naturen for mange forskjellige vesener til å arbeide sammen for å produsere samme verdifulle sluttresultat, for eksempel organene i kroppen arbeider for vårt liv og helse. (Se også argument 8.)
2. Enten er dette forståelig som et produkt av tilfeldigheter eller av intelligent design.
3. Ikke sjanse.
4. Derfor universet er et produkt av intelligent design.
5. Design kommer bare fra en tanke, en designer.
6. Derfor: Universet er et produkt av en intelligent designer.

Den første forutsetningen er absolutt til stede, selv de som er motstandere av argumentet innrømme det. Den som ikke vil innrømme det, måtte være nesten patetisk sløv. Et enkelt proteinmolekyl har en uhyre imponerende rekkefølge; mye mer slik en enkelt celle; og utrolig mye mere et organ som øyet, hvor ordnede deler av enorm og delikat kompleksitet arbeider sammen med utallige andre for å oppnå en enkelt bestemt sluttbilde. Selv kjemiske elementer er beordret til å kombinere med andre elementer i bestemte måter og under visse betingelser. Tilsynelatende uorden er et problem, nettopp på grunn av overveldende overvekt av orden og regularitet. Så det første premiss står.
Hvis all denne rekkefølgen ikke på noen måte er et produkt av intelligent design -hva da? Selvfølgelig, det "bare skjedde". Ting bare falt ut på den måten "ved en tilfeldighet." Alternativt, hvis all denne rekkefølgen ikke er et produkt av blinde, hensiktsløse krefter, så er det resultert fra et slags formål. Dette formålet kan bare være intelligent design. Så den andre forutsetningen står.

Det er selvfølgelig den tredje forutsetningen som er avgjørende. Til syvende og sist, vil ikke-troende fortelle oss, er det faktisk ved en tilfeldighet, og ikke av noen design, som universet av vår erfaring foreligger slik det gjør. Det er bare tilfeldig at det har denne rekkefølgen, og bevisbyrden ligger på de troende til å demonstrere hvorfor dette ikke kunne være så ved tilfeldigheter alene.

Men dette virker litt bakvendt. Det er opp til vantro å produsere et troverdig alternativ til design. Og "sjanse" er rett og slett ikke troverdig. For vi kan forstå sjanse bare mot en bakgrunn av orden. Å si at noe skjedde "ved en tilfeldighet" er å si at det ikke slår ut som vi hadde forventet, eller at det viste seg på en måte vi ikke ville ha forventet. Men forventning er umulig uten orden. Hvis du tar bort orden og snakker om sjanse alene som en slags ultimat kilde, har du tatt bort den eneste bakgrunnen som tillater oss å snakke meningsfullt i det hele tatt. I stedet for å tenke på sjanse mot en bakgrunn av orden, er vi invitert til å tenke på orden som en overveldende intrikat og allestedsnærværende orden, mot en tilfeldig og formålsløs bakgrunn av tilfeldighet. Ærlig talt, det er utrolig. Derfor er det særdeles rimelig å bekrefte den tredje forutsetningen, 'ikke sjanse', og derfor å bekrefte den konklusjon, at dette universet er et produkt av intelligent design.

Spørsmål 1: Har ikke den darwinistiske evolusjonsteorien vist oss hvordan det er mulig for all orden i universet å ha oppstått ved en tilfeldighet?

Svar: Ikke i det hele tatt. Dersom Darwins teori har vist noe, har det vist seg, på en generell måte, hvordan arter kan ha stammet fra andre gjennom tilfeldig mutasjon; og hvordan overlevelse av disse artene kan forklares ved naturlig utvalg -ved egnethet av noen arter til å overleve i sitt miljø. På ingen måte gjør det-eller kan det gjøre -regnskap for den allestedsnærværende orden og forståelighet av naturen. Snarere, forutsetter det orden. For å sitere en kjent frase: " Overlevelse for den best egnede forutsetter ankomsten av den best egnede". Hvis Darwinianere ønsker å ekstrapolere fra deres rent biologisk teori, og hevder at alle orden rundt oss er et resultat av tilfeldige endringer, så sier de noe som ingen empiriske bevis noensinne kunne bekrefte; som ingen empirisk vitenskap noensinne kunne demonstrere; og som på grunn av det, er rett og slett utrolig.

Spørsmål 2: Kanskje det er bare i denne regionen av universet at orden er å finne. Kanskje er det andre deler, ukjent for oss, som er helt kaotiske -eller kanskje universet en dag i fremtiden vil bli kaotisk. Hva blir det av argumentet da?
Svar: Troende og ikke-troende opplever begge det samme universet. Det er dette som enten er utformet eller ikke. Og denne verden av vår felles erfaring, er en verden av gjennomgripende orden og forståelighet. Det faktum må bli møtt. Før vi spekulere om hva som vil være i fremtiden, eller hva som kan være et annet sted i dag, må vi forholde oss ærlig med hva som er. Vi trenger å kjenne på en urokkelig måte den utstrekning - og overveldende grad-av orden og forståelighet. Så kan vi spørre oss selv: Er det troverdig å anta at vi bor i en liten øy av orden, omgitt av et stort hav av kaos-et hav som en dag truer med å sluke oss?
Bare tenk på hvordan vi de siste tiårene har utvidet utrolig grensene for vår kunnskap; vi har kastet vår visjon langt utover denne planeten, og langt innenfor de elementer som utgjør universet. Og hva har dette utvidelse av vår horisont avslørt? Alltid det samme: mer-og ikke mindre forståelighet; -mer og ikke mindre komplisert og intrikat orden. Ikke bare er det ingen grunn til å tro på kaotiske omgivelser, det er all grunn til ikke å gjøre det. Det stirrer oss i ansiktet av for alle, troende og ikke-troende, i vår felles erfaring.

Noe lignende kan sies om fremtiden. Vi vet hvordan ting i universet har opptrådt og oppfører seg. Og så, før vi har noen grunn til å tro noe annet, er det all grunn til å tro at det vil fortsette på sin ryddig bane. Ingen spekulasjon kan oppheve det vi vet.

Og uansett, hva slags kaos er det dette spørsmålet ber oss om å forestille seg? At virkning går forut for årsak? At loven om motsetninger (kontradiksjonsprinsippet) ikke holder? At det ikke behøver å være det som trengs, for eksisterende ting til å eksistere? Disse forslagene er helt uforståelige. Hvis vi tenker på dem i det hele tatt, er det bare å avvise dem som umulige. Kan vi forestille oss mindre orden? Ja. Noen omorganisering av rekkefølgen vi opplever? Ja. Men total uorden og kaos? Det kan aldri betraktes som en reell mulighet. Å spekulere om det som om det var virkelig, er bortkastet tid.

Spørsmål 3: Men hva om rekkefølgen vi opplever er bare et produkt av våre sinn? Selv om vi ikke kan tenke fullstendig kaos og uorden, kanskje er det hvordan virkeligheten egentlig er.
Svar: Våre sinn er den eneste måten vi kan vite virkeligheten. Vi har ingen annen tilgang. Hvis vi er enige om at noe ikke kan eksistere i tanken, kan vi ikke gå videre og si at det kan likevel finnes i virkeligheten. For det ville være å tenke på at hva vi hevder, ikke kan tenkes.
Tenk deg at du hevder at orden bare er et produkt av våre sinn. Dette setter deg i en svært vanskelig posisjon. Du sier at vi må tenke om virkeligheten i form av orden og forståelighet, men ting kan ikke eksistere på den måten faktisk. Nå å foreslå noe for vurdering, er å tenke på det. Og så du sier: (a) vi må tenke om virkeligheten på en bestemt måte, men (b) siden vi mener at ting faktisk ikke kan eksistere på den måten, da (c) trenger vi ikke tenke på virkeligheten slik vi må. Tenk på det! Er vi villige til å betale en så høy pris for å benekte at universets eksistens viser intelligent design? Det synes ikke å virke kostnadseffektivt.

6 (1). Kalam Argument

Det arabiske ordet Kalam bokstavelig talt betyr "tale", men kom til å betegne en bestemt type filosofisk teologi-en type som inneholder demonstrasjoner som at verden ikke kan være uendelig gammel, og derfor må ha blitt skapt av Gud. Denne typen demonstrasjonen har hatt en lang og bred appell blant både kristne og muslimer. Formen er enkel og grei:

Uansett hva som begynner å eksistere, har det en årsak for sin tilblivelse.
Universet begynte å eksistere.
Derfor har universet en årsak for sin tilblivelse.

Gitt den første premiss. (De fleste vil vurdere det ikke bare som sant, men sikkert og visst.)
Er det andre premisset sant? Har universet-samlingen av alle ting, avgrenset av tid og rom-begynne å eksistere? Dette premisset har nylig fått kraftig støtte fra naturvitenskapen-fra såkalte Big Bang kosmologi. Men det har filosofiske argumenter i sin favør også. Kan en uendelig oppgave noensinne gjøres eller fullføres? Hvis, for å nå et vissy mål, uendelig mange skritt måtte gås, kan enden noensinne nås? Selvfølgelig ikke, ikke engang i en uendelig tid. For en uendelig tid ville være uendelig, akkurat som trinnene ville være. Med andre ord, vil målet aldri nås. Oppgaven vil-kan-aldri bli fullført.

Men hva med trinnet like før slutten? Kunne dette punktet noen gang nås? Vel, hvis utsrekningen virkelig er uendelig, så må det være en uendelighet av trinn også forut for den. Og derfor kan trinnet like før slutten, heller aldri nås. Men så kunne heller ikke steget like før den. Faktisk kunne ingen trinn i sekvensen bli nådd, fordi en uendelighet av trinnene må alltid ha forut hvilket som helst trinn; må alltid ha vært gått gjennom en etter en før det. Problemet kommer fra å anta at en uendelig sekvens noensinne kunne nås, med tidsmessig rekkefølge, i det hele tatt.

Nå hvis universet aldri begynte, da har det alltid eksistert. Hvis det alltid var, så det er uendelig gammel. Hvis det er uendelig gammelt, deretter en uendelig mengde tid måtte ha gått før (si) i dag. Og så et uendelig antall dager må ha vært gjennomført-ved at en dag følger etter hverandre, blir man litt tid lagt til hva som gikk før-i orden for i dag å ankomme. Men dette tilsvarer nøyaktig parallell-problemet med en uendelig oppgave. Dersom dagen er nådd, da den faktisk uendelig sekvens av historien har nådd dette punktet: faktisk er gjennomført opp til dette punkt-for til enhvert nåværende punkt må hele fortiden allerede ha skjedd. Men en uendelig sekvens av trinn kunne aldri ha nådd dette punktet-eller noe punkt før det. Så, enten har dagen i dag ikke blitt nådd, eller prosessen for å nå det var ikke uendelig. Men selvsagt er i dag nådd. Slik at prosessen med å nå fram var ikke uendelig. Med andre ord, begynte universet å eksistere. Derfor har universet en årsak for sin tilblivelse, en Skaper.

Spørsmål 1: Kristne tror de kommer til å leve evig med Gud. Så de tror fremtiden vil være uendelig. Hvordan har det seg at fortiden ikke også er uendelig?
Svar: Spørsmålet svarer virkelig selv. Kristne tror at deres liv med Gud vil aldri slutt. Det betyr at det aldri vil utgjøre en faktisk ferdig uendelig rekke. I mer teknisk språk: en endeløs fremtiden er potensielt-men aldri faktisk uendelig. Dette betyr at selv om fremtiden aldri vil opphøre å utvide og øke, vil fremdeles den faktiske utstrekning alltid være begrenset. Men det kan bare være sant hvis alt det skapte virkeligheten hadde en begynnelse.

Spørsmål 2: Hvordan vet vi at årsaken til universet fortsatt eksisterer? Kanskje satte det universet i gang, og deretter sluttet å være.
Svar: Husk at vi søker etter en årsak til rom-tid-vesen. Denne årsaken skapte hele universet av rom og tid. Og tid og rom selv må være en del av denne etableringen. Slik at årsaken kan være en annen rom-tid-vesen. (Hvis det var, alle problemer om uendelig varighet vil oppstå igjen.) Det må liksom stå utenfor begrensningene og begrensninger av tid og rom.
Det er vanskelig å forstå hvordan et slikt vesen kan "slutte" å være. Vi vet hvordan et vesen i universet opphører å være: det kommer i tide til å bli skjebnesvangert påvirket av noen ytre årsak til det. Men dette bildet er riktig for oss, og for alle vesener begrenset på noen måte av tid og rom. Et vesen som ikke blir begrenset på disse måtene kan ikke "komme" å være eller "slutte" å være. Hvis den finnes i det hele tatt, må det eksistere evig.

Spørsmål 3: Men er denne årsaken Gud-en person og ikke bare en upersonlig kraft?

Svar: Anta at årsaken til universet har eksistert evig. Anta videre at denne saken er ikke personlig: at det har gitt opphav til universet, ikke gjennom noe valg, men bare gjennom sitt vesen. I så fall er det vanskelig å se hvordan universet kan være noe annet enn uendelig gammel, siden alle de forholdene som trengs for å være av universet ville eksistere fra evighet. Men Kalam argumentet har vist at universet ikke kan være uendelig gammelt. Så hypotesen om en evig upersonlig årsak synes å føre til en inkonsekvens.

Er det en vei ut? Ja, hvis universet er et resultat av en fritt personlig valg. Så i det minste har vi noen måte å se hvordan en evig årsak kan gi opphav til en midlertidig begrenset effekt. Selvfølgelig beviser ikke Kalam argumentet alt kristne tror om Gud, men hvilket bevis gjør det? Mindre enn alt, er imidlertid langt fra ingenting. Og Kalam argumentet beviser noe sentralt i den kristne troen på Gud: at universet ikke er evig og uten begynnelse; at det er en dannet himmel og jord. Og dermed motbeviser det bildet av universet fleste ateister ønsker å opprettholde: en selvdrevet sak, uendelige endring i uendelig tid.

7. Argument fra Kontingens

Den grunnleggende formen for dette argumentet er enkel.
1. Hvis noe eksisterer, må det som trengs for at ting skal eksistere, finnes.
2. Universet-samlingen av vesener i tid og rom-eksisterer.
3. Derfor må det som trengs for at universet skal eksistere, finnes .
4. Det som trengs for at universet skal eksistere, kan ikke eksistere i universet eller være avgrenset av tid og rom.
5. Derfor det som trengs for at universet skal eksistere, må overskride både plass og tid.

Tenk deg at du fornekter den første premiss. Så hvis X eksisterer, behøver ikke det eksistere, som trengs for å få X til å eksistere. Du mener at X eksisterer bare hvis Y. Uten Y, kan det ikke være noen X. Så fornektelse av premiss 1 utgjør dette: X eksisterer; X kan bare eksistere hvis Y eksisterer; og Y ikke finnes. Dette er absurd. Så må det som trengs for at universet skal eksistere, finnes. Men hva skal til?
Vi snakket om universet som "samlingen av vesener i rom og tid." Vurder et slikt vesen: selv. Du finnes, og du er, i hvert fall delvis, materiale. Dette betyr at du er et begrenset og skiftende vesen. Du vet at akkurat nå, mens du leser dette, er du avhengig for din eksistens av vesener utenfor deg. Aakkurat nå du er avhengig av mange ting for å eksistere, for eksempel på luften du puster. Å være avhengig på denne måten er å være betinget. Du eksistere hvis noe annet eksisterer, akkurat nå.
Men ikke alt kan være som dette. For så ville alt måtte gis eksistens, men det ville ikke være noe i stand til å gi det. Det ville ikke eksistere, det som trengs for noe å eksistere. Så det må være noe som ikke eksisterer betinget; noe som ikke eksisterer bare hvis noe annet eksisterer; noe som eksisterer i seg selv. Det som trengs for denne tingen til å eksistere, kunne bare være denne tingen selv. I motsetning til den skiftende materielle virkeligheten, ville det ikke være noen avstand, så å si, mellom hva denne tingen er, og at den er. Tydeligvis kan ikke samling av vesener skiftende i tid og rom, være noe slikt. Derfor det som trengs for at universet skal eksistere, kan ikke være identisk med universet selv eller med en del av universet.

Spørsmål 1: Men hvorfor skal vi kalle denne sak "Gud"? Kanskje det er noe ukjent som grunnlag for universet av endringer vi lever i.
Svar: Sant. Og denne "ukjente" er Gud. Hva vi mennesker vet direkte, er denne fornuftige, skiftende verden. Vi vet også at det må eksistere som trengs for noe å eksistere. Derfor vet vi at verken dette universet som endrer seg, som helhet eller deler av den, selv kan være seg det som trengs for at universet skal eksistere. Men nå vet vi noe om en årsak til andre ting. Vi vet at det må finnes en årsak; Vi vet at denne saken ikke kan være begrenset eller material, at den må overskride slike begrensninger. Men hva denne ultimate årsaken er i seg selv gjenstår, så langt er det et mysterium.
Det er mer å si om grunnen; og det er veldig mye mer Gud har gjort kjent om seg selv gjennom åpenbaring. Men bevisene har gitt oss en reell kunnskap også: kunnskap om at universet er skapt; kunnskap som akkurat nå er det holdt i eksistens av en årsak ubegrenset av materielle grenser, som overgår den type eksistens, som vi mennesker direkte kjenner. Og det er sikkert kunnskap verdt å ha. Vi kan f.eks. finne ut at noens død var mord og ingen ulykke, uten å finne ut nøyaktig hvem som gjorde det og hvorfor, og dette kan forlate oss frustrert og misfornøyd. Men minst vil vi vite hvilken vei å forfølge i avhør; i det minste ville vi vite at noen gjorde det.
Slik er det med bevisene. De kunne fortelle oss i hvert øyeblikk eksistensen til universet, er den kreative handling av en giver. En giver som transcenderer alle materielle og åndelige begrensninger. Utover det, har de ikke mye å fortelle oss om hva eller hvem denne giveren er, men de peker på en veldig bestemt retning. Vi vet at denne ultimate virkelighet; giveren av eksistens -ikke kan være materiell. Og vi vet at gaven som er gitt inkluderer personlig vesen: intelligens, vilje og ånd. Den uendelige transcendente årsaken til disse tingene, kan ikke være mindre enn de er, men må være uendelig mye mer. Hvordan og på hvilken måte vet vi ikke . Til en viss grad er dette slik giveren alltid må forbli for menneskelig fornuft. Vi bør aldri forvente noe annet. Men fornuft kan i det minste la oss få vite at "noen gjorde det." Og det er av stor verdi.

8. Argument fra verden som et samhandlende hele

Norris Clarke, som lærte metafysikk og religionsfilosofi i mange år ved Fordham, har sirkulert privat en spennende versjon av designen argument. Vi presenterer det her, litt forkortet og revidert; for refleksjon.
Utgangspunktet. Denne verden er gitt til oss som en dynamisk, bestilte system av mange aktive komponentelementer. Deres natur (naturlige egenskaper) blir beordret til å samhandle med hverandre i stabile, gjensidige relasjoner som vi kaller fysiske lover. For eksempel er hver hydrogenatom i universet beordret til å kombinere med hvert oksygenatom i forholdet 2: 1 (som innebærer at hvert oksygenatom er gjensidig beordret til å kombinere med hvert hydrogenatom i forholdet 1: 2). Så det er med de kjemiske valences av alle de grunnleggende elementene. Så også alle partikler med masse er beordret til å bevege seg mot alle andre i henhold til de faste andeler av tyngdeloven.
I en slik sammenvevd, interlocking, dynamisk system, blir den aktive arten av hver komponent er definert ved sin forbindelse med andre, og så forutsetter de andre for sin egen forståelighet og evne til å fungere. Moderne vitenskap avslører for oss at vår verden-systemet er ikke bare en samling av mange separate, ubeslektede lover, men snarere en tett sikringsanlegg helhet, hvor forholdet til hele strukturer og bestemmer delene. Delene kan ikke lenger bli forstått bortsett fra det hele; sin innflytelse gjennomsyrer dem alle.

Argument. I ethvert slikt system som ovenfor (som vår verden) kan ingen komponent eller aktivt element være selvforsynt eller selvforklarende. For en del forutsetter alle de andre delene- at hele systemet allerede er på plass å matche sine egne relasjonelle egenskaper. Det kan ikke opptre med mindre noe annet er der for å samvirke vekselvis med den. En hvilken som helst del kan være selvforsynt bare hvis den var årsaken til hele resten av systemet, som er umulig, siden ingen del kan opptre bortsett fra i samarbeid med de andre.
Heller ikke kan det systemet som helhet forklare sin egen eksistens, da det består av komponent-delene, og er ikke en separat vesen, av seg selv, uavhengig av dem. Så verken deler eller hele er selvforsynt; heller ikke kan de forklare den faktiske eksistensen av dette dynamisk interaktivt system.

Tre Konklusjoner
1. Siden delene virker funksjonelt bare innenfor det hele, og verken helheten eller deler kan forklare sin egen eksistens, da et slikt system som vår verden krever en samlende effektiv årsak til å plassere det i tilværelsen som en samlet helhet.
2. Enhver slik årsak må være en intelligent årsak, en som bringer systemet til å være i henhold til en samlende idé. For enhet av hel-og til hver enkelt av de overordnede, kosmisk-vide, fysiske lover som forener elementer under seg, -er det som bestemmer og korrelerer delene. Derfor må det være en eller annen måte faktisk være til stede som en effektivt organiserende samlende faktor. Men enhet, helheten, av hele overskrider en hvilken som helst del, og kan derfor ikke være inneholdt i en hvilken som helst del. Å være faktisk til stede på en gang som en helhet kan bare denne enheten være den enhet av en organiserende samlende idé. For bare en idé kan holde sammen mange ulike elementer på en gang uten å ødelegge eller å fusjonere sin tydelighet. Det er nesten definisjonen av en idé. Siden de faktiske deler er spredt ut over tid og rom, er den eneste måten de kan være sammen på en gang, som en forståelig enhet er innenfor en idé. Derav, et system av verden som helhet må leve først innenfor enheten av en idé. Nå kan en reell idé faktisk ikke eksistere og være operativt effektivt foruten lagret i et ekte sinn, som har den kreative kraften til å bringe et slikt system til reell eksistens. Derav må tilstrekkelig grunn for vår bestilte verdenssystemet til slutt være en kreativ orndende bevissthet. En kosmisk omfattende orden kreve en kosmisk ordner, som bare kan være et sinn.
3. En slik ordnende bevissthet skal være uavhengig av selve systemet, som er transcendent; ikke avhengig av systemet for sin egen eksistens og drift. For om det var avhengige-eller en del av-systemet, må det forutsettes det sistnevnte som allerede eksisterer for å operere, og vil derfor ha både foran og følger selv. Men dette er absurd. Derfor må det eksistere og være i stand til å operere før og uavhengig av systemet. Dermed vår materielle universet nødvendigvis krever, som tilstrekkelig grunn for sin faktiske eksistens som en drifts helhet, en transcendent Creative Mind.

9. Argument fra Mirakler

Et mirakel er en hendelse som bare tilstrekkelig forklaring er den ekstraordinære og direkte inngripen av Gud.
Det finnes mange godt attestert mirakler.
Derfor finnes det en rekke arrangementer som bare tilstrekkelig forklaring er den ekstraordinære og direkte inngripen av Gud.
Derfor eksisterer Gud.
Selvfølgelig hvis du tror at noen ekstraordinær hendelse er et mirakel, så du tror på Guds representant, og du tror at en slik etaten var på jobb i denne hendelsen. Men spørsmålet er: Ble denne hendelsen et mirakel? Hvis mirakler finnes, så Gud må eksistere. Men finnes mirakler?
Hvilke hendelser velger vi? For det første, må hendelsen være ekstraordinære. Men det er mange ekstraordinære hendelser (for eksempel mange steiner faller fra himmelen i Texas) som ikke kvalifiserer som mirakler. Hvorfor ikke? Først fordi de kunne være forårsaket av noe i naturen, og andre, fordi den konteksten de oppstår er ikke religiøs. De kvalifisere som bare rariteter, som "merkelige happenings"; den slags ting du kan forvente å lese i Believe It or Not, men aldri hører om fra talerstolen. Derfor betydningen av hendelsen må også være religiøs for å kvalifisere som et mirakel.
Anta at en hellig mann hadde stått i sentrum av Houston og sa: "Mine kjære brødre og søstre Du er ledende syndige liv Se på dere selv-drunken utsvevende Gud ønsker at du skal omvende Og som et tegn på sin misnøye han er!! kommer til å dusje steiner på dere! " Deretter øyeblikk senere-thunk! thunk! thunk! -De steiner begynte å falle. Ordet "mirakel" kan godt våren til sinnet.
Ikke at vi ville ha til å tro på Gud etter vitne denne hendelsen. Men likevel, hvis den mannen i Texas virket helt ekte, og hvis hans beskyldninger treffer hjem, fikk oss til å tenke "Han har rett," så det ville være svært vanskelig å vurdere hva skjedde et bedrag eller enda en ekstraordinær tilfeldighet.

Dette betyr at innstillingen av en antatt mirakel er avgjørende viktig. Ikke bare den fysiske omgivelser, og ikke bare timingen, men personlig innstilling er viktig som godt tegnet og budskapet om den personen denne hendelsen er spesielt bundet. Ta for eksempel fire eller fem mirakler fra Det nye testamente. Fjerne dem helt fra sin sammenheng, fra undervisning og Kristi karakter. Ville det være galt å se sin religiøse betydning som dermed sterkt redusert? Tross alt, å ringe noen skjer et mirakel er å tolke det religiøst. Men å tolke det på den måten krever en kontekst eller omgivelser som inviterer en slik tolkning. Og en del av denne innstillingen som regel, men ikke alltid, innebærer en person som har moralsk autoritet er først anerkjent, og hvis religiøs autoritet, noe mirakel synes å bekrefte, er så anerkjent.
Abstrakte diskusjoner om sannsynlighets vanligvis glipp av denne faktoren. Men innstillingen spiller en avgjørende rolle. For mange år siden, på en ellers kjedelig konvensjonen, forklarte en fremragende filosof hvorfor han hadde blitt en kristen. Han sa: "Jeg plukket opp den nye testamente med sikte på å bedømme det, til å veie sine fordeler og ulemper, men da jeg begynte å lese, innså jeg at jeg var den som blir dømt.". Gjerne kom han til å tro på de mirakelhistorier. Men det var tegnet og undervisning av Kristus som førte ham til å godta de tingene har fortalt det som ekte naturkatastrofer.
Så det er egentlig ikke et bevis fra mirakler. Hvis du ser noen hendelse som et mirakel, da aktiviteten til Gud er sett i denne hendelsen. Det er en bevegelse av sinnet fra denne hendelsen til sin rette tolkning som mirakuløst. Og hva gir impulser til at bevegelse er ikke bare tilfelle av seg selv, men de mange forhold rundt det som inviterer-eller synes å kreve-en slik tolkning.
Men mirakuløse hendelser eksisterer. Faktisk, det er massiv, pålitelige vitnesbyrd for dem over mange ganger, steder og kulturer.
Det finnes derfor deres sak.
Og deres eneste tilstrekkelig årsaken er Gud.
Derfor eksisterer Gud.
Argumentet er ikke et bevis, men en svært kraftig ledetråd eller tegn. (For nærmere omtale, se kap. 5 på mirakler fra Handbook of katolske Apologetikken.)

10. Argument fra Bevissthet

Når vi opplever enorm orden og forståelighet i universet, opplever vi noe intelligens kan forstå. Intelligens er en del av det vi finner i verden. Men dette universet er ikke i seg selv intellektuelt klar. Så stor som naturkreftene er, har de ikke kjenner seg selv. Men vi kjenner dem og oss selv. Disse bemerkelsesverdige fakta-tilstedeværelse av intelligens blant ubevisste materielle prosesser, og det er samsvar mellom disse prosessene til strukturen av bevisst intelligens-har gitt opphav til en variant av det første argumentet for design.
Vi opplever universet som forståelig. Dette forståelighet betyr at universet er graspable av intelligens.
Enten dette forståelig universet og de begrensede sinn så godt egnet til å ta tak i det er produkter av intelligens, eller begge forståelse og intelligens er produkter av blind tilfeldighet.
Ikke blind tilfeldighet.
Derfor er dette forståelig universet og de begrensede sinn så godt egnet til å ta tak i det er produkter av intelligens.
Det er åpenbare likheter her til design argument, og mange av de tingene vi sa for å forsvare det argumentet kan brukes til å forsvare dette også. For nå ønsker vi å fokusere på trinn 3.
Lesere som er kjent med CS Lewis 'Mirakler vil huske kraftig argument han gjorde i kapittel tre mot det han kalte "naturalisme": den oppfatning at alt-inkludert vår tenkning og bedømme-tilhører et enormt interlocking system av fysiske årsaker og virkninger. Hvis naturalisme er sant, hevdet Lewis , så det ser ut til å etterlate oss med uten grunn til å tro at det er sant; for alle dommer ville .. i siste instans være et resultat av ikke-rasjonelle krefter.
Nå er denne linjen av refleksjon har en åpenbar betydning for trinn 3. Hva vi mener med "blind tilfeldighet" er veien fysiske natur i siste instans må fungere hvis "naturalisme" er sann-blottet for enhver rasjonell plan eller guiding formål. Så hvis Lewis argument er en god en, deretter steg 3 står: blind tilfeldighet kan ikke være kilden til vår intelligens.
Vi ble fristet, når du forbereder denne delen, for å sitere hele tredje kapittel av mirakler. Denne typen argument er ikke original til Lewis, men vi har aldri lest en bedre uttalelse av det enn hans, og vi oppfordrer deg til å oppsøke den. Men vi har funnet en overbevisende, og inspirerende fyndig versjon (skrevet nesten tjue år før Miracles) i HWB Josefs noen problemer i etikk (Oxford University Press, 1931). Josef var en Oxford don, senior til Lewis, med hvis skrifter Lewis var sikkert kjent. Og utvilsomt dette utsagnet av argumentet påvirket Lewis senere, i mer forseggjort versjon.
Hvis tanken bare er molekyler i bevegelser, hvordan skal noen tenke mer virkelig enn det blåser? Alle bevegelser av kropper er like nødvendig, men de kan ikke bli diskriminert som sant og usant. Det virker som nonsens å kalle en bevegelse sant, som en smak lilla eller en lyd gjerrige. Men det er tydelig når tanken er sagt å være en viss kroppslig bevegelse synes like å følge av at det blir effekten av en. Trodde kalles kunnskap og tanke kalt feil er begge nødvendige resultatene av statene i hjernen. Disse statene er nødvendige resultatene av andre kroppslige tilstander. Alle de kroppslige tilstander er like ekte, og så er de forskjellige tanker; men med hvilken rett kan jeg holde at min tanke er kunnskap om hva som er ekte i organer? For å holde så er, men en annen tanke, en effekt av reelle kroppslige bevegelser som resten. . . Disse argumentene, men av meg, om prinsippene for vitenskapelig [naturalisme] ... er å stå uimotsagt, er i seg selv ikke mer enn hendelsene i et sinn, resultatene av kroppslige bevegelser; at du eller jeg tror dem lyd, eller tror dem usunt, er men en annen slik skjer; at vi tror dem ikke mer enn et annet slikt skjer er seg selv, men enda et eksempel. Og det kan bli sagt om noe grunnlag som vi kan forsøke å stå som sanne, Labitur et labetur i omne volubilis aevum ["Det flyter og vil flyte virvlende on forever" (Horace, Epistler, I, 2, 43)]. (Noen Problemer i etikk, pp. 14-15)