På 30-årsjubileet til CSC, la oss gjøre en oppsummering av intelligent design
Av Casey Luskin 10. august 2026. Oversatt herfra

Tiden flyr! Det er vanskelig /aring; tro at det er 30 år siden Darwins Black Box ble publisert og Center for Science and Culture (CSC) ble grunnlagt. Som vi diskuterte forrige uke, ble Darwins svarte boks utgitt 2. august 1996, og argumentene har vunnet frem på alle mulige måter. I mellomtiden ble CSC grunnlagt den tiende dagen i samme måned: med andre ord, for nøyaktig tre tiår siden i dag på en konferanse ved Seattle Pacific University. Med det i tankene virker det som et godt tidspunkt å gjøre en oppsummering av hvordan de vitenskapelige bevisene har klart seg for intelligent design (ID) siden den gang. Spoiler alert: Det er mye mer å snakke om enn jeg har tid eller plass til å dekke, men vi er alle ekstremt fornøyde!

Bilde 1. Behes 1.bok

Først, litt bakgrunn
I Darwins Black Box: Den biokjemiske utfordringen til evolusjon, endret biokjemiprofessor Michael Behe ved Lehigh University fundamentalt debatten om opprinnelse. Han skapte begrepet "irreduserbart kompleks" for å beskrive molekylære maskiner og biokjemiske veier som krever et visst antall kjernekomponenter, ellers kan de ikke fungere. Behe argumenterte for at disse veiene utgjør en stor utfordring for darwinistisk evolusjon, og i stedet at deres målrettede arrangement av deler indikerer intelligent design.
Jeg leste boken sommeren etter mitt første år på college i 1997, og det var min første virkelige introduksjon til intelligent design. Behe satte ord på ideer som hadde svevd rundt i hodet mitt på bachelornivå, og satte meg på en kurs jeg fortsatt er på i dag, der jeg forfølger de vitenskapelige bevisene som viser design i naturen.

Center for Science and Culture er et program ved Discovery Institute som fungerer som det institusjonelle hjemmet for intelligent design. Det ble grunnlagt i 1996 av Stephen Meyer og John West, med entusiastisk støtte fra Discovery Institutes grunnlegger Bruce Chapman, opprinnelig som Center for the Renewal of Science and Culture. Navnet ble senere forkortet for enkelhets skyld til Center for Science and Culture, eller CSC. Mange ledende personer fra IDs tidlige dager er dets mangeårige tilknyttede selskaper, så vel som mange andre som har blitt med oss underveis. Vi arrangerte nylig en Insiders Briefing-konferanse i Seattle, og presentasjonen min fremhevet 15 unge forskere som representerer "neste generasjon" av ID.

Bilde 2 og 3 (dansk tekst). Refefingering av Behes begrep (IRK).

Helt fra starten av har CSC vært drevet av vitenskap, noe som gjenspeiler en langvarig overbevisning i ID-bevegelsen om at bevisene er det som betyr mest, fordi det på lang sikt alene vil avgjøre debatten. Som et tidlig dokument for CSC forklarte, fokuserte "Fase I" av CSCs arbeid på "forskning, skriving og publisering" som representerer "den essensielle komponenten i alt som kommer etterpå. Uten solid vitenskap, forskning og argumentasjon ville prosjektet bare være nok et forsøk på å indoktrinere i stedet for å overtale." Dermed inkluderte CSCs mål som ble satt veldig tidlig: "å se intelligent designteori som et akseptert alternativ innen vitenskapene og vitenskapelig forskning som gjøres fra et designteoriperspektiv" og "å se designteori anvendelse på spesifikke felt, inkludert molekylærbiologi, biokjemi, paleontologi, fysikk og kosmologi i naturvitenskapene."
Ingenting går noen gang helt etter planen. Men det jeg kan si er at 30 år senere er IDs voksende forskningsprogram og det vitenskapelige samfunnet generelt allerede i ferd med å møte eller beveger seg direkte mot å møte alle disse målene. Innen disse områdene fortsetter man å oppdage vitenskapelige bevis som taler for intelligent design. Ikke bare er eldre argumenter for intelligent design fortsatt sterke, og IDs mangeårige spådommer blir bekreftet, men ID hjelper oss også med å forutsi og forstå nye utviklinger innen biologiske vitenskaper. La oss se nærmere på det!

Den tredje veien: "Teleologi" og "formål" i biologi
En av de mest interessante og spennende utviklingene i det vitenskapelige samfunnet de siste ti årene er fremveksten av den evolusjonære "tredje veien", ofte assosiert med den utvidede evolusjonære syntesen (EES). Disse biologene støtter ikke ID. De har imidlertid blitt desillusjonert av det standard neo-darwinistiske paradigmet fordi det ikke har klart å løse et sentralt evolusjonært spørsmål: opprinnelsen til nye komplekse biologiske trekk. I 2016 holdt Royal Society et møte, "Nye trender innen evolusjonær biologi: biologiske, filosofiske og samfunnsvitenskapelige perspektiver", for å diskutere dette problemet. I åpningsforelesningen forklarte den østerrikske biologen Gerd Müller at den moderne syntesen "ikke forklarer" ting som "komplekse evolusjonsnivåer" som "opprinnelsen til disse kroppsplanene", samt "kompleks atferd, kompleks fysiologi, utvikling". Han forklarte at "standardteorien er fokusert på karakterer som allerede eksisterer og deres variasjon og vedlikehold på tvers av populasjoner, men ikke på hvordan de oppstår".

Bilde 4. Kjennetegn på den 3. veien

Som sagt, støtter ikke forkjempere for den tredje vei og EES intelligent design som et alternativ til neodarwinisme, og modellene deres fokuserer til syvende og sist på materielle årsaker. Men ID har påvirket tankegangen deres. Som en ledende forkjemper for den tredje vei, erkjente biologen James Shapiro fra University of Chicago: "ID-argumentet har et gyldig poeng med hensyn til de forklarende grensene for neodarwinismen." I et annet tilfelle innrømmet ledende forkjempere for EES i Nature at feltet evolusjonsbiologi i utgangspunktet sirkler rundt neodarwinismen bare for å holde intelligent design i sjakk:

Bare omtalen av EES fremkaller ofte en emosjonell, til og med fiendtlig, reaksjon blant evolusjonsbiologer. Altfor ofte ender viktige diskusjoner opp i bitterhet, med anklager om rot eller feilaktig fremstilling. Kanskje hjemsøkt av spøkelset om intelligent design, ønsker evolusjonsbiologer å vise en samlet front mot de som er fiendtlig innstilt til vitenskap.
Likevel viser forkjempere for evolusjon for den tredje vei en forfriskende modig dristighet i å kritisere standard evolusjonsmodeller innenfor det vanlige vitenskapelige samfunnet. Som en ledende figur innen den tredje vei har fysiologen Denis Noble ved Oxford University de siste årene uttrykt det slik: "Neodarwinismen er død."

Bilde 5. Utdrag fra diskusjon Dawkins-Noble

I retning av intelligent design
I tillegg til å vise at det rådende paradigmet for biologisk evolusjon, neodarwinismen, er på tilbakegang, viser den tredje veien og EES-tenkning at mainstream-vitenskapen beveger seg på en kompassretning som går rett i retning av intelligent design – selv om den ikke er der ennå. Det er fordi den tredje veien og EES lett erkjenner og til og med omfavner at det finnes bevis for "formål" og "teleologi" i biologien. Denis Noble har ofte sagt at det er en plass for "handlekraft" og "formål" i biologien. Men tesen i den tredje veien er fint oppsummert i den første setningen i forordet til en MIT Press-bok fra 2023, Evolution "On Purpose": Teleonomy in Living Systems: "Selv om det nå er allment akseptert at levende systemer utviser en intern teleologi, eller teleonomi, har de fulle implikasjonene av denne særegne biologiske egenskapen ikke blitt tilstrekkelig utforsket." Andre kapitler sier ting som

"Målrettethet, eller teleologi .. er universell i den levende verden", og siterer ofte den "målrettede" naturen til levende systemer:
Begrepet teleonomi ble opprinnelig laget av biologen Colin Pittendrigh i forbindelse med den landemerkekonferansen i 1957 om atferd i evolusjon. Pittendrigh forsøkte å trekke en kontrast mellom en "ekstern" teleologi (aristotelisk eller religiøs) og den "indre" målrettetheten og målrettetheten til levende systemer, som er produkter av evolusjonsprosessen og naturlig utvalg.

Bilde 6. Dogmatikk om evolusjon

Legg merke til de interne spenningene i deres syn: formål skapes på en eller annen måte av en formålsløs "evolusjonær prosess", handlekraft skapes på en eller annen måte av en agentløs "evolusjonær prosess", og målrettethet skapes på en eller annen måte av en målløs "evolusjonær prosess". Så dette er ikke den moderne teorien om intelligent design, og den representerer sannsynligvis en mellomting, et tertium quid som er uholdbart på lang sikt. Men den vitner om umiskjennelig fremgang i riktig retning. Når vi erkjenner realiteten av handlekraft, formål, målstyring og til og med teleologi i levende systemer – og alt du trenger for å se disse tingene er å fjerne bindene for øynene til neodarwinismen og åpne øynene – tar vi avgjørende skritt langs en vei som fører direkte til bekreftelsen av intelligent design i biologi. Mer om det i morgen.

Bilde 7. Casey Luskin

Casey Luskin Associate Director, Center for Science and Culture Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grader i vitenskap og jus, og gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han studerte evolusjon mye på både høyere og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på First Amendment law, utdannings-lovgivning og miljørett.  

Oversettelse med tillatelse og bilder ved Asbjørn E. Lund