Hva er den beste forklaringen på genetiske forskjeller mellom menneske og sjimpanse?
Av Casey Luskin, 23. mai 2025. Oversatt herfra

I løpet av de siste dagene har vi publisert en viktig sak om en nylig publisert Nature-studie, som viser at menneskets og sjimpansegenomene er 14,0 til 14,9 prosent forskjellige -lenke. Etter å ha forklart -lenke de tekniske detaljene i denne beregningen, og bemerket -lenke at disse genetiske forskjellene ikke kan avfeies, som bare å gjenspeile svært foranderlig søppel-DNA, er vi nå klare til å stille det store spørsmålet: Hva betyr dette for evolusjon, felles aner og intelligent design? Dessverre kan det være for tidlig å søke definitive svar på dette tidspunktet - selv om det, som vi skal se, er tydelig at denne typen bevis ikke støtter felles aner fremfor felles design. Det som også er klart, er at det gamle ikonet for evolusjon om at vi bare er 1 prosent genetisk forskjellige fra sjimpanser, blir omstøtt av disse bevisene.

Vi starter med implikasjonene for evolusjon.

Bilde 1. Ventetidsproblemet -slik Bechly presenterte det

Klar for en ventetidsanalyse
Nå som vi har en mye bedre forståelse av den totale graden av genetiske forskjeller mellom mennesker og sjimpanser, kan det være mulig å analysere om det er nok tid i fossilregisteret til at disse genetiske forskjellene kan utvikle seg gjennom tilfeldige mutasjoner og andre ikke-styrte evolusjonære mekanismer. Vi kaller ofte en slik undersøkelse en "ventetidsanalyse" -lenke.

Dessverre vil denne analysen bli komplisert av det faktum at mange av forskjellene går utover rene punktmutasjoner som kan studeres gjennom en relativt enkel molekylær klokkeanalyse. Fra et evolusjonært perspektiv representerer mange av de storskala "gapforskjellene" mellom mennesker og sjimpanser innsettinger, delesjoner, duplikasjoner, inversjoner og andre storskala mutasjoner. For å gjøre en ventetidsanalyse må man beregne hvor ofte slike mutasjoner oppstår, og sannsynligheten for at de oppstår gjennom ikke-styrte evolusjonære mekanismer i den tiden fossilregisteret tillater (vanligvis gitt som omtrent 4 til 8 millioner år siden vår antatte nyeste felles forfader, som vi delte med sjimpanser).

Det kan være en utfordrende analyse, men nå som vi har de nødvendige rå genomsekvensdataene, kan vi i det minste begynne å tenke på hvordan vi skal gjøre det.

Hva med felles avstamning?

Det neste spørsmålet man bør ta opp er spørsmålet om implikasjonene for felles avstamning mellom mennesker og aper. Som jeg forklarte i mitt første innlegg, har ganske mange evolusjonister brukt den antatte 99 prosent genetiske likheten / 1 prosent genetiske forskjellen mellom mennesker og sjimpanser for å argumentere for at vi derfor må dele en felles avstamning. Nå som dette ikonet for evolusjon har blitt sprengt av bevisene, vil det være interessant å se om evolusjons-forkjempere fortsetter å prøve å fremme dette argumentet.
Men hva om det hadde vist seg at vi egentlig bare er 1 % genetisk forskjellige fra sjimpanser? Ville dette {nødvendigvis -oversetters tilføyelse} være et argument for felles avstamning? Svaret er "Nei".
Ingen stiller spørsmål ved at mennesker og sjimpanser har store deler av genomene sine, spesielt visse proteinkodende regioner, som er svært like - til og med bare 1 prosent forskjellige. Men dette er ikke et argument for felles avstamning. Uansett grad av likhet, kan de reflektere felles design basert på en felles blåkopi like mye som de kan reflektere felles avstamning. Som jeg skrev for noen år siden:
"Argumentet for felles avstamning mellom menneske og sjimpanse svekkes ytterligere når man innser at det finnes andre potensielle forklaringer på funksjonelle likheter: særlig design basert på en felles blåkopi.
Intelligente agenter gjenbruker ofte deler og komponenter som utfører felles funksjoner i forskjellige design. Det er et godt prinsipp for ingeniørdesign å følge! Hverdagslige eksempler på dette inkluderer hjul som brukes på både biler og fly, eller berøringsskjermtastaturer som brukes på både telefoner og nettbrett.

Bilde 2. Sirkulært argument ang. felles avstamning

Det bør bemerkes at felles design, som argument, ikke er ment å bevise at arter ble spesielt skapt eller designet separat. Snarere er det et motsvar som fremmes for å motbevise den evolusjonistiske påstanden om at genetisk likhet nødvendigvis indikerer felles avstamning. Genetisk likhet indikerer ikke nødvendigvis felles avstamning fordi intelligente agenter kan bruke -og uavhengig bruker- felles deler i forskjellige design for å oppfylle felles funksjonelle mål. Høy genetisk likhet kan gjenspeile design med en felles blåkopi, snarere enn felles avstamning."
Som jeg forklarte videre, tar ikke prosentvis genetisk likhet mellom mennesker og sjimpanser egentlig opp spørsmålet om hvorvidt de to artene er evolusjonært beslektet:
"Uansett hva den nøyaktige prosentvise genetiske likheten mellom menneske og sjimpanse (uansett hvordan du vil måle den) viser seg å være: La oss anta at den vil være ganske høy, sannsynligvis 84 prosent eller mer. Krever dette nødvendigvis konklusjonen om felles aner? Er tilfellet med felles aner, basert på graden av likhet, et objektivt eller strengt argument som kan falsifiseres? For eksempel, hvis en genetisk forskjell på 1 prosent impliserer felles aner, men statistikken viser seg å være feil, betyr da en genetisk forskjell på 4 prosent at felles aner er falsk? Hva med 7 prosent eller 10 prosent genetisk forskjell? 25 prosent? På hvilket tidspunkt slutter sammenligningen å støtte felles aner? Hvorfor spiller prosentvis genetisk likhet engang noen rolle? Det er ikke klart at det finnes en objektiv standard for falsifisering her, noen identifiserbar grunn til at en bestemt prosentvis genetisk likhet bør tas for å indikere felles aner.

Bilde 3. Eugene Koonin: Illusorisk demonstrasjon av felles avstamning

Her var konklusjonen min: "'prosentvis genomidentitet' [dvs. prosentvis genomisk likhet mellom mennesker og sjimpanser] gir ingen streng argumentasjon for felles aner og svarer ikke på mange veldig interessante spørsmål i denne debatten."

Få i det minste faktaene på plass
Likevel, som jeg bemerket, har evolusjonister gjentatte ganger hevdet gjennom årene at genetisk likhet nødvendigvis indikerer felles aner. I mitt tidligere innlegg siterte jeg Bill Nye som sa at "vi deler rundt 98,8 prosent av gensekvensen vår med sjimpanser. Dette er slående bevis for at sjimpanser og dumminger ('chimps and chumps') har felles aner." Jeg bemerket også at selv Smithsonian Museum of Natural History i Washington, DC, siterer den samme statistikken om at menneskelig og sjimpanse-DNA er "98,8 prosent genetisk likt", og forteller offentligheten at "DNA-bevis .. bekrefter .. at moderne mennesker og sjimpanser divergerte fra en felles stamfar .. "
Etter publiseringen av denne nylige Nature-artikkelen kan man ikke lenger komme med slike uttalelser nøyaktig uten også å erkjenne at rundt 12,5 til 14 prosent av sjimpanse- og menneskegenomene er så forskjellige at de knapt kan sammenlignes, og til og med kan representere seksjoner som rett og slett er fraværende i den andre artens genom. Kall dem resultatet av "svært muterbare" seksjoner av genomet eller hvilken annen tolkning du måtte ønske. Men de kan ikke lenger ignoreres. Etter denne artikkelen, hvis du vil snakke om graden av likhet mellom menneske- og sjimpansegenomene, og du hevder at menneske- og sjimpansegenomene bare er 1 prosent forskjellige uten å nevne de enorme seksjonene - 12,5 til 14 prosent som er helt forskjellige - så sier du noe som ganske enkelt ikke er sant.

Bilde 5. Casey Luskin

Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grad i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han utstrakt studerte evolusjon, både på hoved- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på første Amendment, utdanningslov og miljørett.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund