Forståelse av vitenskapens grenser
Av Stephen J. Iacoboni; 1. november 2023. Oversatt herfra

Som jeg har argumentert for her tidligere, når jeg skisserer hensikt i vitenskapen, er kompleksiteten i livet bare forståelig av menneskesinnet i ettertid. Gjennom omvendt ingeniørfag har moderne vitenskap gjort en elegant jobb med å avsløre livets mekanismer. Men det er absolutt langt mindre av en bragd enn å designe hele bedriften fra bunnen av. I filosofiske termer kan vi forstå livets mekanikk bare i ettertid (á posteriori). Men vi har ikke evnen til å forstå intensjonen i skaperens sinn, som vil være nødvendig for å forstå livet á priori.

Bilde 1. Forutsetninger for vitenskap

Av disse grunner er livet til slutt ikke-reduserbart komplekst , og det beste vi kan gjøre for å forstå livet er gjennom observasjon av det ferdige produktet. De uforutsigende komplekse egenskapene til livet oppstår gjennom det vi kaller fremvekst (emergens).
Disse observasjonene beskriver de endelige grensene for vår forståelse, ikke bare pr. nå, men i prinsippet. For å se hvorfor det er slik, er det nyttig å forstå den analytiske prosessen med den vitenskapelige metoden, der begrensningene ligger.

Vitenskapen om kunnskap
Hvert rammeverk av kunnskap har en metodisk tilnærming. I det gamle Hellas ble all vitenskap kalt fysikk. Men før vitenskapen kunne gjennomføres, må vitenskapen om å vite/kjenne, eksistere. Dette kalte de metafysikk. Men det er viktig å huske på at metafysikk er nødvendig for alle slags 'kunnskap', ikke bare analytisk vitenskap. Det er grunnen til at begrepet brukes i alle kunnskapsgrener, spesielt teologisk og filosofisk kunnskap.
Den analytiske metoden for moderne vitenskap er rett fram. Den er litt mer enn at et subjekt måler et objekt. Newton målte hastigheten til et eple som falt fra et tre. Leger måler viktige signaler og laboratorieverdier. Ingeniører måler egenskapene til materialer for å bygge en maskin. Historien til menneskelig sivilisasjon har blitt forvandlet av denne innsatsen, slik at vi befinner oss i den mekanistiske verden av moderne vitenskap.
For bare femti år siden forventet biologer, ved å bruke denne metoden for å forklare det kjemiske grunnlaget for livet, at de mest intrikate detaljene i vår eksistens var underlagt en full forklaring. Men de tok feil. E. O. Wilsons drøm om samsvar: The Unity of Knowledge (1998) - har fordampet. Hvorfor?

Subjekt vs. objekt
Årsaken til svikt i Wilsons prosjekt, og svikten i andre materialistiske forsøk på å fjerne skaperen fra det vi vet og forstår, ligger her. Empirisk vitenskap kan bare kjenne og dermed forstå det et bevisst subjekt kan observere. Dette er kjent som Subjekt-Objekt-Metafysikk, eller SOM. Selv om det kan høres enkelt nok ut, har noen av de største sinnene i vestlig vitenskaps historie beskrevet omfattende den grunnleggende begrensningen i denne tilnærmingen. René Descartes, en grunnlegger av moderne vitenskap, stilte denne dualismen, som gjenstår i den indre kjernen av vitenskapen til i dag. Descartes dualisme krever et skille mellom subjekt og observatør, for at de logiske rammene skal operere.

Den grunnleggende begrensningen av SOM er denne: det viser seg at hele den logiske rammen for metafysikk av fagobjekt kollapser når subjekt = objekt, siden separasjon ikke er mulig. Høres det esoterisk ut, sier du?
Ikke i det hele tatt. Denne store hindringen i empirisk vitenskap ble nådd tidlig på 1900 -tallet da kvantemekanikk først ble utviklet. Hvordan observerer vi et objekt? Ved å skyte lys (eller et annet signal) vekk fra det og registrere den resulterende informasjonen via en måleenhet eller en observatør. Men vent. Hva skjer når signalet vi sender for å måle objektet, la oss si et foton, må måle et annet foton? Utfallet, for å være ærlig, er kaos. Denne endelige begrensningen, som aldri skal overvinnes, er kjent som Heisenbergs usikkerhetsprinsipp, oppkalt etter grunnleggeren til kvantemekanikk, Werner Heisenberg.

Bilde 2. Kvantte fysikk er involvert i livet

Hele veien til syn og bevissthet
De fleste bryr seg ikke så mye om kvantemekanikk. Men vi bryr oss alle om våre bevisste jeg og vår evne til å se og forstå verden. Hva skjer når vi prøver å bruke SOM på syn eller bevissthet? Vi får nøyaktig samme resultat som kvantefysikerne gjør. Bevissthet er et spørsmål om selvet og subjektet. Og når subjektet anvender SOM på seg selv og bevissthet, kan det ikke bli noe rasjonelt resultat. Det er fordi subjektet er objektet, og separasjonen av subjekt og objekt, som det logiske rammeverket må operere under, er uopprettelig ødelagt.
Mange måter å snakke på er anvendt for å skjule dette dilemmaet. For eksempel refererer kvantefysikere til "sammenbruddet av bølgefunksjonen", som om det var reelt- et bokstavelig "kollaps" - når det selvfølgelig ikke er det. Når vi snakker om hva vi ser og tenker, snakker vi om "bilder" i hjernen vår, men selvfølgelig er det ingen bilder i hjernen vår. Faktisk har vi ikke engang den fjerneeste forståelse av hvordan hukommelse, tanke, følelser og sanseerfaringene av farge og lyd dukker opp i våre materielle hjerner og inn i bevisstheten. Alle forsøk på å anvende SOM for å løse disse problemene må i prinsippet mislykkes.

Bilde 3. En rett vitenskapelig holdning

Når vi erkjenner denne begrensningen av scientismen, har vi ikke noe annet valg enn å avvise den som den endelige forklaringen på vårt sted her på denne planeten. Vi må da anerkjenne behovet for å vende tilbake til den eneste endelige kunnskapskilden, skaperens sinn.

Stephen J. Iacoboni - Bilde 4.

Stephen J. Iacoboni, MD, er en prisbelønnet kreftforsker og har vært utøver av medisinsk onkologi i førti år. I sine personlige memoarer, The Undying Soul, laget han en kronikk av sin åndelige reise og tilbakevending til tro. I sin siste bok, Telos: The Scientific Basis for a Life of Purpose, tilbyr han en unik forsoning mellom tro og vitenskap. Besøk ham gjerne på stepheniacoboni.com.

Oversettelse via google oversetter og bilder ved Asbjørn E. Lund