Teistisk Darwinisme 'fullt begavet' skapelses teologi motsier seg selv og vitenskapen
Av Jonathan Witt, 8. september 2020. Oversatt herfra. (Kursiv og understreking ved oversetter.)

Det er lett å se moderne evolusjonsteori og kristendom som gjensidig utelukkende. Tross alt tilskriver evolusjonsteori opprinnelsen til alle artene rundt oss til en blind prosess drevet av utilsiktede genetiske mutasjoner. Kristendommen lærer at en kreativ intelligens, Gud, skapte alt dette. Likevel er det mange oppriktige kristne som omfavner en form for darwinisme og prøver å forene den med sin kristne tro. De vil si at darwinisme og tro på Bibelens Gud er helt kompatible.
Er de helt kompatible? Og er det gode grunner for kristne til å pode moderne darwinisme oppå sitt kristne verdensbilde?

Bilde 1. Johannes Kepler

'Fullt begavet' utsyn
Mange kristne evolusjonister hevder at en darwinsk evolusjonsmodell faktisk er teologisk overlegen den tradisjonelle ideen om at Gud jobber direkte for å skape forskjellige plante- og dyreformer. Argumentet går slik: vår allmektige, mektige Gud kunne og ville ha rigget begynnelsen på universet så smart at han ikke ville trenge å gripe inn senere for å skape liv. I stedet ville det bare utfolde seg fra det første kosmiske frøet. Først da Gud var klar til å opphøye en av de ape-lignende artene ved å investere den med en udødelig sjel, trengte han å gripe inn. I mellomtiden kunne han bare la sitt fantastiske univers gjøre sin evolusjonære ting.
Fra dette synspunktet ser det ut til å være en god teologisk grunn til å forvente bare ubrutte materiale årsaker når du studerer naturen. Dette synet ser ut til å være forankret i to trekk ved ortodoks kristne lære - Guds allmakt og hans uovertrufne visdom. Howard Van Till kaller dette evolusjonære synet på skapelsen "Fullt begavet skapelse." (1) Det er en skapelse som ikke trenger oppfølging ved å flikke for å generere livet fordi, vel, skapelsen er "fullt begavet."
Legg merke til at uttrykket "fullt begavet skapelse" innebærer at det mer tradisjonelle synet på Guds kreative aktivitet i 1. Mosebok innebærer en mangelfull begavet skapelse. Det er to problemer med Van Tills forståelse: (1) den teologiske resonnementet bryter sammen når det presses, og (2) de vitenskapelige bevisene peker i en annen retning.

En avgjørende inkonsekvens
Legg først merke til at denne 'fullt begavede skapelsen' har mye til felles med den gamle 'urmaker' synet på skaperen: Gud som mesterhåndverkeren som skapte den perfekte kosmiske mekanismen, og derfor har vært i stand til bare å la den gå uten ekstra flikking . Dette er moderne deisme, ikke kristen teisme. I sistnevnte ønsker ikke produsenten av himmel og jord å avvikle verden og forlate den. Han vil være personlig involvert i skapelsen sin. Han ønsker å få hendene skitne. Hans forhold til hans skapelse er mer som en gartner til hagen sin, en kjærlig far til barna sine eller en elsker til sin elskede.
Urmaker -metaforen minner oss om å minner oss om de mange matematiske regelmessighetene i Guds verden. Men som med alle teologiske metaforer, må vi huske begrensningene og bruke ytterligere metaforer som avslører andre aspekter av Guds forhold til sitt skaperverk.

Noen som tar til orde for 'en fullt begavet skapelse', vil innvende at de ser ikke Gud som en fjern designer, men som en "som vi lever og beveger seg og er til" (2) gjennom, en guddommelig immanent, men aldri flikkende. Denne formuleringen har også vanskeligheter. Det antar at en Gud som bare er immanent, er overlegen en Gud som er immanent, men også aktiv på måter som ikke er reduserbare til matematiske regelmessigheter. Dette er neppe åpenbart.
Formuleringen klarer heller ikke å avhjelpe en avgjørende inkonsekvens. Det 'fullt begavede' argumentet benytter seg av et viktig grunnlag for tradisjonell kristen teisme i en del av argumentet, men avviser det samme grunnlaget i en annen del.

Bilde 2. Gud er utenfor tid, rom og materie

I følge den ortodokse kristne teismen oppfant Gud og overskrider tiden vi eksisterer - fortid, nåtid og fremtid. Ideen om at Gud overskrider vårt rom-tidskontinuum er et grenseoverskridende, men det er bibelsk. I Salme 90 sier Moses at for Gud en dag som tusen år og tusen år er som en dag. Gud beskriver seg også som 'jeg er'. Han vet på en eller annen måte om, og spår, hendelser hundrevis av år i fremtiden. I åpenbaringsboken kaller GudeSønnen seg alfa og omega, begynnelsen og slutten. Og i Johannesevangeliet bruker Jesus en overraskende verb-tid, når han forteller lytterne sine: "Før Abraham ble født, er jeg!"
Vi kan bruke ideen om at Gud er utover tiden i dette universet for å hjelpe oss med å begynne å forstå hvordan han kunne eksistere før rommet og tiden i universet vårt ble til i Big Bang. Så langt, så bra. Mange teistiske evolusjonister bruker også denne ideen for å forklare hvordan Gud kunne vite at hans fint innstilte nye univers en dag ville utvikle seg for å generere vår sol, planet jorden, de første levende tingene, og til slutt en art som er egnet for en guddommelig skapt sjel laget i Guds bilde. Hvis Gud er utenfor tid og allvitende, kan han se fortiden, nåtiden og fremtiden for alle mulige univers han kan skape, alt i et eneste himmelsk blikk.

Igjen, så langt, så bra. Men nå er her et problem: Hvis vi er enige om at Gud står utenfor og over tid, fortid, nåtid og fremtid, hvorfor kritisere design-teoretikerne som hevder at produsenten av universet ser ut til å ha gjort noe av sitt designarbeid mellom opprinnelsen til universet og menneskers opprinnelse? Hvis Gud står over fortid, nåtid og fremtid, er det en følelse av at alt hans designarbeid skjedde i den evige nåtiden for "jeg er", enten det arbeidet skjedde "alt på en gang" for 14 milliarder år siden eller på forskjellige tidspunkter gjennom universets historie. Teistiske evolusjonister behandler Gud som tidsbundet når det passer deres argument, og utenfor tiden når det passer deres argument. Det er feilaktig resonnement hele tiden.

Keplers tilnærming

Bilde 3. Keplers 1. lov -om planetbevegelse

Nå videre til det andre problemet. Ydmykhet advarer oss mot å plassere for mye tillit til våre vurderinger om hvordan Gud ville ha gjort ting. I tidligere århundrer var mange mennesker overbevist om at en perfekt Gud ville konstruere solsystemet vårt slik at planetene dreide seg i perfekt sirkulære baner. Det viste seg at de følger en elliptisk bane i stedet - nesten sirkulær, men ikke helt. Johannes Kepler (1571–1630) kom delvis over denne sannheten, fordi han var villig til å benytte muligheten for at han ikke kunne bestemme deduktivt hvordan en allmektig og mektig Gud ville konstruere solsystemet. Han måtte studere naturen, for å lytte med stor omsorg til hva den kan fortelle ham, og fra det forsøke å oppdage hvordan en fri og mektig Gud faktisk gjorde det.
Keplers tilnærming er representativ. En måte kristen teologi bidro til å føde den vitenskapelige revolusjonen var ved å insistere på at Gud var fri til å skape det han ønsket, innenfor retningslinjene for sin egen gode og fornuftige natur. Dette betydde at forskere ville trenge å teste ideene sine nøye om hvordan Gud hadde designet et bestemt trekk ved naturen for å se om de hadde gjettet riktig. De kunne de ikke bare bearbeide problemet deduktivt. Dette oppmuntret til observasjon og testing.

Spørsmålet om progressiv skapelse
Noen teistiske evolusjonister insisterer på at Skaperen ikke ville opptre gradvis i skapelseshistorien, og dessuten at han ikke ville etterlate kraftige fysiske bevis på sitt utformende arbeid, ellers ville det ikke etterlate rom for et trossprang. En slik dom passer dårlig med bibelske passasjer som vi finner i 1. Mosebok 1, Salme 19 og Romerne 1.
1. Mosebok 1, enten man tar det bokstavelig eller mer poetisk, antyder mest naturlig en Gud som skapte gradvis, ikke bare i et enslig utbrudd av kreativ handling i begynnelsen av universet. Salme 19 sier tydelig at himmelen erklærer Guds ære, og at naturen faktisk øser ut vitnesbyrd om hans makt og ære. Mange århundrer senere støttet apostelen Paulus dette i sitt brev til romerne, der han skriver at de ugudelige er uten unnskyldning, selv de som aldri har møtt en inspirert Skrift, fordi "For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv lagt det åpent fram. 20 Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning." (Rom 1,19-20)

Skal vi anta at dette var sant for David som sto under stjernene, og for de tidlige kristne som Paulus skrev til, men at det på en eller annen måte er mindre sant for forskere som nøye studerer skapelsen med kraftige mikroskop og teleskop? Hvis naturen, som observert av det nakne øye tydelig peker på Guds evige kraft og guddom, gjør den det mer når det blir observert med vitenskapens verktøy. Disse verktøyene avslører for oss alt fra de forbløffende finjusterte naturkonstantene for livet, til de mange forbløffende molekylære maskinene vi finner opplyst av våre mest avanserte mikroskop, biologiske maskiner som trosser evolusjonær forklaring. Og når vi undersøker dypere inn i disse 'maskinene', finner vi biologisk informasjon og genetisk koding så avansert at Microsoft -grunnlegger Bill Gates innrømmet at det var langt utover alt menneskelige programvareingeniører noensinne har designet. (3)

Bilde 4. Teistisk Darwinismes trossprang

Det avgjørende steget i troen
Men alt dette etterlater oss fortsatt med innvendingen om at slike bevis gir ikke rom for et sprang av tro. For jøder og kristne som tar bibelenes mirakler på alvor, beviser innvendingen for mye. Israelittene som var vitne til de ti plagene og gikk gjennom Rødehavet på tørr bakken - ble de frarøvet evnen til å ta et 'sprang i tro'? Ikke i det hele tatt. De visste at det var overnaturlig kraft der ute, men de forble frie til å stole på eller mistro den guddommelige kraften. Mange av dem valgte å mistro den, å se på Gud som like omskriftelig og troløs som de selv var.

Deres troløshet kostet dem inngang i det lovede landet. Som Jakob forklarer i sitt brev i det nye testamente, er ikke det avgjørende trinnet troen. "Selv demonene tror det," påpeker han. Men de elsker ikke og stoler ikke på Gud. Tro er da mye mer enn bare intellektuell samtykke til påstanden om at Gud eksisterer. Og det på sin side betyr at bevis for Gud i naturen - til og med kraftige bevis - ikke tvinger en til å ha tro på skaperen.
Det er også klart at hvor kraftig bevisene i naturen for en kosmisk produsent kan være, er mennesker fortsatt frie til å benekte dette beviset, og for å ta hensyn til hva som ørene vil høre. Gud har gitt oss rasjonelle evner, men vi er fortsatt frie til å bruke disse evnene til rasjonelt å forfølge sannhet, eller til å rasjonalisere bort sannheten.

Gitt alt det ovennevnte, er det mer usikkert å gjette på hvordan Gud ville ha skapt ting, eller å anta hva han ville eller ikke ville ha valgt å avsløre gjennom naturen, enn bare å gå til naturen og se hva den faktisk avslører. De store grunnleggerne av moderne vitenskap, de fleste av dem kristne, og alle trodde på Gud, gjorde nettopp dette.
Redaktørens merknad: Dette essayet ble opprinnelig dukket opp i Salvo Magazine som "Watching Our Maker"-lenke, og er publisert her med tillatelse.

Referanser til slutt i originalartikkelen -lenke.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund