Vitenskap og barneoppdragelse
Av Natasha Crain
Oversatt herfra.


Det er en ny helt i byen. Han er tenkt å være allmektig, har alltid rett og er alles beste venn. Hvis noen sier noe som muligens kan tolkes som å være imot denne helten, skal de bli raskt beskjemmet og satt på plass. Du ser, om verden ønsker å gå fremover produktivt og intelligent - eller så sier historien - så må de stille seg i kø bak denne helten.
Han er dagens "vei og sannhet". Hans navn er vitenskap.
Og titusenvis av mennesker marsjerte for ham i helgen i "March for Science".


Hvis det høres rart ut å gi menneskelige egenskaper til begrepet vitenskap, må du ikke klandre meg. Jeg snakker bare om vitenskap i samme slags termer som den verdslige verden effektivt gjør.
For å være sikker, er ikke denne helten helt ny. Han er blitt fremmet som sådan i noen århundrer. Men hans popularitet er stadig økende i dag. Han er blitt en hovedstrøms idol og han blir bokstavelig talt fremmet som en erstatning for Gud.
I dette innlegget ser vi på hvordan den verdslige verden har forvandlet vitenskap til et idol, og hvordan vi kan lære barn ikke å bøye seg for det.

For ordens skyld: Dette innlegget handler om å bekjempe vitenskapen som idol ... ikke vitenskapen selv. Faktisk, hvis du leser dette og konkluderer med at jeg er imot vitenskap fordi jeg brukte ordene kamp og vitenskap i samme innlegg, er det et godt tegn at du har blitt bytte for selve mentaliteten jeg beskriver.


#1. Forstå hvordan den sekulære verden har vendt vitenskap til et idol
Før vi kan forstå hvordan vi skal bekjempe vitenskapens idol, må vi forstå hvordan den verdslige verden har skapt idolet i utgangspunktet. Her er den grunnleggende strategien.

1. Proklamere at vitenskap er den eneste pålitelige måte å avgjøre hva som er sant om vår verden.
Huffington Post presenterte en artikkel med "19 av de søteste og morsomste barna fra marsj for vitenskap" -her.

Ett bilde viser en gutt som holder opp et skilt som sier "Make America Think Again" og har på seg en skjorte som sier "In Science We Trust."
En mann sa rett fram at vitenskapen er sannhet: Vitenskap er sannhet
Lignende eksempler florerer.
Denne ideen - at vitenskapen er den eneste troverdige måten å lære om vår verden på - er det viktigste filosofiske utgangspunktet for de som vil erstatte Gud med et idol av vitenskap. (Merk at dette var akkurat tenkningen bak den latterlige Scientific American artikkelen om oppstandelsen som jeg kritiserte i mitt siste blogginnlegg -her.)
Hvis du kan overbevise massene om at "vitenskap" er synonym med sannhet, er det raskt underforstått at ingen andre kilder til sannhet er nødvendige . Hvem trenger Bibelen når vi kan finne ut alt i prøverør?

2. Frem en falsk dikotomi mellom "vitenskap" og teisme slik at folk føler at de må velge.
Med punkt 1 fast på plass, er folk klar for å begynne å tro at vitenskap og teisme (tro på en personlig Gud) er er en motsetning. Du velger én som sannhetskilden din. Men tenk ikke et øyeblikk valgene blir hilst som like levedyktige. De som velger Gud, skal skamme seg for å være gammeldagse og uvitende. Tross alt antas det at de avviste vitenskapen.
Så velg vitenskap og bli med andre som gjorde det opplagte valget for sannhet på det kule barnas bord.
Det er meldingen.

3. Bruk ordet vitenskap på så mange måter at folk slutter å forsøke å avklare hva som er ment med "vitenskap" i en bestemt sammenheng og aksepterer hva som er hevdet i dens navn.
Marsj-arrangørene sa at de gjorde det for å oppmuntre "forskere, lærere og advokater, samt sosialtjenestearbeidere, kunstnere, handelsarbeidere, forretningsfolk, vår eldre befolkning og familier til å komme sammen for vitenskap."
Høres ganske ufarlig, ikke sant? Som en 8-årig sa , "Trær lager oksygen. Det hjelper oss å puste. Hvem liker ikke det?" -her Andre barn holdt opp lignende ikke-kontroversielle plakater som sa:" Jeg elsker mikroskopet mitt "; "Fremtidig forsker"; og "Vitenskap: Eksperiment, Lær, Feil, Gjenta"; og "Vitenskap betyr noe."
Det er i utgangspunktet ingen som vil ha et problem med noen av disse uttalelsene. Faktisk kan du til og med begynne å føle deg litt dum for å kaste et skeptisk øye på mars i første omgang. Men det er nettopp problemet. Ikke-kontroversielle utsagn er en røykskjerm for de utallige andre stykkene av verdslig verdenssyn som fremmes under paraplybetegnelsen "vitenskap".
Hvis marsjen bare handlet om vitenskap som et studium, som disse eksemplene ville bety, ville ingen måtte marsjere i det hele tatt.
Folk marsjerer fordi de ønsker noe.


De vil at du skal tro på noe eller gjøre noe. Og hvis du tar en undersøkelse av parolene fra de marsjerende, er det klart at de bruker ordet vitenskap til å mene en rekke ting:
*Et fagområde (som i, vitenskap er den systematiske studien av den naturlige verden)
*Forskere (folket som engasjerer seg i dette studiet)
*Funn i vitenskapelig forskning
*Tolkning av funnene i vitenskapelig forskning
*Konsensus om tolkningen av funnene av vitenskapelig forskning
*Politiske beslutninger som på noen måte berører noe av det ovennevnte
Det er en effektiv strategi som du kan se overalt i media i dag. Etablere at vitenskapen er den eneste pålitelige måten å få kunnskap om verden på, overbevise folk de trenger for å velge vitenskap eller Gud, smugle inn hva du vil fremføre som sannhet under generisk etikett av "vitenskap" og få alle til å tenke uenighet er for uutdannede tåper som ikke gjorde det smarte valget.
Ikke tro det for et øyeblikk.


#2. Kunsten å oppdra barn som ikke vil bøye seg for vitenskaps idol
Som kristne foreldre må vi hjelpe barna våre til å forstå vitenskapen som ingenting mer og ikke mindre enn hva det er: et ekstremt viktig fagområde som kan gi og har gitt oss et vell av kunnskap om Guds skaperverk.
Vi kan endre de tre punktene ovenfor for å se hva barna våre burde vite.

1. Vitenskapelig forskning er en (viktig) måte å fastslå sannheten om vår verden på.
Vitenskapelig forskning avslører universets mekanikk på detaljnivå langt utover det som Gud har åpenbart for oss i Bibelen. Det finnes ikke noe vers i Bibelen, som for eksempel fremviser tyngdekraften. Vitenskapen kompletterer vår kunnskap om Gud fordi den avslører arbeidet i verden han skapte. Kristne trenger vitenskapens felt like mye som de med noen annen tro.
evolusjonskirkeMen vitenskapen kan ikke si noe om den ultimate mening eller hensikten med vårt univers, eller hvor alle naturens lover kommer fra i utgangspunktet. Du kan studere hvordan en marmor labyrint fungerer, og beskrive disse handlingene og mekanismene fullt ut, men det svarer ikke på spørsmålene om hvordan labyrinten kom sammen, hvorfor den er der, og hva vi skal gjøre med det.
For å svare på slike spørsmål om universet, trenger vi inngangen til den som skapte den. På den måten kompletterer Bibelen vitenskapen.

2. Det trenger aldri være et valg mellom vitenskap og Gud.
Langt fra å være polare motsetninger, trenger vitenskapen Gud.
Målet med naturvitenskap er i stor grad å oppdage universets rekkefølge. Men muligheten for det målet er avhengig av antakelsen om at gjerningene i vår naturlige verden kan oppdages. Vi tar ofte det for gitt, men det burde vi ikke.
Vårt univers er både forståelig og logisk. Disse egenskapene tillater oss å gjøre vitenskap i utgangspunktet. Hvis universet bare var et hokus-pokus av kaotiske hendelser, ikke-styrt av strukturerte lover, ville vitenskap være en håpløs oppgave.
Men hvorfor er verden forståelig snarere enn kaotisk?
Hvis universet virkelig er et produkt av ikke-styrte evolusjonære krefter, som ateister hevder, er det ingen grunn til å forvente at en elegant ordning av naturen ville skje på egenhånd. Men hvis universet er et produkt av intelligens, som kristne og andre teister hevder, ville vi forvente at det skulle være ordnet - en refleksjon fra dets rasjonelle designer.
Mye mer kan sies om dette, men bunnlinjen er at det ikke er noen enten/eller valg mellom vitenskap og Gud. Det er en falsk dikotomi. Du kan late som du velger "vitenskap", men ditt valg har ingen ben å stå på egen hånd. Du trenger Gud og vitenskap.

3. Ettertenksomme samtaler om "vitenskap" må nyanseres nok til å bestemme hvilken betydning av vitenskap vi snakker om.
La oss se på de ulike betydningen av vitenskap for å se bare noen få spørsmål som kan bli spurt om noen uttalelser som at "Vitenskapen sier X."
*Et fagområde: Vitenskap, som et fagområde, kan ikke si noe. Bare folk sier ting. Så nei, vitenskapen sier ikke X.
*Forskere: Hvilke forskere? Hvilket felt er de i? Hva er deres legitimasjon for å snakke om dette emnet? Hva er sammenhengen til det de sa? Hvem er uenig? Hvorfor er de uenige?
*Funn av spesifikk vitenskapelig forskning: Hvordan ble studien utformet? Hva ble testet? Hva ble antatt? Hvem gjennomførte det?
*Tolkning av funn fra vitenskapelig forskning: Hva har tidligere studier på fagområdet funnet? Hvilken videre forskning er nødvendig for å forstå eller teste disse funnene? Er det grunn til å tro at denne studien er autoritativ på noen måte? Hvor er linjen mellom funnene av studien og hva folk sier, skal gjøres med disse funnene?


*Konsensus om tolkningen av funnene av vitenskapelig forskning: Når konsensus er hevdet, hvem er inkludert i denne konsensus? Hvordan måles konsensus? Hvem har bestemt at konsensus er nådd? Hvilke grunner har vi for å tro den konsensusen?
*Politiske beslutninger som på noen måte berører noe av det ovennevnte: Spørsmålene her er bokstavelig talt uendelige. Selv om 100 prosent av mennesker var enige om tolkningen av 100 prosent av de vitenskapelige funnene, kan det være endeløs (legitim) diskusjon om hva de beste politiske tiltakene bør være basert på disse funnene.

"Vitenskapen sier X" er en autoritativ uttalelse bygget på et fundament av hundrevis av antatte svar på spørsmål som disse. Hva skjer når vi blir lurt til å tro at alt merket vitenskap er autoritativt?
Da kan alt presenteres i vitenskapens navn ...


Så til den lille gutten som sa: "Trær lager oksygen. Det hjelper oss å puste. Hvem liker ikke det?" Svaret er ingen. Absolutt ingen.
Men det er ikke vitenskapen den verdslige verden vil at alle skal "like". At vitenskapen er et idol laget av menneskehender som vil ha Gud bort fra sin trone.
Ikke bøy deg ned.


Original Blog Source -her.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund