APATI, ATEISME OG LIVETS ABSURDITET UTEN GUD

Oversatt herfra.
av Aaron Brake


Her er en uttalelse som kan virke kontroversiell i begynnelsen, men etter refleksjon blir sannheten mer åpenbar:
Hvis Gud ikke eksisterer og det ikke er noe liv etter døden, så er det ingen ultimate mening, verdi eller hensikt i livet.

Spørsmålet om Guds eksistens er det mest sentrale og viktige spørsmålet vi kan søke å svare på. Hvis Gud ikke eksisterer og vi ikke overlever kroppens død, er livet i siste instans absurd. JP Moreland gir en illustrasjon som bidrar til å få fram denne sannheten:
Anta at jeg inviterte deg til huset mitt for å spille et spill Monopoly. Når du ankommer, kunngjør jeg at spillet kommer til å bli litt annerledes. Foran oss er monopolstyret, et sett med terninger, en mynt, fjernkontrollen og et kjøleskap i hjørnet av rommet. Jeg gir deg den første turen, og informerer deg om at du kan gjøre alt du vil: fylle brettet med hotell, kaste mynten i luften, kaste noen kaker, fikse en sandwich eller slå på fjernsynet. Du reagerer ved å sette hoteller over bordet og daft lene deg tilbake når jeg tar min tur. Jeg svarer ved å dumpe spillbrettet opp/ned og kaste mynten i luften. Noe irritert, retter du brettet og fyller det med hoteller. Jeg slår på fjernsynet og dumper brettet igjen.


Nå ville det ikke ta for mange sykluser av dette tullet for å gjenkjenne at det ikke hadde noe å gjøre med hva du gjorde med din tur, og her er hvorfor. Det er ingen mål, ingen hensikt med spillet vi spiller. Våre suksessive turer danner en serie av meningsløse hendelse en etter den andre. Hvorfor? Fordi hvis spillet som helhet ikke har noen hensikt, er det enkelte menneske som beveger seg i spillet, meningsløst. Omvendt kan bare et spills egentlige formål ifølge oppfinneren gi den enkelte bevegelse betydning. [1]
Som Moreland artikulerer, hvis spillet av Monopol som helhet ikke har noen hensikt, har de enkelte bevegelsene i spillet ingen mening eller verdi. Den eneste måten du beveger deg i spillet Monopol har betydning er hvis du oppdager formålet med spillet, og du justerer deg til det formålet.
Som det er med Monopol, så er det med livet. Som Monopoly-spillet, er den eneste måten våre individuelle liv har endelige meningen eller verdien, hvis livet har en hensikt bak seg, og virkelig hensikt krever både Gud og livet etter døden.


For å tenke på dette, la oss anta at Gud ikke eksisterer. I et ateistisk scenario er vi som mennesker bare biologiske ulykker på et ubetydelig stykke støv, vi kaller jorden som svever gjennom tomt rom i et meningsløst og tilfeldig univers som til slutt vil dø en kald varmedød. I den store ordningen av ting er vi ikke mer signifikante enn mygg. I et univers der det ikke er Gud og intet etterliv, er våre handlinger meningsløse og tjener ingen endelig slutt fordi i siste instans hver og en av oss, sammen med alle vi kjenner og påvirker, vil dø og komme inn i glemsel. Det er ingen forskjell mellom å leve livet til en helgen eller en sosiopat, ingen forskjell mellom en mor Theresa og en Adolf Hitler. Å nevne objektiv, moral, mening, hensikt eller verdi er rett og slett usammenhengende babling. William Lane Craig refererer ofte til dette som "livets absurditet uten Gud." [2] Han sier,
Uten Gud er universet et resultat av en kosmisk ulykke, en tilfeldig eksplosjon. Det er ingen grunn til at det eksisterer. Når det gjelder mennesket, er han en naturens freak -et blindt produkt av materie pluss tid pluss sjanse. Hvis Gud ikke eksisterer, er du bare et misfoster fra naturen, stiftet inn i et hensiktsløst univers for å leve et formålsløst liv ... døden er slutten av alt ... Kort sagt, livet er helt uten mening ... Dessverre innser de fleste ikke dette faktum. De fortsetter som om ingenting har skjedd. [3]


Kur mot Apati?
Jeg synes at når vi reflekterer ærlig overfor absurditeten i livet uten Gud, kan vi ikke samtidig forbli apatisk overfor Guds eksistens. Guds eksistens er viktig og har enorme konsekvenser for vår egen eksistens. Livets absurditet uten Gud burde plage oss. Det burde holde oss våken om natten. Det burde kaste oss ut av vår apatiske holdning og utfordre oss til å søke svar på livets ultimate spørsmål. Dessverre er dette ofte ikke tilfelle, spesielt i vår informasjonsalder der det er altfor lett å forbli distrahert og fanget opp i livets trivialiteter. Dessverre kan mange mennesker bare fortsette dag for dag uten å ha gitt et sekund til de viktigste spørsmålene i livet.
Men hvis vi ønsker å være intellektuelt ærlig, og hvis vi i det hele tatt er opptatt av reell betydning, verdi og hensikt, krever spørsmålet om Guds eksistens vår oppmerksomhet. Vi ignorerer dette emnet og forblir apatiske til det, bare for vår egen risiko. Som Brian Auten har sagt, "søker den vise mannen Gud." [4] For den fornuftige mennesket bør refleksjon over livets absurditet være nok til å slukke enhver gjenværende apati knyttet til spørsmålet om Guds eksistens.
Kanskje er da apati ikke noe som kan endres direkte, det vil si at det ikke er noe som rett og slett kan løses gjennom direkte innsats. I likhet med vår andre tro må apati endres indirekte. Hvis ateisme er troen på at "Guds eksistens ikke er meningsfylt eller relevant for livet mitt", vil kanskje å reflektere over livets absurditet uten Gud, være kraftig nok til indirekte å forandre apatisk tro og hjelpe kommunisere viktigheten av å ta Gud og andre ultimate problemer alvorlig.


Den inkonsekvente ateisten
Jeg har aldri møtt en ateist som lever konsekvent med implikasjonene av sitt naturalistiske verdenssyn. Selv om han avviser både Gud og livet etter døden, fortsetter han å leve sitt liv som om hans handlinger virkelig har ultimat mening, verdi og hensikt. Som Craig uttalte ovenfor, "fortsetter de som om ingenting har endret seg." Ateister avviser Gud, men ønsker fortsatt mening, verdi og hensikt i livet, slik at de finner utvilsomt noe å gi sin hengivenhet til, det være seg selv, familie, penger, glede, utdanning, arbeid, sosiale årsaker eller politikk. Men heller ikke noen av disse subjektive sysler har ultimate betydning eller objektiv verdi i en verden uten Gud. Til slutt må ateisten låne fra det kristne verdenssyn for å infisere sitt eget liv og handlinger med reell betydning og hensikt. Dette skyldes at ateisme og det naturalistiske verdenssyn ikke gir noe håp og ikke forsyner noen grunn for betydning og verdi.

Ken Samples sier: -- Naturalisme som verdenssyn synes ikke å kunne tilby den slags mening, hensikt og håp som mennesker krever og lengter etter å oppleve. I stedet vil den endelige skjebnen til individet, menneskeheten og til og med universet uunngåelig være det samme uansett hva noen kan gjøre. Ingenting som noen mener, sier, eller gjør, vil forandre det faktum at hver enkelt person, hele menneskeheten kollektivt, og selve universet (på grunn av entropi) en dag vil bli helt utdødd, livløst og kaldt. Utfallet av naturalisme er en uunngåelig håpløshet. [5]
Naturalisme mislykkes med andre ord, den eksistensielle testen. ærlige ateister kan ikke leve lykkelig og konsekvent med sitt verdenssyn. Hvis ateisme er sant, og hvis ateister ærlig reflekterer over sin egen eventuelle manglende eksistens, så vel som det faktum at deres handlinger i dette livetikke har noen ultimat mening, verdi eller hensikt, virker det vanskelig å unngå de overveldende følelsene av depresjon, fortvilelse , og motløshet. Det er ikke rart at noen ateister har trukket seg tilbake til nihilisme. Kristendommen lykkes derimot nøyaktig hvor ateisme feiler:
Bibelsk kristendom gir derfor de to betingelsene som er nødvendige for et meningsfylt, verdifullt og målrettet liv: Gud og udødelighet. På grunn av dette kan vi leve konsekvent og lykkelig innenfor rammen av vårt verdenssyn. Således lykkes den bibelske kristendommen nøyaktig hvor ateisme bryter ned ... Derfor gjør det en stor forskjell om Gud eksisterer. [6]

En ateistforening?
Noen ateister protesterer på dette punktet: "Men jeg har en hensikt i livet. Jeg har mening. "I en 2010-debatt med tittelen" Har universet et formål ? " Oppgir skeptiker Michael Shermer fire ting som gjør at folk føler seg mer lykkelige, oppfylte og målbevisste i livet, uansett om Gud eksisterer eller ikke. [7]
1. Dyp kjærlighet og familieforpliktelse 2. Meningsfylt arbeid og karriere 3. Sosial og politisk involvering 4. En følelse av transcendens

Senere i debatten fortsetter Shermer å si:
Tror du ikke selv om det ikke er en Gud at du burde finne noe formål? ... Kanskje det er en Gud, kanskje er det ikke. Uansett, tror du ikke du burde rulle opp ermene og se om du kan finne ut noen nyttige ting å gjøre for å gi deg selv formål utenfor Gud? Tror du ikke det er verdt det? ... Skal jeg ikke gjøre disse fine tingene for andre? Skal jeg ikke finne kjærlighet og engasjement til noen, en meningsfylt karriere, hjelpe mitt sosiale samfunn og være involvert i politikken, prøver å overskride meg selv og gjøre noe utenfor meg selv? Skal ikke jeg gjøre disse tingene uansett?
Men legg merke til at Shermer her helt går glipp av poenget, som er dette: Hvis det ikke er noen Gud, så er det ingen ultimat, objektiv mening, verdi og hensikt i livet. Jo, du kan skape subjektiv mening og hensikt hvis du ønsker det. Du kan leve for enhver personlig, subjektiv årsak eller grunn som gjør deg glad. Du kan til og med gjøre fine ting uansett om Gud eksisterer eller ikke. Men Shermer gir ingen grunn eller forklaring til hvorfor, hvis det ikke er noen Gud, at noen av disse tingene er objektivt gode, eller hvorfor noen av disse tingene er objektivt meningsfylte, verdifulle eller betydningsfulle, eller hvorfor vi bør gå etter disse målene i motsetning til andre som kan gjøre oss mer oppfylt og lykkelige. Til slutt, det gjør ingen forskjell, objektivt sett, om du forfølger disse målene eller ikke, for i det siste blir alt likevel det samme: du dør, jeg dør, universet dør, og det er bare alt det er å den.

Den kristne teisten William Lane Craig gav denne replikken både til Shermer og Richard Dawkins i debatten:
Det har vært et stort skifte i de to siste taler i denne debatten. Så du hva det var? Vi har argumentert i kveld for det første at hvis Gud ikke eksisterer, har universet ingen hensikt. Våre ateistkollegaer innrømmer det. Men nå, hva de har hevdet er, "Men se, vi kan konstruere en hensikt for våre liv," i Richard Dawkins 'ord eller i Michael Shermers ord, "Vi kan utvikle måter å få oss til å føle oss bedre, føle oss som vi har en hensikt. "Nå ser du dette bare å si at vi kan late som om universet eksisterer for noe formål, og dette er bare få oss til å tro. Dette er den subjektive illusjonen om hensikt, men det er etter dette synet intet objektivt formål for universet. Og vi kan selvfølgelig aldri nekte for at du kan utvikle subjektive formål for livet ditt. Poenget er at med ateisme er de alle illusoriske ... Men du kan ikke leve som om livet ditt var uanstrengt og meningsløst, og derfor vedtar du subjektive illusjoner med hensikt å gjøre livet ditt leveverdig. Og det er derfor jeg tror at ateisme ikke bare er irrasjonell; det er dyptgående ulevelig. Du kan ikke leve konsekvent og målrettet i sammenheng med et ateistisk verdenssyn.


Ironisk nok var denne debatten kalt " Har universet et formål ?" Selvfølgelig, hvis ateisme er sant, var det ingen ultimat mening, verdi eller hensikt i debatten. I den endelige ordningen av tingene er det ingen forskjell om debatten fant sted eller ikke (det spiller ingen rolle om du lytter til den). Ved å vise opp for å forsvare det ateistiske perspektivet, anerkjenner Michael Shermer, Richard Dawkins, og Matt Ridley implisitt minst en subjektiv mening, verdi og hensikt i debatten. Og hvis ateisme er sant, er subjektiv mening alt det kan ha. Enhver ultimat betydning er illusorisk.


Konklusjon
Jesus sa i Joh 17v3: Og dette er det evige liv, at de kjenner deg, den eneste sanne Gud, og ham du har sendt, Jesus Kristus , og i Joh.18v37: Joh 18,37b: For å vitne om sannheten er jeg født, og derfor er jeg kommet til verden. Hver den som er av sannheten, hører min røst.
Virkelig mening, verdi og hensikt kommer fra å kjenne Gud og gjøre Gud kjent. Som svar på spørsmålet "Hva er det høyeste formål for mennesket?" svarer Westminster-bønnen, "For å ære Gud og å nyte Ham for alltid." Men det er ikke nok å bare forstå denne hensikten og samtykke til sin sannhet. For at våre individuelle liv skal ha reell betydning, må vi ville tilpasse oss denne sannheten, og det betyr at vi tilpasser oss til Jesus Kristus, opphavsmannen og fullenderen av vår tro (Hebr 12v2).


Referanser
[1] J.P. Moreland, The God Question: An Invitation to a Life of Meaning (Eugene: Harvest House, 2009), 34-35.
[2] See William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, 3rd ed. (Wheaton: Crossway, 2008), chapter 2, and On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision(Colorado Springs: David C. Cook, 2010), chapter 2.
[3] Craig, On Guard, 37.
[4] See his essay "The Wise Man Seeks God" tilgjengelig her.
[5] Kenneth Richard Samples, A World of Difference: Putting Christian Truth-Claims to the Worldview Test (Grand Rapids: Baker Books, 2007), 217.
[6] Craig, On Guard, 49-50.
[7] Debatten i sin helhet her (lydfil).

Bilde: Kredit Magne Taraldsen


Opprinnelig Blog-kilde -her.

 

Ovesettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund