ER KRISTENDOMMEN BASERT På ET ARGUMENT FRA UVITENHET?
Av Ryan Pauly
Oversatt herfra.


Jeg mottok mange svar etter forrige uke blogg, " Er ateisme en" mangel på tro "i Gud?" -her. De fleste svarene kom fra ateister som jeg forventet. Jeg har også forventet en umiddelbar forespørsel om bevis for den kristne gud som er hva som skjedde. I løpet av det siste året har jeg måttet redusere mengden som jeg samhandler med følgere på Twitter, men når jeg svarer på denne typen forespørsel, stiller jeg alltid det samme spørsmålet. Hvis kristendommen var sann, ville du bli en kristen? Jeg lærte dette fra Dr. Frank Turek , og grunnen til at dette spørsmålet er viktig er at det lar deg vite om personen du snakker med virkelig ønsker bevisene. De kan spørre deg om det, eller kreve at du viser det, men de kan egentlig ikke være på utkikk etter det. Så, hvis de svarer med en lang forklaring eller flatt ut, "NEI!" til spørsmålet ditt, så er det ikke bevis de leter etter, fordi bevis ikke ville forandre holdningen deres. Men hvis de sier "Ja!" Så kan du fremvise noen bevis.


Når det gjelder å presentere bevis, er det mange forskjellige emner som kan diskuteres. Du kan diskutere de kosmologiske, teleologiske eller moralske argumentene -her. Du kan også hente kompleksiteten til biokjemiske systemer -her. Eller du kan gå med mitt svar denne forrige uke og snakke om eksistensen av sinnet -her. Hvert av disse temaene peker tydelig på en skaper, men vi må være forsiktige med hvordan vi presenterer informasjonen. Det er to måter vi kan gå fram på, og hvis vi ikke er forsiktige, kan vårt poeng bli feiltatt for et argument fra uvitenhet eller et 'gud i hullene' argument.


Sannsynlighets Argument
Den første måten å presentere bevis på for Gud, er å bruke sannsynlighetsargumentet. Det er helt bemerkelsesverdig å se funnene som forskere har gjort gjennom årene når det gjelder livets kompleksitet, opprinnelse til universet og livets opprinnelse. Vi kan snakke om sannsynligheten for at disse tingene kommer til eksistens uten Gud, og hvordan det er praktisk talt umulig. Imidlertid kan bare det å påpeke at sannsynligheten ikke være tilstrekkelig fordi noen kan alltid appellere til tilfeldighet. Sitatet fra Dum og Dummere kommer til tankene. Når Lloyd snakker til Mary om sjansene for at de daterer, sier hun at han har en til én million sjanse. Lloyd reagerer raskt, "Så du forteller meg det er en sjanse." Noen kan alltid si at hvis det er gitt nok tid, er det mulig med naturlige prosesser, og studenter er raske til å påpeke dette.

Det er også vanlig å høre et svar som dette: "Bare fordi du ikke vet hvordan det skjedde, betyr det ikke at det var Gud." Skeptikere hevder at dette er et argument fra uvitenhet. Gud må ha gjort det fordi det ikke er noen vitenskapelig forklaring. De kan også si at dette er et gud i hullene argument. Kristne har bare et gap i deres kunnskap og så kobler de det opp mot Gud. Dette ble gjort i oldtiden for å gi en grunn til regn eller torden. Gudene var triste eller sinte.
årsaken til disse svarene er at sannsynlighetsargumentet er et negativt argument. Det står at sannsynligheten for dette komplekse systemet er svært lavt, og det må derfor utformes. Jeg tror at sannsynlighetene kan være svært nyttige, men vi må bruke dem sammen med vårt hovedargument.


Argument fra Analogier
Vi kan mer effektivt lage en sak for design ved hjelp av kompleksiteten i livets kjemi og univers ved å bruke analogier. I stedet for et argument fra uvitenhet eller appellere til sannsynligheter, er vi i stand til å gjøre et positivt tilfelle for design basert på spesifikke egenskaper til objektet. Vi kan se på kompleksiteten til bakterie flagellen og vise at den fungerer bedre enn noen motor som har blitt intelligent designet av mennesker. DNA ligner en melding skrevet i en bok, bortsett fra at den ville fylle millioner av bøker. Vi ser bare at motorer og bøker kommer til eksistens fra intelligente sanser fordi de inneholder informasjon, derfor er det rimelig å konkludere at et sinn skapte kompleksiteten av liv og DNA.


Vi kan også gjøre et positivt argument ved å se på kjennetegnet til det vi diskuterer. Universets begynnelse peker på en immateriell, ikke-forårsaket, målrettet, intelligent og mektig årsak som ligger utenfor universet. Kristne er ikke uvitende om hvordan det skjedde, så det må være Gud, men det er visse egenskaper som peker på en skaper utenfor universet.
Jeg valgte å diskutere eksistensen av bevissthet og tankene denne uken. Jeg ble raskt møtt med et svar som, "Ingen vet hvordan bevisstheten kom til å eksistere, så å si Gud gjorde det et argument fra uvitenhet." Men jeg argumenterer ikke for sannsynligheter eller mangel på kunnskap. I stedet gjør jeg et positivt argument basert på bevissthetens egenskaper. Det er ubestridelig at vi er bevisste vesener, og bevisstheten er ikke fysisk. Det kan ikke produseres gjennom fysiske prosesser. Denne informasjonen gjør et positivt tilfelle at det er opprettet av et ikke-fysisk sinn.


Til slutt er kristendommen et argument fra uvitenhet? Nei det er ikke. Kristne er i stand til å gjøre en positivt sak for kristendommen basert på vitenskapelige og filosofiske data. Det fyller ikke et gap i vår kunnskap i forhold til Gud, men Gud er den beste forklaringen gitt bevisene.


Sjekk ut disse ekstra ressursene hvis du er på utkikk etter flere bevis for Gud. Jeg håper disse hjelper.
Hvem skapte Gud? -her
Peker objektive moralske lover på Gud? -her
Er fri vilje en illusjon? -her
Er vårt sinn det samme som vår hjerne? -her
Har vårt univers blitt designet? -her
Hva forklarer best livets opprinnelse? -her
Er vårt univers fininnstilt for liv? -her
Hva forklarer best opprinnelsen til universet? -her
Er tro på Gud en rasjonell posisjon? -her


Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund