OM MIRAKLER OG HISTORIE: KAN DET OVERNATURLIGE NOENSINNE VÆRE DEN BESTE FORKLARINGEN?
av Jonathan McLatchie
Oversatt herfra.


Enhver som har engasjert seg i eller samhandlet med en offentlig diskurs om temaet mirakler i det nye testamente (spesielt oppstandelsen) vil ha møtt denne innvendingen: Hvordan kan en historiker konkludere at et mirakel er den beste forklaringen av historiske data, gitt at overnaturlige fenomener i sin natur er ekstremt usannsynlige? Man kan hevde at masse-hallusinasjonshypotesen som en forklaring på Jesu påståtte postmortem-observasjoner er utrolig usannsynlig - men den må vel være mindre usannsynlig enn forslaget om at Jesus reiste oppsto fra de døde. Det hevdes derfor at enhver hypotese som påstår å forklare det relevante beviset, uansett hvor usannsynlig den er, er en bedre forklaring enn en påkallelse av det overnaturlige.

Bilde. Mirakel


I sin bok, Jesus Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (and Why We Don't Know About Them), oppsummerer den agnostiske tekstkritikeren og beryktede kritikeren av kristendommen, Bart Ehrman, problemet (s. 174-175):
Historikere rangerer mer eller mindre forrige hendelser på grunnlag av den relative sannsynligheten for at de skjedde. Alt som historikere kan gjøre er å vise hva som sannsynligvis skjedde i fortiden.


Dette er problemet som ligger i mirakler. Mirakler, etter vår definisjon av begrepet, er nesten umulige hendelser. Noen vil si at de er bokstavelig talt umulige, som brudd på en naturlov: En person kan ikke gå på vann mer enn en jernstang kan flyte på den. Andre mennesker ville være litt mer nøyaktige og si at det faktisk ikke er noen lover i naturen, skrevet ned et sted, som aldri kan bli ødelagt. men naturen fungerer på svært forutsigbare måter. Det er det som gjør vitenskap mulig. Vi ville kalle for mirakel en begivenhet som bryter med naturen alltid, eller nesten alltid, virker til å gjøre arrangementet praktisk talt, om ikke faktisk, umulig. Sjansene for et mirakel som oppstår er uendelig. Hvis det ikke var tilfellet, ville det ikke være et mirakel, bare noe rart som skjedde. Og rare ting skjer hele tiden.


Nå håper jeg at du kan se de uunngåelige problemhistorikerne har med mirakler. Historikere kan kun etablere det som trolig skjedde i fortiden, men mirakler er, av natur, alltid den minste sannsynlige forklaringen på hva som skjedde. [...]
Hvis historikere bare kan fastslå hva som sannsynligvis skjedde, og mirakler ved deres definisjon er de minst sannsynlige hendelsene, så mer eller mindre per definisjon, kan ikke historikere fastslå at mirakler noensinne har skjedd.
Slike resonnement er en moderne inkarnasjon av synet som den store skotske opplysningsfilosofen David Hume fremhever i sin klassiske behandling av mirakler , og andre moderne kritikere har adoptert en lignende holdning til mirakler og historiografi. Er en slik innsigelse imidlertid godt begrunnet? Ofte vil kristne trosforsvarere gå glipp av forskjellen mellom påstanden om metodologisk naturalisme og metafysisk naturalisme, og så vil de svare på en ufullstendig måte på utfordringen - kanskje ved å identifisere argumentets forutsettende karakter. Faktum er at innsigeren ikke nødvendigvis fornekter at overnaturlige forklaringer i prinsippet er mulige . Snarere motsetter motstanderen ideen om at en historiker kan bruke standardverktøyene til bevisstgjøring for å fastslå at et mirakel trolig har skjedd. Det finnes en rekke måter som den kristne kan svare på skeptikeren på dette punktet.


Hvis vi har grunn til å tro at Gud eksisterer, er ikke-naturlige forklaringer tilgjengelige.
Det første punktet som må bli fremhevet er at vi har meget sterkt evidensgrunnlag for å hevde at fakta vi observerer om virkeligheten, hører langt bedre hjemme i et teistisk univers enn i et ikke-teistisk univers - bevis for en kosmisk begynnelse til rom og tid, bevis for nøyaktig finjustering av lovene og konstantene i fysikk, bevis for design i biologi, bevis for bevissthetens ikke-materielle karakter og så videre. Når det gjelder universets opprinnelse, må man faktisk påberope seg en overnaturlig årsak av noe slag - siden årsaken til vårt rom-tid kontinuum må transcendere rom, tid og materie, og dette er tradisjonelt hva som menes med 'overnaturlig '. Her kan man ikke begrense omfanget av en undersøkelse til det som eksisterer i det naturlige sfære - siden den naturlige sfære er nettopp den som skal forklares.
Med dette i bakhodet er ikke-naturlige aktuelle forklaringer for tilgjengelige data, i det minste i prinsippet, tilgjengelige. Man kan derfor ikke utelukke det overnaturlige utilsiktet å ha kausal kraft i den virkelige verden. Faktisk indikerer det økende bevisbeviset på design i biologiens rike ganske sterkt at universet ikke styres av en deistisk gud som ikke har deltakelse i verdslige saker, men heller en inngripende som interagerer med verden. Det er ikke kristnes krav at Jesus sto naturlig opp fra de døde. Faktisk ville det være en enda mer utrolige hypotese enn masse hallusinasjonshypotesen. Hvis ens verdenssyn imidlertid med rette tillater overnaturlig årsaker, er det ikke nødvendigvis en usannsynlig hendelse at Gud griper inn for å reise Jesus opp fra de døde.


Denne vurderingen er ganske passende så langt det går, men det er ufullstendig. Man kan svare ved å påpeke at selv om det overnaturlige ikke kan utelukkes a priori , er det likevel ikke mulig å vurdere fordelene ved en overnaturlig forklaring fremfor en annen. Faktisk, som den berømte Harvardbiologen Richard Lewontin påpekte, "å tillate en guddommelig fot i døren", eller "appellere til en allmektig guddommelighet", ville være å "tillate at naturens regelmessigheter til enhver tid kan bli kullkastet ved at mirakler kan skje". Et vesen begavet med uendelig kraft eller allmakt, kan påberopes for å forklare absolutt ethvert sett med observasjoner - og dermed går argumentet, mangler det faktisk forklarende kraft til å forklare noe. Hvis overnaturlige forklaringer er på bordet, kan man ikke da påberope seg en annen mirakelhypotese - kanskje den muslimske gud Allah, lurte disiplene til å tro at Jesus var oppstått fra de døde? - tross alt sier Surah An-Nisa 157 i Koranen at Jesu korsfestelse "ble laget til å virke slik" for jødene. Hvis Allah hadde lurt dem om korsfestelsen, lurte han dem kanskje også om oppstandelsen. Hvordan kan vi dømme en overnaturlig hypotese å være overlegen mot en annen? Det er til dette jeg nå vil vende meg.


Historie kan ikke skilles fra teologi
Det er viktig at kristne trosforsvarere ikke ser mirakler, som oppstandelsen, isolert fra den teologiske konteksten der den befinner seg. Den strengt historiske undersøkelsen av hva som best forklarer fakta og bevis for oss må ledsages av en undersøkelse av om guden som de tidligere nevnte data peker, antagelig ville ha motivasjon til å oppdra Jesus fra de døde. Jesu oppstandelse er ikke noe isolert begivenhet som helt kobles fra enhver teologisk sammenheng. Faktisk er Jesu korsfestelse og oppstandelse kulminasjonen av de jødiske skrifter, og mange hendelser gjennom disse skriftene forespeiler og peker mot denne kommende hendelsen. Vi har således en a priori forutsetning om at Gud ville reise opp sin Sønn, Jesus, fra de døde for å rettferdiggjøre hans egne uttalelser om Messias og Frelseren av verden. Denne konteksten kan ikke ignoreres når vi undersøker historien om Jesu oppstandelse fra de døde, og hypotesen om at Gud overnaturlig oppreiste Jesus fra de døde, må i det minste vurderes som en kandidat-hypotese som kan undersøkes og evalueres på fordelene sine , og dens årsaks-effekt til å forklare det relevante beviset.


På samme måte er hypotesen om at Allah lurte Jesu tilhenger inn i å tro at han hadde oppstått fra de døde, må bli vurdert på egne premisser, og den kan faktisk avvises. Koranen hevder at Jesus 'egne disipler faktisk var muslimer (se Surah Al-E-Imran 50-52 og Surah Al-Maeda 110-111). Videre kan Koranen vises å knapt være en verdifull kilde til informasjon når det gjelder historie - for eksempel forveksles Maria, Jesu mor, med Miriam, søsteren til Moses som var atskilt med omkring 1500 år (se Surah Maryam 28 og Surah At Tahrim 12). Koranen hevder også konsistens med de kristne skrifter, og at Muhammads komme er profetert av både det gamle og det nye testamentet (se artikkelen min her). I begge disse tilfellene er dette imidlertid påviselig ikke tilfelle. Det er således usannsynlig at Islams gud eksisterer, enn si at han hadde troverdig motivasjon for å bedra Jesu disipler til å tro at Jesus oppsto fra de døde.


Konklusjon
Oppsummert er mitt svar på denne felles innvendingen mot bibelske mirakler todelt. Den første er forutsetningsvis i naturen - hvis verdenssynet med rette tillater det overnaturlige, kan slike forklaringer ikke utelukkes a priori . For det andre ligger Jesu oppstandelse innenfor en større teologisk sammenheng, og man kan vise at Gud hadde troverdige beveggrunner for å reise Jesus opp fra de døde. Faktisk er det vanskelig å rettferdiggjøre påstanden om at et mirakel er svært usannsynlig gitt (1) Gud eksisterer og (2) man kan vise at Gud har troverdige grunner til å utføre et mirakel. I det minste er oppstandelseshypotesen en mulig forklaring som må anses å være til stede, som ikke bare en teknisk mulighet, men som en reell mulighet i den forstand at den er tilstrekkelig trolig å være en utfordrer i kampen om å være den beste forklaringen.


Faktisk opprettholder jeg at ingen hypotese har forklaringskraft til å forklare dynamikken i kristendommens opprinnelse - opprinnelsen til disiplenes oppriktige tro på at Jesus var oppstått fra de døde og deres vilje til å dø som martyrer for sitt vitnesbyrd sammen med den tomme grav - slik som oppstandelseshypotesen har. Men en diskusjon og evaluering av dette beviset ligger utenfor rammen av denne artikkelen.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund