Guds Filosofer: Hvordan middelalderens verden la grunnlaget for moderne vitenskap av James Hannam
(Ikon Bøker, 2009) 320 sider

( Oversatt fra: http://armariummagnus.blogspot.no/2009/10/gods-philosophers-how-medieval-world.html )

Bedømmelse: En flott og langt forfallen, populær behandling av middelalderens vitenskap 5/5

Den kristne mørketid og andre hysteriske myter
En yrkesrisiko ved å være en ateist og sekulær humanist som har mangel på sunn fornuft til å henge rundt på ateistiske diskusjonstavler, er å møte en svimlende nivå av historisk analfabetisme. Jeg liker å trøste meg selv at mange av personene på slike styrer har kommet til sin ateisme via studiet av vitenskap og så, selv om de er ganske lærde i ting som geologi og biologi, som regel har en forkrøplet forståelse av historie på videregående skole nivå. Jeg gjør vanligvis dette fordi alternativet er å innrømme at den gjennomsnittlige persons forståelse av historie og hvordan historie er studert er så helt svakt at det er helt deprimerende.


Så, ved siden av de vanlige utluftinger av den gråhårede, gamle myten at Bibelen ble arrangert ved konsilet i Nikea, den kjedelige internett-baserte "Jesus aldri har eksistert!" vrøvlet, eller ellers intelligente mennesker sprutende pseudo-historisk søppel som ville gjøre selv Dan Brown prustende av latterliggjøring, myten om at den katolske kirken forårsaket den mørke middelalderen og middelalderen ble en vitenskapelig ødemark er regelmessig dreid, knirkende, i sollys for en annen runde rundt arenaen.
Myten går på at grekerne og romerne var kloke og rasjonelle typer som elsket vitenskap og var på randen av å gjøre alle slags fantastiske ting (å finne opp fullskala dampmaskiner er ett eksempel som vanligvis er, heller fantasirikt funnet opp) før kristendommen kom, forbød all læring og rasjonell tanke og innledet den mørke middelalderen. Deretter forhindret et jernnevet teokrati, støttet av en Gestapo-stil inkvisisjon, vitenskap eller spørrende undersøkelser fra å skje til Leonardo da Vinci oppfant intelligens og den vidunderlige renessansen reddet oss alle fra middelalder-mørket. Den elektroniske manifestasjoner av denne merkelig sjarmerende, men tilsynelatende utrettelige idé varierer fra den rørende, klønete til den helt hysteriske , men det er fortsatt en av de tingene som "alle vet" og gjennomsyrer moderne kultur. En fersk episode av Family Guy hadde Stewie og Brian angi en futuristisk alternativ verden hvor det ble forklart, ting var så avansert fordi kristendommen ikke ødela læring, innvarslet den mørke middelalderen og kvelte vitenskap. Forfatterne så ikke behovet for å forklare hva Stewie mente - de antok alle forsto.
Omtrent en gang hver 3-4 måneder på fora som RichardDawkins.net vi får noen diskusjon der noen påkaller den gamle " Konflikt-tesen" , kommer det vanlige ritual med å sparke middelalderen som uopplyst, intellektuell ødemark, hvor menneskeheten ble lenket til overtro og undertrykt av kaklende undersåtter av den onde, gamle katolske kirke. De gråhåret standardene er tatt ut i rad. Giordiano Bruno presenteres som en klok og edel martyr for vitenskap, i stedet for irriterende mystiske New Age snåling han faktisk var. Hypatia er presentert som en annen slik martyr og det mytiske kristne ødeleggelsen av det store biblioteket i Alexandria, er omtalt i lavmælt toner, til tross for begge disse ideene er søppel . Galileo affæren blir fremlagt som bevis på en modig vitenskapsmann som står opp mot den uvitenskapelig uvitenhet hos kirken, til tross for at den saken blir så mye om vitenskap som om Skriften.


Og, nesten uten unntak, graver noen opp en grafisk (se nedenfor), som jeg har kommet til å dubbe "det dummeste PÅ INTERNETT EVER", og til å blomstre den triumferende som om det er bevis for noe annet enn det faktum at de fleste folk er helt uvitende om historie og kan ikke se at noe som kalles "den vitenskapelige framgang" ikke kan måles, enn si plottet på en graf.
Det er ikke vanskelig å sparke dette tullet i stykker, spesielt siden folk som presenterer det vet nesten ingenting om historie og bare har plukket dette tullet opp fra andre nettsteder og populære bøker og kollapser så snart du treffer dem med noen håndfaste bevis. Jeg elsker å stilne dem helt, ved å be dem om å presentere meg navnet på én - bare en - forsker brent, forfulgt eller undertrykt for sin vitenskap i middelalderen. De klarer alltid å komme opp med noen. De prøver vanligvis å presse Galileo tilbake til middelalderen, som er morsomt, i forhold til at han var en samtidig av Descartes. På spørsmål om hvorfor de ikke klarte å produsere slike forskere, gitt at kirken tilsynelatende var så travel med å undertrykke dem, tydde de ofte til å hevde at den onde gamle, kirke gjorde en så god jobb med undertrykkelse at alle var for redd for å praktisere vitenskap. Da jeg produsere en liste over Medieval forskere - som Albertus Magnus, Robert Grosse, Roger Bacon, John Peckham, Duns Scotus, Thomas Bradwardine, Walter Burley, William Heytesbury, Richard Swineshead, John Dumbleton, Richard of Wallingford, Nicholas Oresme, Jean Buridan og Nicholas av Cusa - og spør hvorfor disse mennene var lykkelig med å videreføre vitenskap i middelalderen, uten overgrep fra kirken, har mine motstandere vanligvis dratt bort for å skjule seg og klø seg i hodet i undring over hva som gikk galt.


Opprinnelsen til myter
Hvordan mytene som førte til etableringen av "det dummeste PÅ INTERNETT EVER" og tilhørende tull kom til, er godt dokumentert i flere nyere bøker om vitenskapens historie, men Hannam takler det klokt i åpningssidene av boka si, siden det ville være sannsynlig å danne grunnlag for mange generelle leserne til å være skeptisk til ideen om en middelalder- fundament for moderne vitenskap. En nagende blanding av opplysning, fordommer, protestantisk pave oppgjør, fransk anti-klerikalisme og klassisistisk snobberi, har kombinert for å gjøre middelalderen til et ord for tilbakeliggenhet, overtro og primitivisme og det motsatte av alt den gjennomsnittlige personen forbinder med vitenskap og fornuft. Hannam skisserer hvordan polemikere som Thomas Huxley, John William Draper og Andrew Dickson hvite, alle med sin egne anti-kristne økser å kvesse, klarte å forme den fortsatt gjeldende ideen om at middelalderen var blottet for vitenskap og fornuft. Og hvordan var det ikke før reelle historikere gad å stille spørsmål ved polemikerne, gjennom arbeidet til tidlige pionerer innen feltet, som Pierre Duhem , Lynn Thorndike og forfatter av min astrolab-bok, Robert T. Gunther, som forvrengninger av økse-sliperne begynte å bli korrigert ved riktig, objektiv forskning. Dette arbeidet er nå gjennomført av dagens forekomst av moderne vitenskapshistorikere som David C. Lindberg, Ronald Numbers og Edward Grant.


I den akademiske sfære har i det minste "konflikt-tesen" av en historisk krig mellom vitenskap og teologi lenge vært veltet. Det er veldig rart at så mange av mine andre ateister klamrer seg så desperat til en 'lenge død' posisjon som bare noen ganger var stadfestet av amatører nittende århundre polemikere og ikke den nøyaktige forskning av nyere objektive, fagfellevurderte historikere. Dette er merkelig oppførsel for folk som liker å kalle seg "rasjonalister". Jeg overlater til andre å tenke over hvor "rasjonelt" det er.
Når vi snakker om rasjonalisme, den kritiske faktoren som mytene fordunkler, er nettopp hvordan rasjonell intellektuelle undersøkelser i middelalderen var. Mens dinosaurer som Charles Freeman, fortsetter å lunke omkring og hevde at kristendommen drepte bruk av fornuft, er det faktum at takket være Klemens av Alexandria og Augustins oppmuntring til bruk av hedensk filosofi og Boethius oversettelser av logikkverk av Aristoteles og andre, var var fornuft og rasjonell forespørsel, en intellektuell juvel som overlevde den katastrofale kollapsen av det vestlige romerske imperiet og ble bevart gjennom den mørke middelalderen som resulterte av den kollapsen. Edward Grant suverene 'God and Reason in the Middle Ages' utbroderer dette med karakteristisk kraft, men Hannam gir en god oppsummering av dette sentrale element i sine fire første kapitler.
Hva som gjør hans versjon av historien mer tilgjengelig enn Grants heller tørrere tilnærming er måten han forteller den gjennom livet til nøkkelpersoner på den tiden - Gerbert av Aurillac, Anselm, Abelard, William av Conches, Adelard of Bath etc. Noen lesere av Hannams bok synes å ha funnet denne tilnærmingen litt forstyrrende, siden selve volumet av navn og mini-biografier kunne gjøre at det føles som vi lærer bare litt om et stort antall mennesker. Men gitt bredden i Hannam emne, er dette ganske uunngåelig og semi-biografisk tilnærming er visselig mer tilgjengelig enn en kjedelig abstrakt analyse av utviklingen av middelalderens tankegods.


Hannam gir også en utmerket oppsummering av det tolvte århundres renessanse som, i motsetning til populær oppfatning, og til "myten", var den virkelige perioden antikk læring flommet tilbake i Vest-Europa. Langt fra å bli motstått av Kirken, var det kirke som lette opp denne kunnskapen blant muslimer og jøder i Spania og Sicilia. Og langt fra å være motstått eller bannlyst av kirken, ble det omfavnet og dannet grunnlaget for pensum i dette andre stor middelalderens bidrag til verden: universitetene som var begynt å dukke opp over hele kristenheten.


Gud og fornuft
Bevaring av fornuft i hjertet av undersøkelse og analyse i middelalderen lærdom, kombinert med tilstrømningen av "ny" gresk og arabisk lære kom til å stimulere en veritabel eksplosjon av intellektuell aktivitet i Europa fra det tolvte århundre og utover. Det var som om det plutselig stimulering av nye perspektiver og nye måter å se på verden, falt på den fruktbare jord av et Europa som, for første gang på århundrer, var relativt fredelig, velstående, utadrettet og genuint nysgjerrige.
Dette er ikke for å si at mer konservative og reaksjonære krefter ikke hadde bange anelser om noen av de nye områder av henvendelser, spesielt i forhold til hvordan filosofi og spekulasjoner om den naturlige verden og kosmos, kan ha hatt implikasjoner for akseptert teologi. Hannam er forsiktig med å late som om det ikke var noen motstand mot blomstring av den nye tenkningen og forespørsel, men - i motsetning til bevarere av "myten" - tar han hensyn til motstanden, i stedet for å late som det var hele historien. Faktisk, var de konservatives og reaksjonæres innsats vanligvis baktropps-handlinger og var i nesten alle tilfeller helt mislykket i å begrense den uunngåelige flom av ideer som begynte å strømme fra universitetene. Når det begynte, var det effektivt ustoppelig.


Faktisk, hadde noen av anstrengelsene til teologene med å sette noen grenser for hva som kunne og ikke kunne aksepteres via "ny læring", faktisk effekten av å stimulere undersøkelse heller enn å hemme den. "Condemnations of 1277" forsøkte å hevde visse ting som ikke kunne angis som "filosofisk sanne", spesielt ting som satte begrensninger på guddommelig allmakt. Dette hadde den interessante effekten av å gjøre det klart at Aristoteles hadde, faktisk, fremstilt noen ting dårlig - noe Thomas Aquinas understreket i sin berømte og svært innflytelsesrike 'Summa Theologicae':
Fordømmelsene og Thomas Summa Theologicae hadde laget en ramme hvor naturfilosofer trygt kunne forfølge sine studier. Rammeverket .... lagt ned prinsippet om at Gud hadde bestemt naturlovene, men ikke ble bundet av dem. Til slutt, det uttalt at Aristoteles noen ganger hadde urett. Verden var ikke "evig i henhold til fornuft" og "begrenset i henhold til tro". Den var ikke evig, punktum. Og hvis Aristoteles kunne ta feil om noe han betraktet som helt sikkert og visst, som kastet hele hans filosofi i tvil. Så var veien klar for naturfilosofene i middelalderen til å bevege seg avgjørende utover prestasjoner til grekerne. (Hannam, pp. 104-105)


Som er nettopp det de fortsatte å gjøre. Langt fra å være en stillestående mørk tidsalder, som første halvdel av middelalderen (500-1000 e.Kr.) absolutt var , så man i perioden 1000 til 1500 e.Kr. faktisk den mest imponerende blomstring av vitenskapelige undersøkelser og funn siden tiden til de gamle grekerne, som langt overgikk de romerske og greske æraer i enhver henseende. Med Occam og Duns Scotus som tok kritisk tilnærming til Aristoteles lenger enn Aquinas' mer forsiktige tilnærming, var veien åpen for middelalderens forskere i det fjortende og femtende århundre til å stille spørsmål, undersøke og teste perspektivene oversetterne av det tolvte århundre hadde gitt dem, med bemerkelsesverdige effekter:
I det fjortende århundre begynte middelalderens tenkere å legge merke til at det var noe alvorlig feilslått med alle aspekter av Aristoteles naturfilosofi, og ikke bare de delene av den som direkte motsa den kristne tro. Tiden var kommet da middelalderens lærde kunne begynne sitt eget forsøk på å fremme kunnskap .... og satte ut i nye retninger som verken grekerne eller araberne noensinne utforsket. Deres første gjennombrudd var å kombinere de to fagene matematikk og fysikk på en måte som ikke hadde blitt gjort før. (Hannam, s. 174)
Historien om at gjennombruddet og den bemerkelsesverdige Oxford lærde som oppnådde den, og dermed lagt grunnlaget for sann vitenskap - "Merton Calculators"- fortjener sannsynligvis en bok i seg selv, men Hannams beretning yter dem sikkert rettferdighet og danner en fascinerende avdeling i hans arbeid . Navnene på disse pionerene av den vitenskapelige metode - Thomas Bradwardine, Thomas Bradwardine, William Heytesbury, John Dumbleton og den herlig navnsatte Richard Swineshead - fortjener å bli bedre kjent. Dessverre, skyggen av "myten" innebærer at de fortsetter å bli ignorert eller avvist, selv i ganske ny vitenskapshistorie. Bradwardines oppsummering av de viktigste innsiktene disse mennene avdekket er en av de store sitater av tidlig vitenskap og fortjener å bli anerkjent som sådan:
(Matematikk) er åpenbareren av hver ekte sannhet ... Den som da har frekkhet å bedrive fysikk mens han forsømmer matematikk, bør vite fra starten at han aldri vil gjøre sin inntreden gjennom porten til visdom. (Sitert i Hannam, s. 176)
Disse mennene var ikke bare de første til virkelig å bruke matematikk til fysikk, men også utvikle logaritmefunksjoner 300 år før John Napier og 'Mean Speed Theorem' 200 år før Galileo. Det faktum at Napier og Galileo er kreditert med å oppdage ting som middelalder- forskere allerede hadde utviklet, er nok en indikasjon på hvordan "myten" har vridd våre oppfatninger av vitenskapens historie.
Tilsvarende fysikk og astronomi av Jean Buridan og Nicholas Oresme var radikal og dyp, men generelt ukjent for den gjennomsnittlige leser. Buridan var en av de første til å sammenligne bevegelsene til kosmos til de av en annen middelaldersk innovasjon - klokka. Bildet av et urverk-universet som skulle tjene forskere godt inn i vår egen tid, begynte i middelalderen. Og Oresmes spekulasjoner om en roterende jord, viser at middelalderens forskere var glade for å tenke på hva (for dem), var ganske merkelige ideer for å se om de kunne fungere - Oresme fant ut at denne ideen faktisk fungerte ganske bra. Disse menn er neppe produkter av en "mørk tidsalder" og deres karrierer er påfallende fri fra noen av inkvisitorene og deres trusler om brenning, inderlig og fargesprakende fremstilt av feberhete talsmenn for "myten".


Galileo, uunngåelig


Som nevnt ovenfor, ingen manifestasjon av "myten" er komplett uten at Galileo affæren blir reist. Talsmennene for ideen om at Kirken kvalte vitenskap og fornuft i middelalderen, må taue ham ut, fordi uten ham, har de faktisk absolutt null eksempler på at kirken forfulgte noen som helst, for noe å ha noe som helst å gjøre med undersøkelser i den naturlige verden. Den vanlige oppfatningen av at Galileo ble forfulgt for å ha rett om helio-sentrisme, er en total overforenkling av en kompleks virksomhet, og en som ignorerer det faktum at Galileo størst problemet ikke bare var at hans ideer var i strid med bibeltolkning, men også med tidens vitenskap. I motsetning til måten saken vanligvis er avbildet, det virkelige hoved- punktet var det faktum at de vitenskapelige innvendinger mot helio-sentrisme på den tiden fortsatt var kraftige nok til å hindre dens aksept. Cardinal Bellarmine gjorde det klart for Galileo i 1616 at hvis disse vitenskapelige innvendinger kunne bli overvunnet, så kunne og ville Skriften bli nytolket. Men mens innvendingene fortsatt sto seg, ville kirken, forståelig nok, neppe komme til å velte flere århundrer med eksegese på grunn av en feil teori. Galileo ble enige om å bare å undervise helio-sentrisme, som en teoretisk beregningsmekanisme, men snudde deretter raskt, og lærte det, i typisk stil, som fakta. Derav hans rettsforfølgelse av inkvisisjonen i 1633.
Hannam gir konteksten til alt dette i passende detalj i en del av boken som også forklarer hvordan humanistene i renessansen førte en ny bølge av forskere til ikke bare søke å helt forgude og etterligne de gamle, men å snu ryggen til resultatene av senere lærde som Duns Scotus, Bardwardine, Buridan og Orseme. Dermed ble mange av deres oppdagelser og fremskritt enten ignorert eller glemt (bare for å bli gjenoppdaget uavhengig senere) eller hånet men rolig forsynt seg av. Saken om Galileo, ved bruk av arbeidet til middelalder- forskere uten anerkjennelse, er ganske fellende. I sin iver etter å dumpe middelalder "dialektikk" og etterape grekerne og romerne - som utgjorde "Renessansen", en merkelig konservativ og heller retro bevegelse på mange måter, -ble ekte utvikling og fremskritt av middelalderens lærde forkastet. At en tenker av Duns Scotus kaliber, kunne ende opp med å bli kjent hovedsakelig som opprinnelsen til ordet "dunce," er dypt ironisk.


Så god som den siste delen av boken er og så verdig som en ganske detaljert analyse av realitetene i Galileo Affair helt klart er , må jeg si de siste fire eller fem kapitler av Hannam bok, føltes som om den hadde bitt av en bit mer enn de kunne tygge. Jeg vet at jeg var i stand til å følge hans argument ganske lett, men jeg (forfatteren) er meget godt kjent med materialet og med argumentet han benytter. Jeg mistenker at de for hvem denne skildring av "Renessansen" og ideen om Galileo som noe mer enn en forfulgt martyr til geni, finner det kanskje galopperer vel for hurtig tempo for å virkelig bære dem sammen. Myter har, tross alt, en svært tungtveiende treghet.


Minst en anmelder synes å ha funnet vekten av den tregheten for vanskelig å motstå, men kanskje hun hadde noen annen bagasje som tynget henne ned. Nina Power skriver i 'New Humanist' magasinet, ser absolutt ut til å ha hatt noen problemer med å gravlegge ideen om at kirken forfølger middelalder-forskere:
Bare fordi forfølgelsen ikke var så ille som den kunne ha vært, og bare fordi noen tenkere ikke alltid var de fineste mennesker, betyr ikke at blande seg inn i deres arbeid og forby deres ideer var forsvarlig da, eller er forsvarlig nå.
Vel, ingen sa det var forsvarlig nå og bare å forklare hvordan det skjedde da, og hvorfor det ikke var så omfattende eller av art som de fleste antar, er ikke å "rettferdiggjøre" det likevel - det er å korrigere en pseudo-historisk misforståelse. Når det er sagt, har Power noe av et poeng når hun påpeker "Hannams karakteristikk av (renessanse) tenkere som" uforbederlige reaksjonære "som" nesten klarte å ødelegge 300 år med framgang i naturfilosofi "er i strid med hans mer forsiktig skildring av dem som kom før." Dette er imidlertid ikke, fordi den karakteriseringen er galt, men fordi lengden og omfanget av boken egentlig ikke gir ham rom for å gjøre denne ganske kompliserte, og for mange, radikale ideen rettferdighet.
Min eneste kritikk av boken er egentlig bare småplukk. Skissen av "agrikulturelle revolusjon" av den mørke middelalderen, beskrevet i kapittel 1, som så teknologi som hestens seletøy og veltefjel-plog omfavnet og vann og vindkraft høstet til storlig å øke produksjonen i tidligere uproduktive deler av Europa, er generelt god. Men det plasserer i stedet for mye vekt på to elementer i Lynn Whites tese i hans banebrytende 'Medieval Technology and Social Change'- betydningen av stigbøylen og betydningen av hestens seletøy. Like viktig og banebrytende som White tese var i 1962, har mer fersk analyse funnet noen av hans sentrale ideer tvilsomme. Ideen om at stigbøylen var like viktig for fremveksten av kavaleri som White hevdet, er nå ganske mye avvist av militære historikere og hans påstander om hvordan dette kavaleri selv forårsaket begynnelsen til det føydale systemet, var tvilsomme til å begynne med. Og ideen om at romerske trekk-systemer var like ineffektive som Whites kilder utgjør, har det også blitt alvorlig spørsmålstegn ved. Hannam synes å akseptere Whites tese engros, noe som ikke virkelig er berettiget, gitt at den har blitt revurdert i over 40 år nå.
...
Det til side, dette er en fantastisk bok og en strålende, lesbar og tilgjengelig motgift til "myten". Det bør være på juleønskelisten til enhver middelalder-forsker, vitenskaps eller historie ekspert eller noen som har en misforstått venn som fortsatt mener nettene i middelalderen ble opplyst av brennende forskere.

Stoffutvalg og bilder ved Asbjørn E. Lund
(-har droppet noen få livsynsrelaterte, personlige forfatter-kommentarer -nest siste avsnitt).