Selvovervinnende 'Gud i hullene' -kritikk
Casey Luskin; 18. oktober 2012; Oversatt herfra.

Når det gjelder påstanden om at intelligent design er et "Gud i hullene" -argumentet, har jeg alltid funnet denne kritikken ikke bare feilaktig , men også falsk og selvovervinnende.
Kritikere av intelligent design anklager ofte ID-talsmenn for å bruke 'gud i hullene' argumentet , men de nekter å erkjenne at (1) ID ikke er et 'gap-basert' argument i det hele tatt, siden det faktisk gir et positivt argument design i naturen -her, og (2), uansett, krever ID ikke noen slutning til 'Gud' -her.
Men det er et enda dypere problem med argumentet.

Ironisk nok, når kritikere kommer med denne anklagen, begår de vanligvis en 'hull' feilslutning selv. Hvordan det? De samme menneskene (1) innrømmer at det finnes hull i bevisene for darwinistisk evolusjon, og (2) antar at disse hullene kan og vil bli fylt av naturlige forklaringer. Ellers ville de ikke angripe ID for angivelig å fylle hullene med 'gud'. De kan ikke anklage med en 'gud i hullene' uten også å argumentere for 'materialisme i hullene' - ett som antar sannheten i deres eget (metodisk) naturalistiske syn.
De fleste 'gap-baserte' kritikkene er feil på disse måtene, og det er derfor jeg prøver å unngå dem. Folk har rett til å komme med de argumentene de vil, forutsatt at de bruker positive bevis for å støtte sin stilling. ID gjør akkurat det -her.

...

Sitat herfra: "Vitenskapen kan lage teorier om hvordan ting startet, og hvordan liv oppsto og utviklet seg, men den vil ikke kunne gå bakom tidens begynnelse. Kristne påpeker derfor mer vitenskapens grenser, enn hullene i vår viten." {min understreking}
...
Nok en gang, hvorfor intelligent design ikke er et 'Gud i hullene' -argument
Jonathan McLatchie; 9. januar 2013, Oversatt herfra. (Understreking ved oversetter}

'Gud i hullene' -innvendingen mot intelligent design er en som vi har adressert flere ganger på EVolution News (EVN) og andre steder (senest ovenfor). Selv om argumentet gang på gang er motbevist, lever det videre i populærlitteraturen.
Min venn Jamie Franklin publiserte nylig et innlegg på nettstedet sitt, der han forklarte hvorfor han har kommet til å avvise ID-påstandene. Hans største bekymring er at ID presenterer et 'gud-i-hullene' argument, et som er basert på det vi ikke vet, snarere enn det vi vet, om livet. Fordi Jamies tanker gjenlyder i mange andre kilder, fortjener de et svar. Han skriver:
-I utgangspunktet ser det ut til at [intelligent design] er en gud av typen gaps. Dette er når vi ser på noe i verden som vitenskapen for øyeblikket ikke kan forklare og tilskriver det til en slags overnaturlig kraft. Så for eksempel sa noen på et tidspunkt et sted i historien sa noen sannsynligvis at guden Tor var ansvarlig for torden og lyn på himmelen. På den tiden var det ingen naturalistisk forklaring på torden og lyn. Dette er et 'Gud i hullene' argument.

Denne sammenligningen mislykkes på så mange nivåer, at man knapt vet hvor man skal begynne. Det er veldig vanskelig å se for seg hvordan noen kan tilby et inferensielt designargument basert på forekomsten av torden og lyn. På den annen side er det ikke vanskelig å forestille seg hvordan man kan tilby et slikt argument basert på digital informasjon kodet i DNA-molekylet og den intrikate nanoteknologien som er så rikelig i levende systemer.

Faktisk var et viktig salgsargument for Darwins evolusjonsteori ved naturlig utvalg at den fungerte som design-erstatning. Det kan gi utseendet til design, uten behov for intelligent aktivitet. Selv Richard Dawkins, i begynnelsen av The Blind Watchmaker, hevder at "Biologi er studiet av kompliserte ting som gir inntrykk av å være designet for et formål." Ingen naturlig forklaring på torden og lyn har noen gang hevdet å tilby et design substitutt.

Analogien min venn tilbyr, forvirrer også observasjons- og historisk vitenskap. Torden og lyn er et fenomen som vi lett kan observere, gjentatte ganger i sanntid. Som sådan er fenomenet tilgjengelig for eksperimentering og måling (selv om riktignok ikke årsakene til lynet er fullt ut forstått). Livets opprinnelse og evolusjon er derimot historiske hendelser og krever derfor, (siden de ikke kan observeres direkte) en annen type resonnement, en slutningsbasert metodikk.
Historisk vitenskapelig undersøkelse benytter ofte en resonnements-metode kjent som den abduktiv metode, for å slutte til den beste forklaringen fra flere konkurrerende hypoteser. Denne metoden spør: "Gitt hva vi vet om den forklarende effekten av de forskjellige konkurrerende hypotesene, hva forårsaker best forklaring på effektene vi observerer?" I all vår erfaring med årsak og virkning, vet vi at kompleks og sekvensspesifikk informasjon, når den spores tilbake til kilden, stammer uniformt fra en intelligent årsak. Derfor, når vi finner kompleks og sekvensspesifikk digital informasjon kodet i arvelige molekyler av DNA og RNA, er den mest sannsynlige kandidatforklaringen - gitt det vi vet om informasjonens art - at den også stammer fra intelligent virksomhet.

Et annet viktig problem med min venns sammenligning er at ID ikke påkaller en overnaturlig kraft for å forklare biologiske fenomener. Dette er fordi det vitenskapelige beviset, i det minste ikke i seg selv, rettferdiggjør en ledelse fra en overnaturlig virksomhet. De vitenskapelige bevisene i levende systemer peker på aktiviteten til en form for intelligens. Om en naturlig eller en overnaturlig intelligens er et spørsmål som er logisk nedstrøms, og ikke er en del av designhypotesen. Jamies misforståelse er tydelig gjennom hele blogginnlegget hans. I motsetning til hans påstand er ID ikke "et spesielt forsøk på å syntetisere moderne vitenskap og kristen tro."

Det er bemerkelsesverdig at vennen min ser ut til å ha blitt imponert over innsigelsene som Francis Collins gjorde. Dr. Collins er en kjent skikkelse for leserne av EVN, ikke minst for sine dårlig begrunnede argumenter basert på antatt 'søppel-DNA' -her. Jamie sier at hans 'epifani-øyeblikk' skjedde da han leste denne uttalelsen i Collins bok The Language of God.
-Tro som plasserer Gud i hullene i den nåværende forståelsen av den naturlige verden, kan være på vei mot krise hvis fremskritt innen vitenskap senere fyller disse hullene ... Det er gode grunner til å tro på Gud, inkludert eksistensen av matematiske prinsipper og orden i skapelsen. De er positive grunner, basert på kunnskap, snarere enn standardforutsetninger basert på (en midlertidig) mangel på kunnskap.
"Så, du har overbevist meg, Mr. Collins," skriver min venn: "Aldri mer vil jeg grunne min tro på en 'gud i hullene' type.

Men ID er ikke basert på et argument fra uvitenhet. Faktisk er det etablerte kriterier som vi oppdager design etter (se William Dembskis bøker The Design Inference -omtale her; og No Free Lunch). En design slutning utløses ikke av noe fenomen, som vi ennå ikke kan forklare. Snarere utløses det når to betingelser er oppfylt. Først må hendelsen være ekstremt usannsynlig (så mye at den uttømmer de tilgjengelige sannsynlighetsressursene). For det andre må den stemme overens med et meningsfullt eller uavhengig gitt mønster -eks her. Er det et 'gud-i-hullene' -argument å utlede at Francis Collins bok ble laget av en intelligent designer? Begår en rettsmedisiner en feilslutning ved å utlede at en brann ble startet bevisst, snarere enn av naturlige årsaker?
På hvilket grunnlag argumenterer man for at finjusteringsargumentet, hvis logikk Collins aksepterer, ikke er et 'gud-i-hullene" -argument? Faktisk, hvis man skulle ta denne tankegangen til sin nødvendige konklusjon, kan enhver foreløpig hypotese i det hele, betraktes som et argument fra uvitenhet, fordi en bedre forklaring kan komme i fremtiden.

Argumenter ut fra 'Gud-i-hullene' fallgruben begår et spesifikt argument fra uvitenhet, der bevis mot en foreslått materiell årsak, direkte leder til bekreftelse av Guds-hypotesen, uten noen positive bevis for årsakstilstrekkeligheten av den hypotesen. Siden det kan anføres positive bevisgrunner for intelligente årsaker (Guds hypotesen), ut fra hva vi ser av effekter fra slike, omkring oss i hverdagen, så er ikke dette et 'Gud-i-hullene' -argument. Selv om det, som en alternativ forklaring, fyller (diskontinuerlige) hull fra materialistiske forklaringer, så er det en slutning til beste forklaring, (egen type filosofisk forklaring); ikke en 'Gud-i-hullene' forklaring. (-Fra the God hypothesis, s423)

Å anta at hvert fenomen som vi ikke kan forklare ennå, likevel må ha en (metodologisk) naturalistisk forklaring, er videre å begå en omvendt feilslutning. Ironisk nok er et av Francis Collins kron- argumenter for darwinisme basert på den påståtte ikke-funksjonaliteten til mye av vårt ikke-proteinkodende DNA (som han avviser som "genetisk flotsam og jetsam"). Men er ikke dette, som hevdet her, et argument basert på det vi ikke vet, i stedet for det vi vet? Om junk-DNA.
ID er ikke basert på et 'gud-i-hullene' argument. Å si noe annet er rett og slett å gjøre en faktafeil. Hvis ID kommer med noe positivt argument overhodet (som det gjør), hva annet som ellers måtte være galt med det, gjør dette faktum alene det til noe annet enn et 'gud-i-hullene' -argument. For en mer fullstendig og mer detaljert behandling av den positive saken for intelligent design, henviser jeg leserne til Stephen Meyers bok Signatur i cellen (oppsummert i dette foredraget) og Casey Luskins blogginnlegg her: "Et positivt, testbart Case for Intelligent Design".

Det ville være mer i tråd med vitenskapelige idealer, om å søke etter svar hvor en måtte finne dem, og la data om funnene bestemme konklusjonen, uten å stille beskrankninger til type årsak på forhånd. Eksisterende naturvitenskapelige paradigme, om kun å tillate naturlige årsaker (metodologisk naturalisme), er en beskrankning som 'tigger spørsmål' om hvorfor(?), og smugler svaret til aktuelt tema om opprinnelsen inn som forutsetning. (-Fra the God hypothesis, s424-425) Fra nåtiden ser vi at materialisme ikke kan forklare opprinnelsen til universet i materialistiske termer. I stedet forsøker den å tilordne skapende krefter til abstrakt matematikk, og er avhengig av intelligent input fra teoretiske fysiskere, når de forsøker modellere universets opprinnelse. (-Fra the God hypothesis, s387)

Innvending mot Collins syn: Om koder -fra Otangelo Grasso

1. Alle koder krever at vilkårlige verdier blir tildelt og bestemt å representere noe annet.
2. Alle koder krever at det eksisterer en oversettelsesmekanisme, adapter, nøkkel eller prosess av noe slag, før oversettelsen.
3. I celler tildeler den genetiske koden 61 kodoner og 3 start/stopp-kodoner til 20 aminosyrer, ved bruk av Ribosomet som translasjonsmekanisme.

4. Den genetiske koden, funksjonsbærende instruksjonsinformasjon lagret i gener gjennom den genetiske koden, overføring og translasjonsmaskineriet (Ribosomet) er gjensidig avhengige, og må være fullstendig oppsatt helt fra begynnelsen for å få funksjonelle proteiner.
5. Forkunnskap kreves både: a) for å få et funksjonelt utfall gjennom informasjonssystemet, og b) for å sette opp hele systemet.
6. Informasjonssystemet, inkludert oversettelse som styrer fremstilling av proteiner som brukes i livet, var derfor mest sannsynlig designet.