ER NATUREN OG SKRIFTEN KOMPATIBLE?
Av Luke Nix -oversatt herfra.


Debatten om riktig samspill mellom vitenskap og teologi raser like mye som den noensinne har gjort. Het temperatur sviver omkring og resulterer i iskalde relasjoner. For enda så mye diskusjon og debatt som finner sted, ser det ut til at ingenting blir oppnådd. For dem som er fanget i midten, er spørsmålet fortsatt ubesvart:
Hva gjør vi når vitenskapen står i motsetning til vår teologi, eller vår teologi står i motsetning til vitenskapen? Kan det tillates at de står i motsetning? Hvis ikke, hvilken skal jeg velge? Kan de ikke bare være enige om å være uenige?
Dette er spørsmål som formet min åndelige kamp for flere år siden. Jeg ble fortalt at jeg ikke kunne stole på vitenskap fordi den motsatte seg min teologi, og samtidig ble jeg fortalt at jeg ikke kunne stole på teologi fordi den benektet vitenskap. Jeg følte at jeg hadde et valg: leve et dobbeltliv som tillot en sannhetskilde (religion) på et område av virkeligheten, men ikke tillot dens relevans på de andre områdene. Eller jeg kunne benekte én av dem helt som en gyldig sannhetskilde, helt gi opp min teologi, eller helt gi opp vitenskapen.


Hvordan kunne jeg leve ut det jeg ikke tror på, og hvordan kan jeg benekte det jeg vet er sant? Disse gnagende spørsmålene krevde svar, men virket ubesvarte. Verken hykleri eller fornektelse er veldig tiltalende trekk. Dessverre presenteres disse ofte som de eneste tilgjengelige alternativene i vårt søk etter det sanne verdensbildet. I dette innlegget er mitt mål å presentere et overbevisende alternativ som gir at vitenskap og teologi er gyldige kilder til sannhet som ofte overlapper aspekter av virkeligheten som de hevder å forklare. Jeg vil også legge fram en metode for å håndtere konflikter i de overlappende områdene og forklare farene ved ikke å håndtere slike konflikter.


Overlapping
Jeg tror at vitenskap og teologi er fullt kompatible med hverandre. Begge snakker ofte om de samme funksjonene i virkeligheten, men fordi vi ikke er allvitende, finner vi ofte at vår vitenskap og vår teologi motsetter hverandre. Hvis vi ønsker at vår teologi skal informere våre forståelser om skapelsen (vitenskapelige modeller) og oppførsel mot hverandre og resten av skapelsen (etikk - 2 Timoteus 3:16), er overlapping nødvendig. På samme måte, hvis vi ønsker at vår vitenskap skal informere vår teologi (Romerne 1:20), er overlapping nødvendig. Hvis vi skal tro at overlapping er nødvendig, kan motsetninger ikke eksistere mellom vitenskap og teologi. Det vil være utgangspunktet for denne alternative visningen. Det neste trinnet er å gjøre et viktig skille.


Tolkning og rå data
Det neste trinnet i denne visningen er forskjellen mellom rådata og tolkningen av rådata. Når vi forsøker å forene vitenskap og teologi, forsøker vi å forene de rådata som enhver tolker. For vitenskap er rådata natur, og for teologi er rådata skriften (originalspråk, hvor det er mulig). Hvert stykke rådata må tolkes. Ved tolkning mener jeg at vi undersøker rådata og forklarer det i lys av de andre rådataene vi har. Det er vanlig og feil at noen forveksler naturen (rådataene) med vitenskapen (tolkningen) og/eller skriftsteder (rådataene) med teologi (tolkningen). Rådataene er det som nødvendigvis er ufeilbarlig (for å bruke det religiøse begrepet), mens vår tolkning (i kraft av vår mangel på allvitenhet) nødvendigvis er feilbarlig, men ikke nødvendigvis falsk. Prosessene beskrevet nedenfor vil hjelpe vår fortolkning av naturen (vitenskapen), og vår fortolkning av skriften (teologien) til å reflektere den fulle, sanne forståelsen av hver av dem.


Natur og vitenskap
Vitenskapen er svært avhengig av antagelsen om at universet er konsistent. To egenskaper av virkeligheten vil ikke motsette seg hverandre, og under de samme omstendigheter vil observasjoner være repeterbare. Hvis eksperimenter eller studier utføres på samme måte, men gir data som bare kan tolkes i konflikt med dagens vitenskap (tolkning av andre data), vil forskerne gjenta igjen for å finne data som kan tolkes i tråd med dagens vitenskap og se etter den unike faktoren i hvert tilfelle av eksperimentet som ga dataene med den motstridende tolkningen. Alle data som er funnet, tolkes i lys av resten av dataene som allerede er gitt. Hvis et eksperiment eller en observasjon (etter gjentatt og grundig undersøkelse flere ganger) fremdeles gir data som krever en tolkning i strid med vitenskap, er det nødvendig med en fortolkning av tidligere data (en endring i vitenskapens resultater). Prosessen gjentas for alle nye data som kommer. Her er et flytskjema for å gi et visuelt bilde av denne prosessen:



Selv om det er vanlig at data kommer som er kompatibel med dagens vitenskap, er det sjelden en enkelt fortolkning som er kompatibel. Flere kompatible tolkninger fører til opprettelsen av flere modeller av et fenomen. Hver tar tolkninger som fremdeles er "på bordet" (siden de ikke har blitt eliminert av andre data ennå), og bruker muligheter til å foreta spådommer om fremtidige data. Etter hvert som flere data blir tilgjengelige, blir modeller som forutsier motstridende resultater justert (tolkninger endres) for å imøtekomme de eneste mulige tolkninger av de nye dataene (hvis det finnes flere tolkninger, kan dette bringe variasjoner av modellen i miskreditt) eller at den blir fullstendig forlatt, fordi konflikten ikke kan forenes med mulige tolkninger av de andre dataene som er kompatible med modellen. Mens modeller utelukkes å forklare virkeligheten nøyaktig, foreslås mer detaljerte modeller, og prosessen starter helt og holdent på ny. Sagt enkelt, naturen fortolker naturen for å eliminere feil vitenskapssyn og fremheve eventuelt korrekte.


Skrift og teologi
å forholde seg til skriften (Bibelen) er svært lik prosessen med å håndtere naturen beskrevet ovenfor. Mange teologer begynner med å akseptere at skriften er Guds uforgjengelige ord, som ikke kan lyve. Dette betyr at den samme konsistensen som muliggjør testing av vitenskapelige modeller eksisterer for å teste teologiske synspunkter. To skrifter motsier hverandre Ikke, så ingen korrekte tolkninger av to skrifter kan motsette seg hverandre. Hvis det er funnet at et teologisk syn innehar en tolkning av et skriftsted som motsier en annen tolkning, er tolkningen av én av dem (hvis ikke begge) feil, og omtolkning er nødvendig. I utviklingen av en korrekt teologisk tolkning av skriften fortsetter denne prosessen. Her er flytskjemaet (legg merke til hvor likt det er med det ovenfor):



På samme måte som med vitenskapen, florerer flere tolkninger av skriften, og selv etter å ha gjennomgått denne prosessen for å sikre at alle skriftsteder er tatt i betraktning og det ikke finnes motsigelser i synet, kan det hende at flere mulige tolkninger av skriften er gyldige. Disse er alle ansett som forenlige med skriftstedet. Siden det er flere syn som er kompatible med rådata i skriften, finnes det mange forskjellige teologiske syn på kristendommen. Etter hvert som flere arkeologiske gjenstander blir gjenfunnet og analysert og flere historiske og språklige studier utføres om det opprinnelige innholdet i skriften, kan mulige tolkninger av skriften ekskluderes eller inkluderes. Dette muliggjør justering eller oppgivelse av teologiske synspunkter (om mulig tolkninger ekskluderes), og muliggjør anerkjennelse av kompatibilitet med andre teologiske synspunkter (om mulig tolkninger inkluderes). Etter hvert som flere teologiske systemer utelukkes som nøyaktig reflekterende skriftsyn, tilbys mer detaljerte tolkninger og testes mot enda flere aksepterte. Enkelt sagt, skriften tolker skriften for å eliminere feilaktige teologiske syn og utheve muligens riktige.


Livssyn og virkelighet
Begge systemer er avhengige av ontologisk konsistens (naturen strir ikke mot naturen og skriften motsier ikke skriften) som krever epistemologi konsistens (naturtolkninger kan ikke motsette seg andre fortolkninger av naturen og tolkninger av skrifter kan ikke motsette seg tolkninger av andre skrifter). Imidlertid er ingen av disse systemene komplette.
Mens vitenskapen kan peke på metafysisk virkelighet, kan den ikke direkte observere den. Mens teologi kan snakke generelt om naturen, mangler den mye detaljer. Både naturvitenskap og teologi har hver for seg mange synspunkter som tydeligvis er likeverdig gyldige. Som kristen tror jeg at Gud skapte universet og inspirerte skriften. Jeg tror at Gud ikke villeder; Derfor motsier ikke hans verk (naturen -det ontologiske grunnlaget for vitenskapens forutsetning, at naturen er konsekvent) og hans ord (skriften) motsier ikke et annet (det ontologiske grunnlaget for bibelsk ufeilbarhet). Her er det enkle flytskjemaet:



Siden både natur og skriften kommer fra Gud, motsier ikke de to hverandre. Hvis vi kommer til en tolkning av naturen som motsier en tolkning av skriften, er én av tolkingene (om ikke begge) feil. Vi må revurdere vår tolkning av begge i lys av de andre rådataene, for å finne riktig tolkning av virkeligheten. Hvis alle dataene i vitenskapen kan tolkes konsekvent på ti forskjellige måter, men syv er uforenlige med en kompatibel tolkning av skriften, må den kristne kaste bort de syv fortolkninger av naturen. På samme måte, om vi har åtte konsekvente tolkninger av skriften, og det bare er tre av disse tolkningene som er kompatible med naturen, må vi fjerne de fem andre (ellers bibelsk kompatible) tolkingene fra tabellen for nøyaktig å forklare virkeligheten. Det ville etterlate oss tre mulige tolkninger av virkeligheten mellom natur og skrift. Nå har vi fire poeng av fortolkende samhandling med natur og skriftsted:
i) Naturen tolker naturen ii) Skriften tolker skriften iii) Skriften tolker naturen iv) Naturen tolker skriften
Til syvende og sist resulterer dette i "virkeligheten fortolker virkeligheten" for å gi et riktig verdenssyn. Her er det sammensatte flytskjemaet som visuelt detaljerer prosessen:


Dette er visselig en rigorøs og utfordrende, men givende prosess. Ettersom stipend i vitenskap og humaniora stadig lager nye funn som gir mer innsikt i riktig tolkning av både natur og skrift, blir den kristne forsynt med mer informasjon; noen av dem passer lett inn i kristne tolkninger av natur og skrift. Det er imidlertid vanlig at data oppstår som utfordrer tolkninger av natur og tolkninger av skriften. Den kristne må ikke overse dataene ved å nekte å tolke deres syn på naturen eller skriftstedet.


Farene ved fornektelse
Når vi holder en tolkning av naturen (vitenskapen) som ikke reflekterer virkeligheten, vil vi bli utfordret av rådata i skriften. Når vi holder en tolkning av skriften (teologi) som ikke reflekterer virkeligheten, vil vi bli utfordret av rådata i naturen. En uvillighet til å tolke rå data av enten natur eller skriftsted, i lys av ingen kompatibel tolkning fra den andre, bryter med vår forpliktelse, ikke i forhold til sannheten, men til tradisjonen. Tradisjonen er basert på tolkning, som nødvendigvis er feilbarlig fordi vi ikke er allvitende. Dette er farlig for både evangelisering og disippelskap.


Fare for evangelisering
Når skeptikere ser at vi holder fast ved tradisjonen (selv om de kan gjøre det samme) mellom natur og skriftsted (mens vi hevder at begge kommer fra den samme troverdige Gud), er det ikke overraskende at de er skeptiske til våre synspunkter. Virkeligheten har ingen motsigelse i det, og de vet det. Hvis et verdenssyn bare har en intern motsetning, kan det ikke være den riktige oppfatningen av virkeligheten.
De som leser denne bloggen, vet ofte at jeg samhandler med mange interne diskusjoner til kristendommen fordi jeg tror det er viktig at vi forsvarer et riktig verdenssyn, ikke bare generelt, men spesielt. Hvis folk ser etter en grunn til å avvise en generell verdenssyn, vil de se nærmere på detaljene i bestemte synspunkter i det verdensbildet for å finne motsetninger til virkeligheten. Når disse motsetningene blir oppdaget, blir de en snublesten for skeptikeren. Og den kristne som fremmer slike motsetninger (til tross for deres edle hensikter) blir en hindring for fullføringen av Misjonsbefalingen. En vilje til å omtolke rådata om natur og skriften gjør det mulig for skeptikere å forstå at vi er forpliktet til å oppdage sannheten og at hvis en utfordring er gyldig, vil den bli adressert på en slik måte at motsigelse blir fjernet fra vårt verdenssyn. Når motsigelse med virkeligheten ikke eksisterer i vårt presenterte verdenssyn, er det ingen logisk grunn til å benekte dets sannhet. Snarere måtte da sannheten evt. undertrykkes.


Farer for disippelliv
Faren slutter selvfølgelig ikke bare med evangelisering. Vårt eget forhold til Gud er begrenset om vi nekter å erkjenne motsigelser i vårt verdenssyn. Jeg vil være klar: Jeg sier IKKE at en kristen uten et perfekt verdenssyn ikke kan kjenne Gud rett, det kan vi. Men hver detalj som vi har feil om Gud og hva Han har gjort, plasserer en grense for vår evne til å tilbe Ham i ånd og i sannhet. Vår vilje til å erkjenne og forlate uriktige synspunkter i vårt verdenssyn vil bli belønnet med en dypere forståelse av flere av Guds egenskaper og Hans verk. Dette resulterer i en dypere og mer givende tilbedelse av vår Skaper. En tilbedelse av vår Skaper som er basert på en falsk ide om hvem han er eller hva han ikke har gjort, er ikke sann tilbedelse.


Disse farene plager oss alle (konklusjon)
Siden ingen er allvitende, jeg snakker til oss alle (inkludert meg selv). Hvis vi nekter å omtolke når alle forsøk på å finne logisk konsistens feiler, vil vårt engasjement til en falsk virkelighetssyn begrense vår effektivitet for Guds rike og begrense vårt forhold til vår Skaper. Gud har gitt oss flere åpenbaringskilder (natur og skrift) og har gitt oss tankene i stand til å bruke logikk for å bringe begge åpenbaringer sammen for å oppdage sannheten om virkeligheten. Gud blir bragt ære når vi forplikter oss til å oppdage sannheten - når vi nekter å tillate kjære tradisjoner å stå mellom vår viten om hvem Gud virkelig er og vår nøyaktige representasjon av Ham til verden.

Opprinnelig blog-kilde: her.


Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund