Er kreasjonister dumme?
Oversatt herfra.


Bilde 1. Jorden skapt

Det er ganske vanlig i Internett-kretser å angripe intelligensen, og noen ganger til og med integriteten til dem, som tror på skapelse. En uheldig strategi blant noen ledende ateister er å gruppere all motstand mot utelukkende naturalistiske opprinnelseteorier i en kategori, kanskje den de tror lettest kan bli avvist - ung jord kreasjonisme. De liker å ignorere at Gud også kan bruke prosesser og at mange lærde (både nå og i urkirken) ikke tror at Bibelen gir oss universets alder. Det er klart at noen kreasjonistiske påstander er feil [1], men er det latterlig å holde seg til enhver tro på skapelse i det hele tatt?
Når du vurderer dette spørsmålet, må du først vurdere hvordan skapelsen er definert i henhold til Oxford-ordboken: "Handlingen eller prosessen med å bringe noe til virkelighet." [2]

Ved denne definisjonen bør alle være enige om at følgende ble skapt:
*Vårt univers *Livet *Alle arter *Bevissthet

Selv ateister er enige om at ingen av disse er evig eksisterende. Ateisme innebærer at det ikke har vært noen innblanding av en overnaturlig skaper i disse enheters opprinnelse, og det er begrepet skapelse de motsetter seg.
La oss betrakte den mest grunnleggende typen skapelse som ateister må nekte - universets skapelse. Definisjonen i Oxford-ordboken [2] belyser faktisk dette aspektet ved å definere skapelsen som "å bringe universet til eksistens, spesielt når det regnes som en Guds handling". Det er imidlertid et veletablert vitenskapelig faktum at vårt univers har en begrenset alder og de fleste forskere er enige om at dets tidlige historie er preget av en ekspansjon ut fra en utrolig tett og liten tilstand i det som nå kalles Big Bang. Så vårt univers ble skapt! Men betyr det nødvendigvis at det var en Skaper?
Nobelprisvinnere som har bidratt til bekreftelsen av Big Bang, har bemerket hvordan det ser ut som om det er en skapelses-begivenhet:
"De beste dataene vi har er akkurat det jeg hadde spådd, hadde jeg ingenting å gå på, utenom de fem Mosebøkene, Salmene, Bibelen som helhet." Arno Penzias
"Det er ingen tvil om at det eksisterer en parallell mellom Big Bang som en begivenhet og det kristne forestillingen om skapelsen fra ingenting." [3] "George Smoot

Edwin Hubbles etterfølger, langtidsteist Allan Sandage, ble kristen sent i livet og bemerker at "det var min vitenskap som drev meg til den konklusjonen at verden er mye mer komplisert enn det kan forklares av vitenskapen ... Det er bare gjennom det overnaturlig at jeg kan forstå mysteriet om eksistensen. [4] "Sandage bemerker også at" astronomiske observasjoner har også antydet at denne etableringshendelsen, signalisert ved universets utvidelse, kun har skjedd én gang. Utvidelsen vil fortsette for alltid, universet vil ikke kollapse i seg selv, og derfor vil denne type skapelse ikke skje igjen. [5]"
Kvantfysikeren Christopher Isham bemerker at "kanskje det beste argumentet ... til at Big Bang støtter teisme er det åpenbare ubehag som det blir møtt med av noen ateistfysikere. Til tider har dette ført til vitenskapelige ideer, som kontinuerlig skapelse (Steady State) eller stabilitet i et oscillerende univers, og blitt fremmet med en nidkjærhet som overskrider dens betydning, at man bare må mistenke at psykologiske krefter som er langt dypere enn det vanlige akademisk ønsket fra en teoretiker om å støtte sin teori. [6] "

Så kanskje er det ikke så uvitende å se Big Bang som en etableringshendelse og som evidens (ikke bevis) for en overnaturlig skaper. Men kunne det vært en naturlig årsak til Big Bang? Jeg har tidligere blogget om hvordan det generelle universet måtte ha en begynnelse. Jeg har sitert Alexander Vilenkin, en fremtredende kosmolog: "Med beviset som er på plass, kan kosmologer ikke lenger skjule seg bak muligheten for et fortidig-evig univers. Det er ingen fluktmulighet, de må møte problemet med en kosmisk begynnelse." I denne samme bloggen diskuterte jeg og refererte New Scientist-artikkelen med tittelen: Hvorfor fysikere ikke kan unngå en skapelses-begivenhet?


Det er noen høylydte stemmer som prøver å stilne disse ærlige opptakene - spesielt av ateist Lawrence Krauss. Selv snakker Krauss om skapelsen, men hevder bare at det er ut av ingenting, som når han presses , innrømmer han at med ingenting, mener han et kvante-vakuum. Jeg postet flere korte videoklipp fra et intervju jeg gjennomførte med OU-fysikeren Mike Strauss og ba om hans svar på Krauss påstand om at vårt univers kunne ha stammet fra ingenting. Strauss er også skeptisk til at universet kan opprettes fra kvante-vakuum. Jeg spurte ham også om Vilenkins BGV-setning selv forlot muligheten for at kvante-vakuumet eksisterte evig, og igjen var han skeptisk .
Strauss er bare en av mange Krauss-kritikere. Tenk på denne bitende NY Times-kritikken av fysiker/filosof David Albert fra Colombia: "Og det faktum at partikler kan komme inn og ut av eksistensen, over tid, som disse feltene omarrangerer seg, er ikke noe mer mystisk enn det faktum at knyttnever kan poppe inn og ut av eksistens, over tid, ettersom mine fingre omarrangerer seg. Og ingen av disse poppingene - hvis du ser på dem i det hele tatt - nærmer seg noe, selv fjernt fra en skapelse fra ingenting. [7]


Som Frank Turek liker å spørre - "Hva er mest rimelig at Ingenting skapte universet eller at Noen skapte universet?"
Det er også spørsmål om "dummier" som Leibniz (som var en av oppfinnerne av kalkulatoren) og argumenterte filosofisk om behovet for Gud, selv om universet var evig som jeg har blogget om nylig. Ingenting av denne argumentasjonen støtter seg på noe i nærheten av noe behandlet av moderne vitenskap, slik at man ikke bare kan avvise dette argumentet ved å anta at Leibniz bare manglet kunnskap om fremtidige vitenskapelige funn. Min blogg siterer også nyere utviklinger av Rob Koons og Alex Pruss og andre som viderefører disse typer argumenter ved å tilby overbevisende støtte for nøkkel-premisset i Leibnis argument.


Dermed skulle ikke kreasjonisme betraktes som et skittent ord, som bare brukes om dem som er intellektuelt mindreverdige. Vi har logiske grunner til å tro at universet trenger en Skaper; Vi finner vitenskapelige bevis som ligner bemerkelsesverdig på en skapelses begivenhet, og forsøk på å tilskrive dannelse av dette universet til bare naturalistiske årsaker er vitenskapelig usannsynlig. Vi har også oppdaget at en bemerkelsesverdig orden i den opprinnelige Big Bang-staten var nødvendig for eksistensen av noen form for liv -SE HER. Dermed har vi mye uavhengig evidens som kombineres til å danne et sterkt kumulativt bekreftelse for skapelse, og til og med for en Skaper!

Merknader
[1] Siden det er mange forskjellige, motstridende syn på skapelsen, kan de ikke alle være riktige. Det samme kan sies for ulike vitenskapsteorier også.
[2] http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/creation
[3] George Smoot, rynker i tid (1993)
[4] http://www.washingtonpost.com/wp-srv/newsweek/science_of_god/scienceofgod.htm
[5] http://www.leaderu.com/truth/1truth15.html
[6] Isham, C. 1988. "Skapelsen av universet som en kvantumprosess" i fysikk, filosofi og teologi, en felles søken etter forståelse , eds. RJ Russell, WR Stoeger og GV Coyne, Vatikanstaten: Vatikanets observatorium, s. 378.
[7] http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?mabReward=relbias:w&adxnnl=1&module=Search&pagewanted = all & adxnnlx = 1418576495-uhuZjnkGzY + luBnAcl0rPQ

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund