Ateisme er ikke bare mangel på tro
Tim Barnett
Oversatt herfra.


Mange ateister liker ikke begrepet "ateist." De tar ateisme som standardposisjonen. Jeg har selv hørt noen ateister si at ateisme ikke er en tro på det hele tatt. Snarere, hevder de det rett og slett er en mangel på tro.
Gitt denne om-defineringen, blir de fleste ateister overrasket når teister krever at de gir bevis for sin ateisme. Tross alt hevder de, vi krever ikke bevis fra folk som mangler tro på julenissen. Videre blir vi fortalt at alle som mangler tro på julenissen, teknisk sett er en a-julenissist. Men ingen har noen gang merket dem med dette begrepet. Videre kan ateisten påpeke at de fleste ikke tror på tordenguden Tor (så mye de enn kanskje liker filmen), men ingen kaller dem "a-Torister".
Ved å fortsette denne tankegangen, vil de påpeke at alle er enige om at aToristen og a-julenissisten ikke er tvunget til å bevise at Tor og julenissen ikke eksisterer. Bevisbyrden ville faktisk være på den personen som hevder at Tor og julenissen eksisterer. Likeledes er teisten fortalt at det er opp til ham å bevise at Gud eksisterer. Det er ikke ateistens ansvar å bevise at han ikke gjør det.


Men er dette egentlig hva ateisme utgjør? Er det bare en mangel på tro på Gud? Svaret er et rungende, nei! Ateisme er ikke bare en mangel på tro. Det er ikke standardposisjonen. La oss få våre termer rett. Teisten bekrefter utsagnet: "Det er en Gud." Den agnostiske sier: "Jeg vet ikke om Gud eksisterer" eller "Du kan ikke vite at Gud eksisterer." Ateisten bekrefter utsagnet: "Det er ingen Gud." Disse er alle trosretninger.
Å si at du bare mangler en tro på noe, er å si at du ikke har noen tro på det. For eksempel, hvis du spurte meg, "Hvem er den beste kvinnelige polospilleren i Europa?" Jeg ville ikke vite hvor jeg skal begynne. Hvorfor? Fordi jeg ikke har noen mening/tro om kvaliteten til kvinnelige polospillere i Europa, eller noe annet land for den saks skyld. Jeg mangler virkelig en tro på det spørsmålet.


Dette er ikke tilfelle med ateister. Folk skriver ikke bøker om ting de ikke har noen tro på. Ingen debatterer om ikke-tro. Hvis de gjorde det, ville det ikke være noe å snakke om.
Dette forsøket på å endre definisjonen av ateisme til en mangel på tro, er en taktikk for å forsøke å endre bevisbyrden. Men det vil ikke fungere. Troen på at det ikke er noen Gud er en tro. Og hvis ateisten mener det er en fornuftig tro, burde han ha grunner til å tro det.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund