Argumenter for Guds eksistens

(fra: http://www.strangenotions.com/god-exists/)


Her vil du finne forskjellige typer argumenter for Guds eksistens. Og vi gjør en innledende appell til leserne. Vi innser at mange mennesker, både troende og ikke-troende, tviler på at Guds eksistens kan påvises eller debatteres. Du kan være en av dem. Du kan faktisk ha en ganske avgjort oppfatning om at det kan være slik. Men ingen kan med rimelighet tvile på at oppmerksomhet om disse argumentene har sin plass i anledning trosforsvar (apologetikk). Svært mange har trodd at slike argumenter er mulige, og noen av dem fungerer bedre enn andre -ofte avhengig av hvem det gjelder.


De har også trodd at et effektivt rasjonelt argument for Guds eksistens er et viktig første skritt i å åpne sinnet for muligheten til tro -i klarering av noen 'veisperringer' og hindringer, som hindrer folk fra å ta ideen om guddommelig åpenbaring på alvor. Anta at vår beste og mest ærlige refleksjon over sakens natur ledet oss til å se det materielle universet som selvforsynt og ikke-forårsaket; og så dets form som et resultat av tilfeldige bevegelser, blottet for noen plan eller formål. Vil du da bli imponert av å lese i en gammel bok at det finnes en av kjærlig Gud, eller at himmelen forkynner hans herlighet? Vil du være disponert til å ta den meldingen på alvor? Mest sannsynlig vil du avholde deg selv, fra å ta på alvor at noe hevdes som en kommunikasjon fra Skaperen. Som en person sa det: Jeg kan ikke tro at vi er Guds barn, fordi jeg ikke kan tro det er noen til å utføre adopteringen.


Det er denne type trang og innsnevret horisont som bevisene i dette avsnittet forsøker å utvide. De er forsøk på å konfrontere oss med den radikale utilstrekkelighet av hva som er endelig og begrenset, og å åpne sinnene til et nivå utover det. Hvis de lykkes i dette -og vi kan si av erfaring at noen av bevisene lykkes i forhold til noen mennesker, så kan de faktisk være av svært stor verdi. Du kan føle at de ikke er spesielt verdifulle for deg. Du kan være velsignet med en levende følelse av Guds nærvær; og det er noe å være dypt takknemlig for. Men det betyr ikke at du ikke har noen plikt til å tenke over disse argumentene. For mange har ikke blitt velsignet på samme måten. Og bevisene er designet for dem -eller noen av dem i det minste, for å gi den slags hjelp de trenger. Du kan også bli bedt om å gi hjelp.


Dessuten: er noen av oss virkelig i så lite behov for slik hjelp som enkelte kan påstå? Sikkert er det noe av det skeptiker i de fleste av oss. Det er en del av oss som er fristet til å tro at ingenting til syvende og sist, er reelt utover det vi kan se og ta på. Men en del er av en eller annen grunn på jakt etter en grunn til å tro at det er noe mer, utover forsikringer fra Skriften. Vi har ikke noe ønske om å gjøre overdrevne påstander om disse demonstrasjonene, eller for å mistolke "god grunner" til å bli "vitenskapelige bevis." Men vi tror at det er mange som ønsker og trenger den hjelpen disse argumentene tilbyr, mer enn de kanskje først er villig til å innrømme.


Argumentene kan deles i to hovedtyper de som tar sine data utenfra: kosmologiske argumenter -og de ​​som tar dem innenfra: psykologiske argumenter. Argumentene varierer i vanskegrad, og kan være utformet for noen tid tilbake. Vi tror at disse argumentene, tatt hver for seg, demonstrerer eksistensen av et vesen som har noen av de egenskapene bare Gud kan ha (ingen argument beviser alle guddommelige egenskaper); mens alle tatt sammen, som tvunnet tau, utgjør en sterk sak. Vi har stokket litt om på rekkefølge, og begynt med psykologiske (moralske) bl.a. for ikke å starte med de vanskeligste. Der hvor rekkefølge skiller seg fra originalen, står opprinnelig (http://www.strangenotions.com/god-exists/) plassering i parentes.

Moralske argumenter:

1. Reell moralsk forpliktelse er et faktum.(14)

Vi er virkelig, objektivt forpliktet til å gjøre det gode og unngå det onde.
2. Enten er det ateistiske syn på virkeligheten riktig eller et "religiøst" ett.
3. Men det ateistiske syn er uforenlig med det at det eksisterer moralsk forpliktelse.
4. Derfor er  det "religiøse" synet på virkeligheten riktig.

Vi må være klar over hva det første premisset hevder. Det betyr ikke bare at vi kan finne folk rundt som hevder å ha visse plikter. Det betyr heller ikke at det har vært mange folk som trodde de var nødt til å gjøre visse ting eller å unngå å gjøre andre. Den første forutsetningen er å hevde noe mer, nemlig at vi mennesker egentlig er forpliktet; at våre plikter oppstår fra hvordan ting egentlig er, og ikke bare fra våre ønsker eller subjektive disposisjoner. Det er med andre ord hevdet at moralske verdier eller plikter selv -og ikke bare troen på moralske verdier-er objektive fakta.

Gitt faktumet av moralsk forpliktelse, oppstår naturlig et spørsmål: Samsvarer bildet av verden presentert av ateismen med dette faktum? Svaret er nei. Ateister blir aldri lei av å fortelle oss at vi er et sjanse-produkt av bevegelse og materie -en bevegelse som er hensiktsløs og blind for enhver menneskelig streben. Vi skal ta dem på deres ord og spør: Gitt dette bildet: Nøyaktig i hva er det moralsk gode forankret? Moralsk forpliktelse kan neppe være forankret i et materiale bevegelse blind for formålet.

Anta at vi sier det er forankret i noe dypere enn menneskelig vilje og ønske. I så fall har vi ingen moralsk standard som menneskelige begjær kan bli dømt etter. For hvert ønske vil springe fra samme ultimate kilde -hensiktsløs, ubarmhjertig materie. Og hva blir det av plikt? Ifølge dette synet, hvis jeg sier at det er en plikt å mate de sultne, ville jeg si et faktum om mine ønsker og begjær og ingenting annet. Jeg ville å si at jeg vil at sultne skal bli matet, og at jeg velger å handle på dette ønsket. Men dette utgjør en innrømmelse av at verken jeg eller noen andre er virkelig nødt til å mate sultne. Det er faktisk ingen som har noen reelle forpliktelser i det hele tatt. Derfor er ateistisk syn på virkeligheten ikke forenlig med det å ha ekte moralsk forpliktelse.

Hvilket syn er kompatibel? Et som ser ekte moralsk forpliktelse grunnet i sin skaper, som ser at moralsk forpliktelse forankret i det faktum at vi er skapt med en hensikt og en målsetting. Vi kan kalle dette synet, med bevisst generalitet, "den religiøse syn." Men samme hvor generelt syn, refleksjon på faktumet av moralsk forpliktelse synes å bekrefte det.

Spørsmål 1: Argumentet har ikke vist at etisk subjektivisme er falskt. Hva om det ikke er noen objektive verdier?

Svar: Sant nok. Argumentet forutsetter at det finnes objektive verdier; Det ønsker å vise at å tro på dem er uforenlig med et bilde av verden, og ganske kompatibelt med ett annet. Disse to bildene er det ateistiske-materialistiske, og (stort sett) religiøst. Hvis etisk subjektivisme er sant, så fungerer ikke argumentet. Men nesten ingen er konsekvent subjektivistisk. (Mange tror de er, og sier de er? Før de lider under vold eller overgrep. I så fall alltid står de med resten av oss erkjenner at visse ting bør aldri gjøres.) Og for mange som ikke er -og aldri vil være-subjektivister, kan argumentet være meget nyttig. Det kan vise dem at å tro som de gjør i objektive verdier, er i strid med hva de også kan tro om opprinnelsen og skjebnen av universet. Hvis de vil rette inkonsekvensen, vil det bli et trekk mot det religiøse synet og bort fra det ateistiske.

Spørsmål 2: Dette beviset konkluderer ikke med Gud, men med et vagt "religiøst" syn. Er ikke dette "religiøse" synet kompatibelt med veldig mye mer enn tradisjonell teisme?

Svar: Jo faktisk. Det er kompatibelt, for eksempel med platonisk idealisme, og mange andre forestillinger som ortodokse kristne finner veldig mangelfulle. Men dette generelle religiøse synet er uforenlig med materialisme, og med en visning som bortviser verdi fra den endelige objektive naturen i vesener. Det er viktig punkt. Det virker mest fornuftig at moralske samvittighet er stemmen til Gud i sjelen, fordi moralske verdier finnes bare på av person-nivå, sinn og testamenter. Og det er vanskelig, om ikke umulig, å forestille seg at objektive moralske prinsipper liksom flyter rundt på egen hånd, bortsett fra i evt. personer.
Men vi innrømme at det er en lang reise fra objektive moralske verdier til Skaperen av universet eller den treenige Gud av kjærlighet. Det er en enorm intellektuell avstand mellom dem. Men disse tingene er kompatible på en måte som materialisme og tro på objektive verdier ikke er det. For å nå en personlig skaper trenger du andre argumenter (jf argumenter 1-6), og for å nå kjærlighetens Gud trenger du åpenbaring. I seg selv, etterlater argumentet mange muligheter åpne, og eliminerer bare noen. Men vi er godt og vel kvitt dem som elimineres..

Bilde. Objektiv forpliktelse på det gode?

2. Moralsk Argument: Argumentet fra Bevissthet (14)

Når vi opplever enorm orden og forståelighet i universet, opplever vi noe intelligens kan forstå. Intelligens er en del av det vi finner i verden. Men dette universet er ikke i seg selv intellektuelt klart. Enda så store naturkreftene er, kjenner de ikke seg selv. Men vi kjenner dem, i det minste virkningenene deres, og oss selv. Disse bemerkelsesverdige fakta-tilstedeværelse av intelligens blant ubevisste materielle prosesser, og at det er samsvar mellom disse prosessene til strukturen av bevisst intelligens-har gitt opphav til en variant av det første argumentet for design (8).


1. Vi opplever universet som forståelig. Denne forståelighet betyr at universet er forståelig av intelligens.
2. Enten er dette forståelig universet og de begrensede sinn, som er så godt egnet til å ta tak i det, produkter av intelligens, eller så er både forståelse og intelligens produkter av blind tilfeldighet.
3. Ikke blind tilfeldighet.
4. Derfor er dette forståelig universet og de begrensede sinn så godt egnet til å ta tak i det, produkter av intelligens.

Det er åpenbare likheter her til design argument (8), og mange av de tingene vi sa for å forsvare det argumentet kan brukes til å forsvare dette også. Nå ønsker vi å fokusere på trinn 3: Ikke blind tilfeldighet.

Lesere som er kjent med CS Lewis 'Mirakler vil huske argumentet han stilte opp mot det han kalte "naturalisme": den oppfatning at alt-inkludert vår tenkning og bedømmelse -tilhører et enormt gjensidig blokkerende system av fysiske årsaker og virkninger. Hvis naturalisme er sant, hevdet Lewis, så ser det ikke ut til å gi oss noen grunn til å tro at det er sant; for alle vurderinger ville generelt og i siste instans være et resultat av ikke-rasjonelle krefter.

Nå har denne refleksjonslinjen en åpenbar betydning for trinn 3. Hva vi mener med "blind tilfeldighet" er måten fysisk natur i siste instans må fungere på, hvis "naturalisme" er sann -blottet for enhver rasjonell plan eller styrende formål. Så hvis Lewis argument er sant, står deretter steg 3 : blind tilfeldighet kan ikke være kilden til vår intelligens.

Hvis tanken er tilfeldige molekyler i bevegelse, hvordan skal noen tenke mer sant enn det blåser? Alle bevegelser i kropper er like nødvendig, men de kan ikke bli diskriminert som sant og usant. Det virker som nonsens å kalle en smak eller en lyd sanne. Men det er tydelig når tanken er sagt å være en viss kroppslig bevegelse, synes å følge at det blir effekten av den. Tanke som kalles kunnskap og tanke som kalles feil, er begge nødvendige resultater av hjernetilstander . Disse tilstandene er nødvendige resultater av andre kroppslige tilstander. Alle de kroppslige tilstander er like ekte, og så er de forskjellige tanker; men med hvilken rett kan jeg holde at min tanke er kunnskap om hva som er ekte i organer? For å holde på det er, bare en annen tanke, en effekt av reelle kroppslige bevegelser som resten. Disse argumentene om prinsippene for vitenskapelig naturalisme, er i seg selv ikke mer enn hendelsene i et sinn, resultatene av kroppslige bevegelser. Og det kan bli sagt om hvilket som helst grunnlag: "Det flyter og vil flyte virvlende om for alltid" (Horace, brevene, I, 2, 43)]. (Noen Problemer i etikk, ss. 14-15)

 

3. Argument fra samvittighet (15)


Siden moralsk subjektivisme er svært populært i dag, bør følgende versjon av det moralske argumentet være effektivt, siden det ikke forutsetter moralsk objektivisme. Moderne mennesker sier ofte de tror at det ikke er universelt bindende moralske forpliktelser, at vi alle må følge vår egen samvittighet. Men denne innrømmelsen er en tilstrekkelig forutsetning for å bevise Guds eksistens.
Er det ikke merkelig at ingen, selv den mest konsekvent subjektivistiske, mener at det stadig er godt for alle å bevisst og med vitende være ulydig mot sin egen samvittighet? Selv om forskjellige folks samvittighet forteller dem om å gjøre eller unngå helt forskjellige ting, er det fortsatt et moralsk absolutt for alle: vær aldri ulydig mot din egen samvittighet.

 


Nå hvor fikk samvittighet en slik absolutt autoritet -en myndighet innrømmet selv av den moralsk subjektivistiske og relativistiske? Det er bare fire muligheter.
1. Fra noe mindre enn meg (natur)
2. Fra meg (individuell)
3. Fra andre lik meg (samfunnet)
4. Fra noe over meg (Gud)


La oss vurdere hver av disse mulighetene i orden.
1. Hvordan kan jeg bli helt forpliktet av noe mindre enn meg, for eksempel dyriske instinkter eller praktisk behov for materiell overlevelse?
2. Hvordan kan jeg forplikte meg selv helt? Er jeg absolutt? Har jeg rett til å kreve absolutt lydighet fra alle, selv meg selv? Og hvis jeg er den som har låst meg i dette fengselet av plikt, kan jeg også ta meg ut, og dermed ødelegge den absolutte plikten som vi tok som vårt premiss.
3. Hvordan kan samfunnet forplikte meg? Hvilken rett har mine likemenn til å pålegge sine verdier på meg? Innebærer kvantitet å lage kvalitet? Har en million mennesker gjort en slektning til et absolutt? Er "samfunn" Gud?
4. Den eneste kilden til absolutt moralsk forpliktelse er noe bedre enn meg. Dette binder min vilje, moralsk, med rettmessige krav om fullstendig lydighet.
Dermed er Gud, eller noe som er som Gud, den eneste tilstrekkelige kilde og grunnlaget for den absolutt moralske forpliktelse vi alle føler for å adlyde vår samvittighet. Samvittighet er dermed forklarlig som Guds stemme i sjelen. De ti bud er ti guddommelige fotavtrykk i vår indre personlighet.

(Vi har ikke sagt at folk aldri kan oppdage menneskelig moralske goder, med mindre de erkjenner at Gud finnes. Det kan de tydeligvis.)


Vurder følgende analogi. Mange forskere undersøker sekundære årsaker hele sitt liv uten å anerkjenne den første årsak, Gud. Men, som vi har sett, de sekundære årsaker kunne ikke bli til uten den første Årsak, selv om de kan bli kjent uten å vite om den første årsak. Det samme gjelder for objektive moralske goder. Det moralske argument og de ulike metafysiske argumenter deler en viss likhet i struktur.
De fleste av oss, uansett vår religiøse tro, eller mangel på det, kan erkjenne at i livet til noen som Frans av Assisi, er menneskets natur i drift på riktig måte, slik det burde fungere. Du trenger ikke være en teist for å se at St. Francis liv var beundringsverdig, men du trenger å være en teist for å se hvorfor. Teisme forklarer at vårt svar på den troendes liv til slutt er vårt svar til kallet fra vår Skaper til å leve det livet han har skapt oss til å leve.
Det er fire mulige forbindelser mellom religion og moral, Gud og godhet.
Religion og moral kan tenkes å være uavhengige. Kierkegaards skarpe kontrast mellom "det etiske" og "religiøse", spesielt i frykt og beven, kan føre til en slik antakelse. Men (a) en amoralsk Gud, likegyldig til moral, ville ikke være en god Gud, for en av de viktigste betydningene av "god" innebærer "moralsk" -bare, kjærlig, klok, rettferdig, hellig, god. Og (b) en slik moral, uten å ha noen sammenheng med Gud, det absolutte vesen, ville ikke ha en absolutt realitet bak seg.


Gud kan betraktes som oppfinneren av moral, som han er oppfinneren av fugler. Moralloven er ofte tenkt på som rett og slett et produkt av Guds valg.
Den eneste rasjonelt akseptabelt svar på spørsmålet om forholdet mellom Gud og moral er det bibelske: moral er basert på Guds evige natur. Det er derfor moral egentlig er uforanderlig. "Jeg er Herren din Gud, hellige dere derfor og vær hellige, for jeg er hellig" (3.Mos. 11v44.). Vår forpliktelse til å være rettferdig, snill, ærlig, kjærlig og rettferdig "går hele veien opp" til den ultimate virkelighet, til den evige Guds natur, til hva Gud er. Det er derfor moral har absolutt og uforanderlig bindende kraft på vår samvittighet.


De eneste andre mulige kilder til moralsk forpliktelse er:


Min idealer, formål, ambisjoner, og ønsker, noe som skapes av mitt sinn eller i likhet med reglene i baseball. Dette klarer å gjøre rede for hvorfor det er alltid galt å være ulydig eller endre reglene.
Min moral vil selv. Noen leste Kant på denne måten: Jeg pålegger moral på meg selv. Men hvordan kan en bundet og den som binder være det samme? Hvis en låsesmed låser seg i et rom, er han egentlig ikke låst inne, for han kan også selv få opp låsen.
Et annet menneske kan tenkes å være den som pålegger moral på meg -foreldrene mine, f. eks. Men dette mislykkes å gjøre rede for en forpliktende karakter. Hvis din far kommanderer at du -skal selge narkotika, er det en moralsk forpliktelse å være ulydig mot ham. Intet menneske kan være en absolutt autoritet overfor en annen.
"Samfunnet" er et populært svar på spørsmålet om opprinnelsen til moral "en eller annen bestemt person" er en svært upopulær svar. Likevel er de to er de samme. "Samfunnet" betyr bare flere individer. Hvilken rett har de til å lovfeste moral for meg? Antall kan ikke gi kvalitet; legge til tall kan ikke endre reglene i et relativt spill til å bli det rettmessige absolutte krav, samvittighet.
Universet, evolusjon, naturlig seleksjon og overlevelse fungerer alle enda verre som forklaringer på moral. Du kan ikke få mer ut av mindre. Prinsippet om kausalitet er brutt her. Hvordan kunne de opprinnelige gjørmedammer gurgle opp Bergprekenen?


Ateister hevder ofte at de kristne gjør en kategori-feil i å bruke Gud for å forklare naturen. De sier det er som grekerne bruker Zeus å forklare lyn. Faktisk bør lyn forklares på sitt eget nivå, som et materielt fenomen. Det samme med moral. Hvorfor bringe opp Gud? Fordi moral er mer som Zeus enn som et lyn. Moral eksisterer bare på nivået av personer, ånd, sjel, sinn, ikke bare molekyler. Du kan lage sammenhenger mellom moralske forpliktelser og personer (for eksempel bør personer elsker andre personer), men du kan ikke gjøre noen sammenhenger mellom moral og molekyler. Ingen har selv forsøkt å forklare forskjellen mellom godt og ondt i form, for eksempel på forskjellen mellom tunge og lette atomer.

Bilde. Hva skyldes det?

Så er det egentlig ateisten som gjør samme kategorifeil som den gamle hedenske, som forklarte lyn med Zevs vilje. Ateisme bruker bare materielle ting for å forklare en åndelig ting. Det er en langt mer enfoldig versjon av kategorifeil enn den de gamle grekere gjorde; for det er mulig at det som er større (Zeus, ånd) forårsaket noe mindre (lyn); men det er ikke mulig at det mindre (molekyler) i tilstrekkelig grad forårsaket og forklarte det større (moral). En god vilje kan skape molekyler, men hvordan kunne molekyler skape en god vilje? Hvordan kan elektrisitet forplikte meg? Bare en god vilje kan kreve en god vilje; Bare kjærlighet kan kreve kjærlighet.


Kosmologiske argumenter:

4. Argument fra Endring (1)


Den materielle verden vet vi er en verden i endring. En ung kvinne ble 170 cm høy, men hun hadde ikke alltid den høyden. Den store eiketreet foran oss vokste fra den minste eikenøtt. Nå når noe kommer til å være i en viss tilstand, for eksempel moden størrelse, kan ikke den tilstanden ta seg selv til eksistens. For inntil det er der, betyr det at det ikke eksisterer, og hvis det ikke eksisterer ennå , kan det ikke forårsake noe.

Om ting som endrer seg: selv om det kan bli hva det kommer til å bli, er det ennå ikke hva det vil bli. Det finnes faktisk akkurat nå i denne tilstanden (ei eikenøtt); det vil faktisk eksistere i denne tilstanden (stort eiketre). Men det er ikke i den tilstanden nå. De har bare potensiale for den tilstanden.

Nå et spørsmål: For å forklare endringen, kan det være aktuelt at ting endres alene, eller må andre ting også være involvert? Selvfølgelig, må andre ting involveres. Ingenting kan gi seg selv noe det ikke har, og skiftende ting kan ikke allerede nå ha hva de kommer til å ha. Resultatet av endringen kan faktisk ikke eksistere før endringen. Den endrede ting begynner med bare potensial til å endre seg, men det må (opprinnelig) bli handlet med av andre ting utenfor det, hvis potensialet skal gjøres reelt. Ellers kan det ikke endre seg.

Ingenting forandrer seg selv. Tilsynelatende selvbevegelige enheter, som dyr, er flyttet av ønske eller vilje, noe annet enn bare molekyler. Og når dyr eller menneske dør, forblir molekylene fortsatt, men kroppen beveger seg ikke lenger, fordi ønske eller vilje ikke lenger er til stede for å flytte den.

Nå et ytterligere spørsmål: Er det andre ting utenfor skiftende ting også i endring, er dens beveger også bevegelige? Hvis ja, alle av dem står i behov akkurat nå for å bli virket på av andre ting, eller ikke endres. Uansett hvor mange ting det er i serien, trenger hver og en noe utenfor seg selv, for å aktualisere sitt potensiale for endring.

Bilde. Ulike alternativer for verdens opprinnelse


Universet er summen av alle disse bevegelige ting, uansett hvor mange det er. Hele universet er i ferd med å endres. Men vi har allerede sett at endring i noe vesen krever en ekstern kraft for å aktualisere det. Derfor er det en kraft utenfor (i tillegg til) universet. Noe må virkelig være transcendent til universet. Dette er en av de tingene som menes med "Gud".


Kort fortalt, hvis det ikke er noe utenfor det materielle universet, så er det ingenting som kan føre til at universet forandrer seg. Men det endrer seg. Derfor må det være noe i tillegg til materielle univers. Men universet er summen av all materie, rom og tid. Disse tre tingene er avhengige av hverandre. Derfor blir det som satte endring i gang, utenfor universet, utenfor materie, rom og tid. Det er ikke en ting i endring; det er den uforanderlige kilde til endring.

5. Argumentet fra effektiv kausalitet (2)


Vi legger merke til at enkelte ting kan føre til at andre ting begynner å eksistere (for å begynne å være, for å fortsette å være, eller begge deler). For eksempel: en mann som spiller piano forårsaker den musikken vi hører. Hvis han slutter, stopper musikken. Spør deg selv: Er alle ting forårsaket å eksistere av andre ting, akkurat nå? Anta at de er. Det vil si, en antar at det er ikke er noe ikke-forårsaket vesen, ingen Gud. I så fall kunne ingenting eksistere akkurat nå. For husk, ut fra ingen-Gud hypotesen, trenger alle nåværende ting en årsak utenfor seg selv for å eksistere. Så akkurat nå, trenger alle ting, inkludert alle de tingene som forårsaker andre ting, en årsak. De kan gi eksistens bare så lenge som de er gitt eksistens. Alt som eksisterer derfor ut fra denne hypotesen, trenger å bli bragt til å eksistere.
Men forårsaket av hva? Utover alt som er, kan det bare være ingenting. Men da kommer vi til noe absurd: all virkelighet er avhengig -men avhengig av ingenting! Hypotesen om at alle vesen er forårsaket, av et ikke-forårsaket vesen, er absurd. Så det må være noe ikke-forårsaket, noe som alle ting som trenger en effektiv årsak til å eksistere, er avhengig av.


Eksistens er som en gave, gitt fra årsak til virkning. Hvis det er ingen som har gaven, kan gaven ikke passere ned kjeden av mottakere, uansett hvor lang eller kort kjeden kan være. Hvis alle må låne en viss bok, men ingen egentlig har den, så vil ingen noensinne få den. Hvis det ikke er noen Gud som har eksistens av sin egen evige natur, så kan ikke gaven eksistens passere ned kjeden av skapninger, og vi kan aldri få den. Men vi får den; vi eksisterer. Derfor må det finnes en Gud: et ikke-forårsaket vesen som ikke må motta eksistens som oss -og som alle andre ledd i kjeden er mottakere fra.

Spørsmål 1: Hvorfor trenger vi en ikke-forårsaket årsak? Hvorfor kunne det ikke bare være en endeløs rekke ting, gjensidig avhengig av hverandres for å eksistere?
Svar: Dette er en attraktiv hypotese. Tenke på en eneste beruset. Han kunne nok ikke stå opp alene. Men en gruppe av fylliker, hvor alle av dem gjensidig støtter hverandre, kan stå. De kan selv klare veien langs gaten. Men legg merke til: Gitt så mange fylliker, og gitt jevn bakke under dem, kan vi forstå hvordan deres snubling kan kansellere hverandre ut, og hvordan gruppen av dem kunne forbli (relativt) oppreist. Vi kunne ikke forstå deres gjenværende oppreiste stilling, hvis bakken ikke støtter dem. Hvis for eksempel, de var alle opphengt flere fot over den.
Dette bringer oss til vårt argument. Ting har fått til å eksistere for å være gjensidig avhengige; kan de ikke være avhengige av hverandre for hele sitt vesen, for da måtte de samtidig være, årsak og virkning av hverandre. A forårsaker B, B fører til C og C fører til A. Det er en lukket sirkel, uten noen opprinnelse. Argumentet er å prøve å vise hvorfor en verden av forårsakede årsaker kan eksistere -i det hele tatt. Og det bare påpeker: Hvis denne tingen kan eksistere bare fordi noe annet må gi det eksistens, så må det finnes noe som ikke er en gave. Ellers ville alt samtidig trenge å bli gitt eksistens, men ikke noe kan eksistere for å gi den. Og det betyr at ingenting faktisk ville eksistere.


Spørsmål 2: Hvorfor ikke ha en endeløs rekke skyldes årsaker som strekker seg bakover inn i fortiden? Så ville alt bli gjort reelt og ville faktisk være-selv om deres årsaker kanskje ikke lenger eksisterer.
Svar: Først, dersom Kalam argumentet (argument 6) er riktig, kan det ikke eksistere en endeløs rekke årsaker som strekker seg bakover inn i fortiden. Men anta at en slik serie kunne eksistere. Argumentet er ikke bekymret for det siste, og ville fungere om fortiden er endelig eller uendelig. Det dreier seg om hva som finnes akkurat nå.
Selv når du leser dette, er du avhengig av andre ting; du kan ikke, akkurat nå, eksistere uten dem. Anta at det er syv slike ting. Hvis disse sju ting ikke eksisterte, ville heller ikke du. Anta nå at alle sju av dem er avhengige av noe for deres eksistens akkurat nå. Uten disse, ville de syv du nå avhenger ikke eksisterer -og heller ikke ville du. Tenk deg at hele universet består av deg og de syv som oppholder deg. Hvis det ikke er noe annet enn universet av skiftende, avhengig ting, da ville universet-og du som en del av det -ikke kunne være. For alt som eksisterer er akkurat nå avhengig av noe utenfor det, men det ville ikke være noe som er i stand til å gi hva de trenger. Og likevel er du og universet er. Så det må i så fall eksistere noe annet enn universet av avhengige ting, noe som ikke er avhengig av noe annet for å være som det er.

I vår verden er det sikkert mer enn syv ting som, akkurat nå, må bli gitt eksistens. Men argumentet trenger ikke svekkes av at det er mer enn sju. Om vi tror det er flere og flere av dem, selv et uendelig antall, må vi rett og slett å utvide settet av vesener som står i behov for sin eksistens.. Og dette behovet -for å være, for eksistens -kan ikke være dekket innenfor det forestilte sett. Men selvsagt har det blitt oppfylt, ettersom betingede vesener eksisterer. Det er derfor en kilde til å eksistere, som vårt materielle univers avhenger av akkurat nå.

6. Argument fra Tid og eventualitet (3)



1. Vi merker ting rundt oss som begynner å eksistere og forsvinner ut av eksistens. Et tre, for eksempel, vokser fra en lite frø, blomster briljant, så visner det og dør.
2. Uansett hva som blir til eller forsvinner bort, trenger ikke å eksistere; ikke-eksistens er en reell mulighet.
3. Anta at ingenting må eksistere; det vil si, at ikke-eksistens en reell mulighet for alt.
4. Så akkurat nå ville ingenting eksistere. For
5. Hvis universet begynte å eksistere, så må alle vesen spore sin opprinnelse til et tidligere øyeblikk, for før det eksisterte-bokstavelig talt-ingenting. Men
6. Fra ingenting kommer ingenting . Så
7. Universet kunne ikke ha begynt.
8 Men anta at universet aldri begynte. Deretter, for den uendelig lange varigheten av kosmisk historie, hadde alt den innebygde muligheten til ikke å være. Men
9. Hvis i en uendelig tid den muligheten aldri ble realisert, så kunne det ikke ha vært en reell mulighet i det hele tatt. Så
10. Det må foreligge noe som må eksistere, og som ikke kan 'ikke-eksistere'. Denne typen vesen kalles nødvendig.
11. Enten tilhører dette nødvendige tingene i seg selv, eller det er avledet fra noe annet. Hvis avledet fra et annet, må det til slutt eksistere et vesen med nødvendighet som ikke er avledet, det vil si et helt nødvendig vesen.
12. Dette absolutt nødvendige vesen er Gud.


Spørsmål 1: Selv om du kanskje aldri faktisk går et skritt utenfor huset ditt hele dagen, var det mulig for deg å gjøre det. Hvorfor er det umulig at universet fortsetter å eksistere, selv om det var mulig for det å gå ut av eksistens?
Svar: De to sakene er egentlig ikke parallelle. Å gå utenfor huset ditt på en gitt dag er noe som du kan eller ikke kan velge å gjøre. Men hvis ikke-eksistens er en reell mulighet for deg, så er du den type vesen som ikke kan vare evig. Med andre ord, må muligheten for ikke-eksistens være innebygd, "programmert", en del av selve grunnloven, en nødvendig egenskap. Og hvis alt er sånn, så hvordan kan noe fortsatt eksistere etter passering av en uendelig tid? For en uendelig tid er hver del så lenge som uendelig. Så for at noe skal ha det som trengs for å vare evig, må det eksistere innenfor ikke-temporære. Og denne typen vesen, er som Aquinas sier, kalles "nødvendig".


7. Argument fra tid og rom (kontingens)


Den grunnleggende formen for dette argumentet er enkel.
1. Hvis noe eksisterer, må det som trengs for at ting skal eksistere, finnes.
2. Universet-samlingen av vesener i tid og rom-eksisterer.
3. Derfor må det som trengs for at universet skal eksistere, finnes .
4. Det som trengs for at universet skal eksistere, kan ikke eksistere i universet eller være avgrenset av tid og rom.
5. Derfor: Det som trengs for at universet skal eksistere, må overskride både rom og tid.


Tenk deg at du fornekter det første premiss. Så hvis X eksisterer, behøver ikke det som trengs for å få X til å eksistere, eksistere. Du mener at X eksisterer bare hvis Y. Uten Y, kan det ikke være noen X. Så fornektelse av premiss 1 utgjør dette: X eksisterer; X kan bare eksistere hvis Y eksisterer; og Y finnes ikke. Det er absurd. Så det som trengs for at universet skal eksistere, må finnes. Men hva skal til?
Vi snakket om universet som "samlingen av vesener i rom og tid." Vurder et slikt vesen: Du selv. Du finnes, og du er, i hvert fall delvis, materie. Dette betyr at du er et begrenset og skiftende vesen. Du vet at akkurat nå, mens du leser dette, er du avhengig for din eksistens av vesener utenfor deg. Akkurat nå er du avhengig av mange ting for å eksistere, for eksempel av luften du puster. Å være avhengig på denne måten, er å være betinget. Du eksistere hvis noe annet eksisterer, akkurat nå.


Men ikke alt kan være som dette. For så ville alt måtte gis eksistens, men det ville ikke finnes noe i stand til å gi det. Det som trengs for noe å eksistere, ville ikke finnes. Så det må være noe som ikke bare eksisterer betinget; noe som ikke eksisterer bare hvis noe annet eksisterer: Noe som eksisterer i seg selv. Det som trengs for denne enheten til å eksistere, kunne bare være denne enheten selv. I motsetning til den skiftende materielle virkeligheten, ville det så å si ikke være noen avstand mellom hva denne tingen er, og at den er. Tydeligvis kan ikke samlingen av vesener skiftende i tid og rom, være noe slikt. Derfor det som trengs for at universet skal eksistere, kan ikke være identisk med universet selv, eller med en del av universet.


Spørsmål 1: Men hvorfor skal vi kalle denne enheten "Gud"? Kanskje er det noe ukjent, som grunnlag for universet av endringer vi lever i.
Svar: Sant. Og denne "ukjente" er Gud. Hva vi mennesker kjenner direkte, er denne forståelige, skiftende verden. Vi vet også at det som trengs for noe å eksistere, må eksistere. Derfor vet vi at verken dette universet som endrer seg, som helhet, eller deler av det, selv kan være det som trengs for at universet skal eksistere. Men nå vet vi noe om en årsak til andre ting. Vi vet at det må finnes en årsak; Vi vet at denne saken ikke kan være begrenset eller materie, at den må overskride slike begrensninger. Men hva denne ultimate årsaken er i seg selv gjenstår, så langt er det et mysterium.


Det er mer å si om grunnen; og det er veldig mye mer Gud har gjort kjent om seg selv gjennom åpenbaring. Men bevisene har gitt oss en reell kunnskap også: kunnskap om at universet er skapt; kunnskap som at akkurat nå er det holdt i eksistens av en årsak ubegrenset av materielle grenser, som overgår den type eksistens, som vi mennesker direkte kjenner. Og det er sikker kunnskap, verdt å ha. Vi kan f.eks. finne ut at noens død var mord og ikke selvforskyldt, uten å finne ut nøyaktig hvem som gjorde det og hvorfor. Dette kan forlate oss frustrerte og misfornøyde. Men i det minste vil vi vite hvilken vei å forfølge i avhør; i det minste ville vi vite at noen gjorde det.
Slik er det med bevisene. De kunne fortelle oss at eksistensen til universet i hvert øyeblikk, er den kreative handling av en giver. En giver som transcenderer alle materielle og åndelige begrensninger. Utover det, har de ikke mye å fortelle oss om hva eller hvem denne giveren er, men de peker i en veldig bestemt retning. Vi vet at denne ultimate virkelighet; giveren av eksistens -ikke kan være materiell. Og vi vet at gaven som er gitt, inkluderer personlig vesen: intelligens, vilje og ånd. Den uendelige transcendente årsaken til disse tingene, kan ikke være mindre enn virkningen er, men må være uendelig mye mer. Hvordan og på hvilken måte, vet vi ikke . Til en viss grad er dette slik giveren alltid må forbli for menneskelig fornuft. Vi bør aldri forvente noe annet. Men fornuft kan i det minste la oss få vite at "noen gjorde det." Og det er av stor verdi.


8. Design Argument (5)


Denne type argument er for en bred og varig appell. Nesten alle innrømmer at refleksjon over sammenheng og skjønnhet i naturen berører noe veldig dypt i oss. Men er ordenen og skjønnheten produkt av intelligent design og bevisst hensikt? For teister er svaret gjerne ja. Argumenter for design er forsøk på å rettferdiggjøre dette svaret, for å vise hvorfor det er det mest fornuftige man kan gi. De har blitt formulert på en rikt varierende måte, som opplevelsen de er forankret i.

Følgende viser kjernen eller sentral innsikt:
1.Universet viser en svimlende sum av forståelighet, både innenfor de tingene vi observerer og i måten disse tingene forholder seg til andre utenfor seg selv. Det vil si: den måten de eksisterer og sameksister viser en intrikat vakker orden og regularitet, som kan fylle selv den mest tilfeldig observatør med undring. Det er normen i naturen for mange forskjellige vesener til å arbeide sammen for å produsere samme verdifulle sluttresultat, for eksempel organene i kroppen vår arbeider for vårt liv og helse.
2. Enten er dette forståelig som et produkt av tilfeldigheter eller av intelligent design.
3. Ikke av tilfeldighet.
4. Derfor er universet et produkt av intelligent design.
5. Design kommer bare fra en tanke, en designer.
6. Derfor er universet et produkt av en intelligent designer.


Den første forutsetningen er absolutt til stede, selv de som er motstandere av argumentet innrømme det. Om noen ikke vil innrømme det, virker det nesten patetisk. Et enkelt proteinmolekyl har en uhyre imponerende rekkefølge; mye mer slik en enkelt celle; og utrolig mye mere et organ som øyet, hvor ordnede deler av enorm og delikat kompleksitet arbeider sammen med utallige andre, for å oppnå en enkelt bestemt sluttbilde. Selv kjemiske elementer er beordret til å kombinere med andre elementer i bestemte måter og under visse betingelser. Tilsynelatende uorden er et problem, nettopp på grunn av overveldende overvekt av orden og regularitet. Så det første premiss står.
Hvis all denne rekkefølgen ikke på noen måte er et produkt av intelligent design -hva da? Det "bare skjedde"? Ting bare falt ut på den måten, "ved en tilfeldighet." Alternativt, hvis all denne sammenhengen ikke er et produkt av blinde, hensiktsløse krefter, så er det resultert ut fra et slags formål. Dette formålet kan bare være intelligent design. Så den andre forutsetningen står.


Det er selvfølgelig den tredje forutsetningen som er avgjørende. Til syvende og sist, vil ikke-troende fortelle oss, er det faktisk ved en tilfeldighet, og ikke av noen design, som universet av vår erfaring foreligger slik det gjør. Det er bare tilfeldig at det har denne rekkefølgen, og bevisbyrden ligger på de troende til å demonstrere hvorfor dette ikke kunne være så ved tilfeldigheter alene.


Men dette virker litt bakvendt. Det er opp til vantro å produsere et troverdig alternativ til design. Og "sjanse" er rett og slett ikke troverdig. For vi kan forstå sjanse bare mot en bakgrunn av orden. Å si at noe skjedde "ved en tilfeldighet" er å si at det ikke slår ut som vi hadde forventet, eller at det viste seg på en måte vi ikke ville ha forventet. Men forventning er umulig uten orden. Hvis du tar bort orden og snakker om sjanse alene som en slags ultimate kilde, har du tatt bort den eneste bakgrunnen som tillater oss å snakke meningsfullt i det hele tatt. I stedet for å tenke på sjanse mot en bakgrunn av orden, er vi invitert til å tenke på orden som en overveldende intrikat og allestedsnærværende orden mot en tilfeldig og formålsløs bakgrunn av tilfeldighet. Ærlig talt, det er utrolig. Derfor er det rimelig å bekrefte den tredje forutsetningen, 'ikke sjanse', og derfor å bekrefte den konklusjon, at dette universet er et produkt av intelligent design.


Spørsmål 1: Har ikke den darwinistiske evolusjonsteorien vist oss hvordan det er mulig for all orden i universet å ha oppstått ved en tilfeldighet?

Svar: Nei, dersom Darwins teori har vist noe, har det vist seg, på en generell måte, hvordan arter kan ha stammet fra andre gjennom tilfeldig mutasjon; og hvordan overlevelse av disse artene kan forklares ved naturlig utvalg -ved egnethet av noen arter til å overleve i sitt miljø. På ingen måte gjør det -eller kan det gjøre -regnskap for den allestedsnærværende orden og forståelighet av naturen. Snarere, forutsetter det orden. For å sitere en kjent frase: ". Den 'overlevelse av den best egnede' forutsetter ankomsten av den best egnede". Hvis Darwinister ønsker å ekstrapolere fra deres rent biologisk teori, og hevder at all orden rundt oss er et resultat av tilfeldige endringer, så sier de noe som ingen empiriske bevis noensinne kunne bekrefte; som ingen empirisk vitenskap noensinne kunne demonstrere; og som på grunn av det, rett og slett er utrolig.


Spørsmål 2: Kanskje det er bare i denne regionen av universet at orden er å finne. Kanskje er det andre deler, ukjent for oss, som er helt kaotiske -eller kanskje universet en dag i fremtiden vil bli kaotisk. Hva blir det av argumentet da?
Svar: Troende og ikke-troende opplever begge det samme universet. Det er dette som enten er utformet eller ikke. Og denne verden av vår felles erfaring, er en verden av gjennomgripende orden og forståelighet. Det faktum må bli møtt. Før vi spekulerer om hva som vil være i fremtiden, eller hva som kan være et annet sted i dag, må vi forholde oss ærlig med hva som er. Vi trenger å kjenne på en urokkelig måte den utstrekning - og overveldende grad -av orden og forståelighet. Så kan vi spørre oss selv: Er det troverdig å anta at vi bor i en liten øy av orden, omgitt av et stort hav av kaos-et hav som en dag truer med å sluke oss?
Bare tenk på hvordan vi de siste tiårene utrolig har utvidet grensene for vår kunnskap; vi har kastet vår visjon langt utover denne planeten, og langt innenfor de elementer som utgjør universet. Og hva har denne utvidelse av vår horisont avslørt? Alltid det samme: mer -og ikke mindre forståelighet; -mer og ikke mindre komplisert og intrikat orden. Ikke bare er det ingen grunn til å tro på kaotiske omgivelser, det er all grunn til ikke å gjøre det. Det stirrer oss i ansiktet av for alle, troende og ikke-troende, i vår felles erfaring.


Noe lignende kan sies om fremtiden. Vi vet hvordan ting i universet har opptrådt og oppfører seg. Og så, før vi har noen grunn til å tro noe annet, er det all grunn til å tro at det vil fortsette på sin ryddig bane. Ingen spekulasjon kan oppheve det vi vet.

Og uansett, hva slags kaos er det dette spørsmålet ber oss om å forestille seg? At virkning går forut for årsak? At loven om motsetninger (kontradiksjonsprinsippet) ikke holder? At det ikke behøver å være det som trengs, for eksisterende ting til å eksistere? Disse forslagene er helt uforståelige. Hvis vi tenker på dem i det hele tatt, er det bare å avvise dem som umulige. Kan vi forestille oss mindre orden? Ja. Noen omorganisering av rekkefølgen vi opplever? Ja. Men total uorden og kaos? Det kan aldri betraktes som en reell mulighet. Å spekulere om det som om det var virkelig, er bortkastet tid.


Spørsmål 3: Men hva om rekkefølgen vi opplever bare er et produkt av vårt sinn? Selv om vi ikke kan tenke fullstendig kaos og uorden, kanskje er det hvordan virkeligheten egentlig er.
Svar: A.Våre sinn er den eneste måten vi kan vite virkeligheten. Vi har ingen annen tilgang. Hvis vi er enige om at noe ikke kan eksistere i tanken, kan vi ikke gå videre og si at det kan likevel finnes i virkeligheten. For det ville være å tenke på at hva vi hevder, ikke kan tenkes.
B. Tenk deg at du hevder at orden bare er et produkt av våre sinn. Dette setter deg i en svært vanskelig posisjon. Du sier at vi må tenke om virkeligheten i form av orden og forståelighet, men ting kan faktisk ikke eksistere på den måten. Å foreslå noe for vurdering, er å tenke på det. Og så du sier: (a) vi må tenke om virkeligheten på en bestemt måte, men (b) siden vi mener at ting faktisk ikke kan eksistere på den måten, da (c) trenger vi ikke tenke på virkeligheten slik vi må. Tenk på det! Er vi villige til å betale en så høy pris for å benekte at universets eksistens viser intelligent design? Det synes ikke å virke kostnadseffektivt.

{Pkt. A uttaler seg om hva det er mulig å tenke, som er et svært vidt begrep. Pkt. B uttaler seg om hva det er mulig å mene, som tross alt er et snevrerer område -forutsatt f.eks. at meninger forholder seg til visse logiske regler (se ovenfor). Så det er ikke noen motsetning mellom disse to punktene -oversetters tilfhøyelse.}

9 . Kalam Argumentet (1)



Det arabiske ordet Kalam betyr bokstavelig talt "tale", men kom til å betegne en bestemt type filosofisk teologi -en type som inneholder demonstrasjoner som at verden ikke kan være uendelig gammel, og derfor må ha blitt skapt av Gud. Denne typen demonstrasjon har hatt en lang og bred appell blant både kristne og muslimer. Formen er enkel og grei:


1. Uansett hva som begynner å eksistere, har det en årsak for sin tilblivelse.
2. Universet begynte å eksistere.
3. Derfor har universet en årsak for sin tilblivelse.


De fleste vil vurdere det ikke bare som sant, men sikkert og visst.
Er det andre premisset sant? Har universet-samlingen av alle ting, avgrenset av tid og rom-begynne å eksistere? Dette premisset har nylig fått kraftig støtte fra naturvitenskapen -fra såkalte Big Bang kosmologi. Men det har filosofiske argumenter i sin favør også. Kan en uendelig oppgave noensinne gjøres eller fullføres? Hvis, for å nå et visst mål, uendelig mange skritt måtte gås, kan enden noensinne nås? Selvfølgelig ikke, ikke engang i en uendelig tid. For en uendelig tid ville være uendelig, akkurat som trinnene ville være. Med andre ord, vil målet aldri nås. Oppgaven vil eller kan-aldri bli fullført.


Men hva med trinnet like før slutten? Kunne dette punktet noen gang nås? Vel, hvis utstrekningen virkelig er uendelig, så må det være en uendelighet av trinn også forut for den. Og derfor kan trinnet like før slutten, heller aldri nås. Men så kunne heller ikke steget like før den. Faktisk kunne ingen trinn i sekvensen bli nådd, fordi en uendelighet av trinn alltid må ha forut for seg en uendelighet av trinn; som alltid må gås ett for ett før det. Problemet kommer fra å anta at en uendelig sekvens noensinne kunne nås, innen tidens rammer, i det hele tatt.


Nå hvis universet aldri begynte, da har det alltid eksistert. Hvis det alltid var, så det er uendelig gammel. Hvis det er uendelig gammelt, måtte en uendelig mengde tid ha gått før (si) i dag. Og så et uendelig antall dager må ha vært gjennomført, ved at en dag følger etter hverandre, blir litt tid lagt til hva som gikk før -i den hensikt for å komme til i dag. Men dette tilsvarer nøyaktig parallell-problemet med en uendelig oppgave. Dersom dagen er nådd, er gjennomført opp til dette punkt, -for til enhvert nåværende punkt må hele fortiden allerede ha skjedd. Men enten har dagen i dag ikke blitt nådd, eller prosessen for å nå det var ikke uendelig. Men selvsagt er i dag nådd. Slik at prosessen med å nå fram, var ikke uendelig. Med andre ord, begynte universet å eksistere. Derfor har universet en årsak for sin tilblivelse, en Skaper.


Spørsmål 1: Kristne tror de kommer til å leve evig med Gud. Så de tror fremtiden vil være uendelig. Hvordan har det seg at fortiden ikke også er uendelig?
Svar: Spørsmålet svarer virkelig selv. Kristne tror at deres liv med Gud vil aldri slutt. Det betyr at det aldri vil utgjøre en faktisk ferdig uendelig rekke. I mer teknisk språk: en endeløs fremtid er potensielt -men aldri faktisk uendelig. Dette betyr at selv om fremtiden aldri vil opphøre å utvide og øke, vil fremdeles den faktiske utstrekning alltid være begrenset. Men dette kan bare være sant, hvis alt det skapte i virkeligheten hadde en begynnelse.


Spørsmål 2: Hvordan vet vi at årsaken til universet fortsatt eksisterer? Kanskje satte det universet i gang, og deretter sluttet å være.
Svar: Husk at vi søker etter en årsak til rom-tid-vesen. Denne årsaken skapte hele universet av rom og tid. Og tid og rom selv må være en del av denne etableringen. Slik at årsaken kan være en annen rom-tid-vesen. (Hvis det var, alle problemer om uendelig varighet vil oppstå igjen.) Det må liksom stå utenfor begrensninger av tid og rom.
Det er vanskelig å forstå hvordan et slikt vesen kan "slutte" å være. Vi vet hvordan et vesen i universet opphører å være: det kommer i tide til å bli skjebnesvangert påvirket av noen ytre årsak til det. Men dette bildet er riktig for oss, og for alle vesener begrenset på noen måte av tid og rom. Et vesen som ikke blir begrenset på disse måtene kan ikke begynne å være eller "slutte" å være. Hvis den finnes i det hele tatt, må det eksistere evig.


Spørsmål 3: Men er denne årsaken Gud-en person, og ikke bare en upersonlig kraft?


Svar: Anta at årsaken til universet har eksistert evig. Anta videre at denne saken er ikke personlig: at det har gitt opphav til universet, ikke gjennom noe valg, men bare gjennom sitt vesen. I så fall er det vanskelig å se hvordan universet kan være noe annet enn uendelig gammel, siden alle de forholdene som trengs for å være av universet ville eksistere fra evighet. Men Kalam argumentet har vist at universet ikke kan være uendelig gammelt. Så hypotesen om en evig upersonlig årsak synes å føre til en inkonsekvens.


Er det en vei ut? Ja, hvis universet er et resultat av en fritt personlig valg. Så i det minste har vi en måte å se hvordan en evig årsak kan gi opphav til en midlertidig begrenset effekt. Selvfølgelig beviser ikke Kalam argumentet alt kristne tror om Gud, men hvilket bevis gjør det? Mindre enn alt, er imidlertid langt fra ingenting. Og Kalam argumentet beviser noe sentralt i den kristne troen på Gud: at universet ikke er evig og uten begynnelse; at det er en dannet himmel og jord. Og dermed motbeviser det bildet av universet fleste ateister ønsker å opprettholde: en selvdrevet sak, uendelige endring i uendelig tid.

 

 

Oversatt og omgjort til .htm-format ved Asbjørn E. Lund (Bildene sto ikke i opprinnelig artikkel, og er satt inn av undertegnede, se evt. lenke i Bilde-nr)