20 argumenter for Guds eksistens

(fra: http://www.strangenotions.com/god-exists/)


I denne delen vil du finne mange forskjellige typer argumenter for Guds eksistens. Og vi gjør for deg, leseren, en innledende appell. Vi innser at mange mennesker, både troende og ikke-troende, tviler på at Guds eksistens kan påvises eller debattert. Du kan være en av dem. Du kan faktisk ha en ganske avgjort oppfatning at det ikke kan hevdes om. Men ingen kan med rimelighet tviler på at oppmerksomhet til disse argumentene har sin plass i noen bok på apologetikk. For svært mange har trodd at slike argumenter er mulige, og at noen av dem fungerer faktisk.


De har også trodd at en effektiv rasjonelt argument for Guds eksistens er et viktig første skritt i å åpne sinnet til muligheten for tro-i klarering av noen veisperringer og steinsprang som hindrer folk fra å ta ideen om guddommelig åpenbaring på alvor. Anta at vår beste og mest ærlige refleksjon over sakens natur ledet oss til å se det materielle universet som selvforsynt og ikke-forårsaket; å se sin form som et resultat av tilfeldige bevegelser, blottet for noen plan eller formål. Vil du da bli imponert av å lese i en gammel bok at det finnes en av kjærlig Gud, eller at himmelen forkynner hans herlighet? Vil du bli disponert til å ta den meldingen på alvor? Mest sannsynlig vil du unnskylde deg selv fra å ta på alvor noe sin hevdes som en kommunikasjon fra Skaperen. Som en person sa det: Jeg kan ikke tro at vi er Guds barn, fordi jeg ikke kan tro det er noen til å utføre adopteringen.


Det er denne typen trang og innsnevret horisont som bevisene i dette kapitlet forsøker å ekspandere. De er forsøk på å konfrontere oss med den radikale utilstrekkelighet av hva som er endelig og begrenset, og å åpne sinnene til et nivå av å være utover det. Hvis de lykkes i dette-og vi kan si av erfaring at noen av bevisene lykkes med mange mennesker, så kan de faktisk være av svært stor verdi. Du kan føle at de ikke er spesielt verdifulle for deg. Du kan bli velsignet med en levende følelse av Guds nærvær; og det er noe å være dypt takknemlig for. Men det betyr ikke at du ikke har noen plikt til å tenke disse argumentene. For mange har ikke blitt velsignet på den måten. Og bevisene er designet for dem-eller noen av dem i det minste, for å gi den slags hjelp de virkelig trenger. Du kan også bli bedt om å gi hjelp.


Dessuten: er noen av oss virkelig i så lite behov for slik hjelp som vi kan påstå? Sikkert i de fleste av oss er det noe av det skeptiker. Det er en del av oss som er fristet til å tro at ingenting til syvende og sist er reelt utover det vi kan se og ta på; en del på jakt etter en eller annen grunn, utover forsikringer fra Skriften, til å tro at det er noe mer. Vi har ikke noe ønske om å gjøre overdrevne påstander om disse demonstrasjonene, eller for å forvirre "god grunner" til å bli "vitenskapelige bevis." Men vi tror at det er mange som ønsker og trenger den hjelpen disse bevisene tilbyr mer enn de kanskje først er villig til å innrømme.


Et ord om organiseringen av argumentene Vi har organisert dem inn i to grunnleggende grupper: de som tar sine data utenfra: kosmologiske argumenter-og de ​​som tar dem innenfra: psykologiske argumenter. [Gruppen av kosmologiske argumentene begynner med våre versjoner av Aquinas berømte "fem måter." Dette er ikke de enkleste av argumentene, og derfor ikke de mest overbevisende for mange mennesker. Vår ordren er ikke fra mest til minst effektive. Det første argumentet, i særdeleshet, er ganske abstrakt og vanskelig -spring derfor gjerne over det i første omgang.]


Ikke alle argumenter er like demonstrative. En (Pascals veddemål) er ikke et argument for Gud i det hele tatt, men et argument for tro på Gud som en "innsats". Ett annet (det ontologiske argument) anser vi som fundamentalt feil; men vi har det fordi det er svært kjent og innflytelsesrik, og det kan ennå bli reddet av nye formuleringer av det. Andre (argumentet fra mirakler, argumentet fra religiøse opplevelser og felles samtykke argument) hevder bare sterk sannsynlighet, ikke demonstrativt sikkerhet. Vi har tatt dem med fordi de danner en sterk del av en kumulativ sak. Vi tror at bare noen av disse argumentene, tatt individuelt og hver for seg, demonstrerer eksistensen av et vesen som har noen av de egenskapene bare Gud kan ha (ingen argument beviser alle guddommelige egenskaper); men alle tatt sammen, som tvunnet tau, utgjør en meget sterk sak.

1(6). Argument fra Endring


Den materielle verden vet vi er en verden i endring. Denne unge kvinnen kom til å være 170 cm, men hun hadde ikke alltid den høyden. Den store eiketre foran oss vokste fra de minste eikenøtt. Nå når noe kommer til å være i en viss tilstand, for eksempel moden størrelse, at staten ikke kan ta seg til. For inntil det kommer til å være, betyr det at det ikke eksisterer, og hvis det ikke eksisterer ennå , kan det ikke forårsake noe.


Som for ting som endrer seg, selv om det kan bli hva det vil bli, er det ennå ikke hva det vil bli. Det finnes faktisk akkurat nå i denne tilstanden (ei eikenøtt); det vil faktisk eksistere i denne tilstanden (stort eiketre). Men det er faktisk ikke i den tilstanden nå. Den har bare et potensiale for den tilstanden.


Nå et spørsmål: For å forklare endringen, kan vi vurdere å endre ting alene, eller må andre ting også være involvert? Selvfølgelig, andre ting må involveres. Ingenting kan gi seg selv hva det ikke har , og skiftende ting kan ikke ha allerede nå, hva det vil komme til å ha da. Resultatet av endringen kan faktisk ikke eksistere før endringen. Den endrede ting begynner med bare potensial til å forandre seg, men det må bli handlet med av andre ting utenfor, hvis det potensialet skal gjøres reelt. Ellers kan det ikke endre seg.


Ingenting forandrer seg selv. Tilsynelatende selvgående ting, som dyreorganer, er flyttet av ønske eller vilje noe annet enn bare molekyler. Og når dyr eller menneske dør, forblir molekylene fortsatt, men kroppen beveger seg ikke lenger, fordi ønske eller vilje ikke lenger er til stede for å flytte den.


Nå et ytterligere spørsmål:? Er det andre ting utenfor skiftende ting også i endring er dens bevegere også bevegelige? Hvis ja, alle av dem står i behov akkurat nå for å bli handlet på av andre ting, eller annet de ikke kan endre. Uansett hvor mange ting det er i serien, trenger hver og en noe utenfor seg selv å aktualisere sin potensiale for endring.


Universet er summen av alle disse bevegelige ting, uansett hvor mange det er. Hele universet er i ferd med å endres. Men vi har allerede sett at endring i noe vesen krever en ekstern kraft for å aktualisere det. Derfor er det en kraft utenfor (i tillegg til) universet, noen må virkelige være transcendent til universet. Dette er en av de tingene som menes med "Gud".


Kort fortalt, hvis det ikke er noe utenfor det materielle universet, så er det ingenting som kan føre til at universet forandrer seg. Men det endrer seg. Derfor må det være noe i tillegg til materialet universet. Men universet er summen av all materie, rom og tid. Disse tre tingene er avhengige av hverandre. Derfor blir dette utenfor universet, utenfor materie, rom og tid. Det er ikke en ting i endring; det er den uforanderlige Kilde til endring.

2.Argumentet fra effektiv kausalitet


Vi legger merke til at enkelte ting føre til at andre ting å eksistere (for å begynne å være, for å fortsette å være, eller begge deler). For eksempel: en mann som spiller piano forårsaker den musikken vi hører. Hvis han slutter, stopper musikken.
Nå spør deg selv: Er alle ting forårsaket å eksistere av andre ting akkurat nå? Anta at de er. Det vil si, antar at det er ikke er noe ikke-forårsaket vesen, ingen Gud. Så ingenting kunne eksistere akkurat nå. For husk, ut fra ingen-Gud hypotesen, trenger alle nåværende ting en årsak utenfor seg selv for å eksistere. Så akkurat nå, alle ting, inkludert alle de tingene som forårsaker at ting skal være, trenger en årsak. De kan gi eksistens bare så lenge som de er gitt eksistens. Alt som eksisterer derfor på denne hypotesen, står i behov for å bli bragt til å eksistere.
Men forårsaket av hva? Utover alt som er, kan det bare være ingenting. Men det er absurd: all virkelighet er avhengig-men avhengig av ingenting! Hypotesen om at alle vesen er forårsaket, at det ikke er ikke-forårsaket vesen, er absurd. Så det må være noe ikke-forårsaket, noe som alle ting som trenger en effektiv årsak til å eksistere er avhengig av.


Eksistens er som en gave, gitt fra årsak til virkning. Hvis det er ingen som har gaven, kan gaven ikke passere ned kjeden av mottakere, uansett hvor lang eller kort kjeden kan være. Hvis alle må låne en viss bok, men ingen egentlig har den, så vil ingen noensinne få den. Hvis det ikke er noen Gud som har eksistens av sin egen evige natur, så kan ikke gaven eksistens passere ned kjeden av skapninger, og vi kan aldri få den. Men vi får den; vi eksisterer. Derfor må det finnes en Gud: et ikke-forårsaket vesen som ikke må motta eksistens som oss-og som alle andre ledd i kjeden er mottakere fra.

Spørsmål 1: Hvorfor trenger vi en ikke-forårsaket årsak? Hvorfor kunne det ikke bare være en endeløs rekke ting, gjensidig avhengig av hverandres for å eksistere?
Svar: Dette er en attraktiv hypotese. Tenke på en eneste beruset. Han kunne nok ikke stå opp alene. Men en gruppe av fylliker, hvor alle av dem gjensidig støtter hverandre, kan stå. De kan selv klare veien langs gaten. Men legg merke til: Gitt så mange fylliker, og gitt jevn bakke under dem, kan vi forstå hvordan deres snublinger kan kansellere hverandre ut, og hvordan gruppen av dem kunne forbli (relativt) oppreist. Vi kunne ikke forstå deres gjenværende oppreiste stilling, hvis bakken ikke støtter dem,. Hvis for eksempel, de var alle opphengt flere fot over den.
Dette bringer oss til vårt argument. Ting har fått til å eksistere for å være gjensidig avhengige; kan de ikke være avhengige av hverandre for hele sitt vesen, for da måtte de samtidig være, årsak og virkning av hverandre. A forårsaker B, B fører til C og C fører til A. Det er absurd. Argumentet er å prøve å vise hvorfor en verden av forårsaket årsaker kan gis-eller kan være der-i det hele tatt. Og det bare påpeker: Hvis denne tingen kan eksistere bare fordi noe annet må gi det eksistens, så må det finnes noe som er er ikke en gave. Ellers ville alt samtidig trenge å bli gitt eksistens, men ikke noe (i tillegg til "alt") kan eksistere for å gi den. Og det betyr at ingenting ville faktisk eksistere.


Spørsmål 2: Hvorfor ikke ha en endeløs rekke skyldes årsaker som strekker seg bakover inn i fortiden? Så ville alt bli gjort reelt og ville faktisk være-selv om deres årsaker kanskje ikke lenger eksisterer.

Svar: Først, dersom Kalam argumentet (argument 6) er riktig, kan det ikke eksistere en endeløs rekke årsaker som strekker seg bakover inn i fortiden. Men anta at en slik serie kunne eksistere. Argumentet er ikke bekymret for det siste, og ville fungere om fortiden er endelig eller uendelig. Det dreier seg om hva som finnes akkurat nå.
Selv når du leser dette, er du avhengig av andre ting; du kan ikke, akkurat nå, eksistere uten dem. Anta at det er syv slike ting. Hvis disse sju ting ikke eksisterte, ville heller ikke du. Anta nå at alle sju av dem er avhengige av noe for deres eksistens akkurat nå. Uten disse, ville de syv du nå avhenger ikke eksisterer-og heller ikke ville du. Tenk deg at hele universet består av deg og de syv som oppholder deg. Hvis det ikke er noe annet enn universet av skiftende, avhengig ting, da ville universet-og du som en del av det-ikke kunne være. For alt som eksisterer er akkurat nå avhengig av noe utenfor det, men det ville ikke være noe som er i stand til å gi det. Og likevel er du og universet er. Så det må i så fall eksisterer noe annet enn universet av avhengige ting-noe som ikke er avhengig av noe annet for å være som det er.


Og hvis det må finnes noe, i det tilfelle må det eksistere i dette. I vår verden er det sikkert mer enn syv ting som, akkurat nå, må bli gitt vesen. Men det trenger ikke svekkes av at det er mer enn sju. Som vi tror flere og flere av dem, selv et uendelig antall, om det var mulig-vi er rett og slett å utvide settet av vesener som står i behov for sin eksistens. Og dette behovet-for å være, for eksistens-kan ikke være dekket innenfor det forestilte sett. Men selvsagt har det blitt oppfylt, ettersom betingede vesener eksisterer. Det er derfor en kilde til å eksistere, som vårt materielle univers avhenger av akkurat nå.

3. Argument fra tid og eventualitet (kontingens)


1.Vi merker rundt oss ting som kommer til eksistens og forsvinner ut av eksistens. Et tre, for eksempel, vokser fra en lite frø, blomster briljant, så visner det og dør.
2.Uansett hva som blir til eller forsvinner bort, trenger ikke å eksistere; ikke-eksistens er en reell mulighet.
3.Anta at ingenting må eksistere; det vil si, er at ikke-eksistens en reell mulighet for alt.
4.Så akkurat nå ingenting ville eksistere. For
5.Hvis universet begynte å eksistere, så alle vesen må spore sin opprinnelse til et tidligere øyeblikk før det eksisterte-bokstavelig talt-ingenting. Men
6.Fra ingenting ingenting kommer. Så
7.Universet kunne ikke ha begynt.
8.Men anta at universet aldri begynte. Deretter, for den uendelig lange varigheten av kosmisk historie, hadde alt den innebygde muligheten til ikke å være. Men
9.Hvis i en uendelig tid den muligheten ble aldri realisert, så kunne det ikke ha vært en reell mulighet i det hele tatt. Så
10.Det må foreligge noe som må eksistere, og som ikke kan ikke eksistere. Denne typen vesen kalles nødvendig.
11.Enten tilhører dette nødvendige tingene i seg selv, eller det er avledet fra noe annen. Hvis avledet fra et annet, må det til slutt eksistere et vesen med nødvendighet som ikke er avledet, det vil si en helt nødvendig vesen.
12. Dette er absolutt nødvendig vesen er Gud.


Spørsmål 1: Selv om du kanskje aldri faktisk går et skritt utenfor huset ditt hele dagen, var det mulig for deg å gjøre det. Hvorfor er det umulig at universet fortsetter å eksistere, selv om det var mulig for det å gå ut av eksistens?
Svar: De to sakene er egentlig ikke parallelle. Å gå utenfor huset ditt på en gitt dag er noe som du kan eller ikke kan velge å gjøre. Men hvis ikke-eksistens er en reell mulighet for deg, så er du den type vesen som ikke kan vare evig. Med andre ord, må muligheten for ikke-eksistens være innebygd, "programmert", en del av selve grunnloven, en nødvendig egenskap. Og hvis alt er er sånn, så hvordan kan noe fortsatt eksistere etter passering av en uendelig tid? For en uendelig tid er hver del så lenge som uendelig. Så å eksistere må ha det som trengs for å vare evig, det vil si å eksistere i tilværelsen for en uendelig tid. Derfor må det eksistere innenfor området for å være, noe som ikke pleier å gå ut eksistens. Og denne typen vesen, er som Aquinas sier, kalles "nødvendig".

4. Argument fra grader av perfekjson

Vi merker rundt oss ting som varierer på bestemte måter En nyanse av farge, for eksempel, kan være lysere eller mørkere enn en annen, er en nybakt eplepai varmere enn ett tatt ut av ovnen timer før; livet til en person som gir og mottar kjærlighet er bedre enn livet til en som ikke gjør det.
Så vi ordne noen ting i form av mer og mindre. Og når vi gjør, vi naturligvis tenke på dem på en skala som nærmer seg mest og minst. For eksempel, vi tenker på den lysere som nærmer lysstyrken på ren hvit, og det mørke som nærmer tettheten av pitch black. Dette betyr at vi tenker på dem på ulike "avstander" fra det ekstreme, og som besitter, i grader av "mer" eller "mindre", hva ytterpunktene har i fullt mål.
Noen ganger er det den bokstavelige avstanden fra en ekstrem som gjør hele forskjellen mellom "mer" og "mindre". For eksempel, ting er mer eller mindre varme når de er mer eller mindre fjernt fra en varmekilde. Kilden kommuniserer til de ting kvaliteten av varme de besitter i større eller mindre grad. Dette betyr at graden av varme de besitter er forårsaket av en kilde på utsiden av dem.
Nå når vi tenker på det gode i ting, en del av hva vi mener er relatert til hva de er rett og slett som vesener. Vi tror for eksempel at en relativt stabil og varig væremåte er bedre enn en som er flyktig og prekær. Hvorfor? Fordi vi pågripe på et dypt (men ikke alltid bevisst) nivå som vesen er kilden og tilstanden til alle verdi; endelig og til slutt, blir bedre enn nonbeing. Og så vi gjenkjenner den iboende overlegenhet av alle disse måter å være som utvider mulighetene, fri oss fra constricting rammen av saken, og lar oss få del i, berike og bli beriket av, blir av andre ting. Med andre ord, vi alle erkjenne at intelligent vesen er bedre enn uintelligent vesen; at en er i stand til å gi og motta kjærlighet er bedre enn en som ikke kan; at vår væremåte er bedre, rikere og fyldigere enn en stein, en blomst, en meitemark, en maur, eller til og med en selunge.
Men hvis disse grader av perfeksjon gjelder trivsel og velvære er forårsaket i begrensede skapninger, så må det være en "best", en kilde og reell standard for all fullkommenhet som vi gjenkjenner tilhører oss som vesener.
Dette helt perfekt å være-the "Å være for alle vesener", "perfeksjon av alle fullkommen" -er Gud.

Spørsmål 1: Argumentet forutsetter en ekte "bedre". Men ikke alle våre dommer av komparative verdien bare subjektive?
Svar: Det aller spørre om dette spørsmålet svarer det. For spørreren ikke ville ha bedt om det med mindre han eller hun trodde det virkelig bedre å gjøre det enn ikke, og egentlig bedre å finne den sanne svaret enn ikke. Du kan snakke subjektivisme, men du kan ikke leve det.


5. Design Argument

Denne typen argument er for en bred og varig appell. Nesten alle innrømmer at refleksjon på rekkefølge og skjønnhet i naturen berører noe veldig dypt i oss. Men er ordenen og skjønnheten produkt av intelligent design og bevisst hensikt? For teister svaret er ja. Argumenter for design er forsøk på å rettferdiggjøre dette svaret, for å vise hvorfor det er det mest fornuftige man kan gi. De har blitt formulert på en rikt variert måte, som opplevelsen som de er forankret i. Følgende viser kjernen eller sentral innsikt:
1.Universet viser en svimlende sum av forståelighet, både innenfor de tingene vi observerer og i måten disse tingene forholder seg til andre utenfor seg selv. Det vil si: den måten de eksisterer og sameksister viser en intrikat vakker orden og regularitet, som kan fylle selv den mest tilfeldig observatør med undring. Det er normen i naturen for mange forskjellige vesener til å arbeide sammen for å produsere samme verdifulle sluttresultat, for eksempel organene i kroppen arbeider for vårt liv og helse. (Se også argument 8.)
2. Enten er dette forståelig som et produkt av tilfeldigheter eller av intelligent design.
3. Ikke sjanse.
4. Derfor universet er et produkt av intelligent design.
5. Design kommer bare fra en tanke, en designer.
6. Derfor universet er et produkt av en intelligent designer.


Den første forutsetningen er absolutt til stede, selv de som er motstandere av argumentet innrømme det. Den som ikke vil innrømme det, måtte være nesten patetisk sløv. Et enkelt proteinmolekyl har en uhyre imponerende rekkefølge; mye mer slik en enkelt celle; og utrolig mye mere et organ som øyet, hvor ordnede deler av enorm og delikat kompleksitet arbeider sammen med utallige andre for å oppnå en enkelt bestemt sluttbilde. Selv kjemiske elementer er beordret til å kombinere med andre elementer i bestemte måter og under visse betingelser. Tilsynelatende uorden er et problem, nettopp på grunn av overveldende overvekt av orden og regularitet. Så det første premiss står.
Hvis all denne rekkefølgen ikke på noen måte er et produkt av intelligent design -hva da? Selvfølgelig, det "bare skjedde". Ting bare falt ut på den måten "ved en tilfeldighet." Alternativt, hvis all denne rekkefølgen ikke er et produkt av blinde, hensiktsløse krefter, så er det resultert fra et slags formål. Dette formålet kan bare være intelligent design. Så den andre forutsetningen står.


Det er selvfølgelig den tredje forutsetningen som er avgjørende. Til syvende og sist, vil ikke-troende fortelle oss, er det faktisk ved en tilfeldighet, og ikke av noen design, som universet av vår erfaring foreligger slik det gjør. Det er bare tilfeldig at det har denne rekkefølgen, og bevisbyrden ligger på de troende til å demonstrere hvorfor dette ikke kunne være så ved tilfeldigheter alene.


Men dette virker litt bakvendt. Det er opp til vantro å produsere et troverdig alternativ til design. Og "sjanse" er rett og slett ikke troverdig. For vi kan forstå sjanse bare mot en bakgrunn av orden. Å si at noe skjedde "ved en tilfeldighet" er å si at det ikke slår ut som vi hadde forventet, eller at det viste seg på en måte vi ikke ville ha forventet. Men forventning er umulig uten orden. Hvis du tar bort orden og snakker om sjanse alene som en slags ultimate kilden, har du tatt bort den eneste bakgrunnen som tillater oss å snakke meningsfullt i det hele tatt. I stedet for å tenke på sjanse mot en bakgrunn av orden, er vi invitert til å tenke på orden som en overveldende intrikat og allestedsnærværende orden mot en tilfeldig og formålsløs bakgrunn av tilfeldighet. Ærlig talt, det er utrolig. Derfor er det særdeles rimelig å bekrefte den tredje forutsetningen, 'ikke sjanse', og derfor å bekrefte den konklusjon, at dette universet er et produkt av intelligent design.


Spørsmål 1: Har ikke den darwinistiske evolusjonsteorien vist oss hvordan det er mulig for all orden i universet å ha oppstått ved en tilfeldighet?


Svar: Ikke i det hele tatt. Dersom Darwins teori har vist noe, har det vist seg, på en generell måte, hvordan arter kan ha stammet fra andre gjennom tilfeldig mutasjon; og hvordan overlevelse av disse artene kan forklares ved naturlig utvalg -ved egnethet av noen arter til å overleve i sitt miljø. På ingen måte gjør det-eller kan det gjøre -regnskap for den allestedsnærværende orden og forståelighet av naturen. Snarere, forutsetter det orden. For å sitere en kjent frase: " Overlevelse for den best egnede forutsetter ankomsten av den best egnede". Hvis Darwinianere ønsker å ekstrapolere fra deres rent biologisk teori, og hevder at alle orden rundt oss er et resultat av tilfeldige endringer, så sier de noe som ingen empiriske bevis noensinne kunne bekrefte; som ingen empirisk vitenskap noensinne kunne demonstrere; og som på grunn av det, er rett og slett utrolig.


Spørsmål 2: Kanskje det er bare i denne regionen av universet at orden er å finne. Kanskje er det andre deler, ukjent for oss, som er helt kaotiske -eller kanskje universet en dag i fremtiden vil bli kaotisk. Hva blir det av argumentet da?
Svar: Troende og ikke-troende opplever begge det samme universet. Det er dette som enten er utformet eller ikke. Og denne verden av vår felles erfaring, er en verden av gjennomgripende orden og forståelighet. Det faktum må bli møtt. Før vi spekulere om hva som vil være i fremtiden, eller hva som kan være et annet sted i dag, må vi forholde oss ærlig med hva som er. Vi trenger å kjenne på en urokkelig måte den utstrekning - og overveldende grad-av orden og forståelighet. Så kan vi spørre oss selv: Er det troverdig å anta at vi bor i en liten øy av orden, omgitt av et stort hav av kaos-et hav som en dag truer med å sluke oss?
Bare tenk på hvordan vi de siste tiårene har utvidet utrolig grensene for vår kunnskap; vi har kastet vår visjon langt utover denne planeten, og langt innenfor de elementer som utgjør universet. Og hva har dette utvidelse av vår horisont avslørt? Alltid det samme: mer-og ikke mindre forståelighet; -mer og ikke mindre komplisert og intrikat orden. Ikke bare er det ingen grunn til å tro på kaotiske omgivelser, det er all grunn til ikke å gjøre det. Det stirrer oss i ansiktet av for alle, troende og ikke-troende, i vår felles erfaring.

 


Noe lignende kan sies om fremtiden. Vi vet hvordan ting i universet har opptrådt og oppfører seg. Og så, før vi har noen grunn til å tro noe annet, er det all grunn til å tro at det vil fortsette på sin ryddig bane. Ingen spekulasjon kan oppheve det vi vet.


Og uansett, hva slags kaos er det dette spørsmålet ber oss om å forestille seg? At virkning går forut for årsak? At loven om motsetninger (kontradiksjonsprinsippet) ikke holder? At det ikke behøver å være det som trengs, for eksisterende ting til å eksistere? Disse forslagene er helt uforståelige. Hvis vi tenker på dem i det hele tatt, er det bare å avvise dem som umulige. Kan vi forestille oss mindre orden? Ja. Noen omorganisering av rekkefølgen vi opplever? Ja. Men total uorden og kaos? Det kan aldri betraktes som en reell mulighet. Å spekulere om det som om det var virkelig, er bortkastet tid.


Spørsmål 3: Men hva om rekkefølgen vi opplever er bare et produkt av våre sinn? Selv om vi ikke kan tenke fullstendig kaos og uorden, kanskje er det hvordan virkeligheten egentlig er.
Svar: Våre sinn er den eneste måten vi kan vite virkeligheten. Vi har ingen annen tilgang. Hvis vi er enige om at noe ikke kan eksistere i tanken, kan vi ikke gå videre og si at det kan likevel finnes i virkeligheten. For det ville være å tenke på at hva vi hevder, ikke kan tenkes.
Tenk deg at du hevder at orden bare er et produkt av våre sinn. Dette setter deg i en svært vanskelig posisjon. Du sier at vi må tenke om virkeligheten i form av orden og forståelighet, men ting kan ikke eksistere på den måten faktisk. Nå å foreslå noe for vurdering, er å tenke på det. Og så du sier: (a) vi må tenke om virkeligheten på en bestemt måte, men (b) siden vi mener at ting faktisk ikke kan eksistere på den måten, da (c) trenger vi ikke tenke på virkeligheten slik vi må. Tenk på det! Er vi villige til å betale en så høy pris for å benekte at universets eksistens viser intelligent design? Det synes ikke å virke kostnadseffektivt.


6 (1). Kalam Argument



Det arabiske ordet Kalam bokstavelig talt betyr "tale", men kom til å betegne en bestemt type filosofisk teologi-en type som inneholder demonstrasjoner som at verden ikke kan være uendelig gammel, og derfor må ha blitt skapt av Gud. Denne typen demonstrasjonen har hatt en lang og bred appell blant både kristne og muslimer. Formen er enkel og grei:


Uansett hva som begynner å eksistere, har det en årsak for sin tilblivelse.
Universet begynte å eksistere.
Derfor har universet en årsak for sin tilblivelse.


Gitt den første premiss. (De fleste vil vurdere det ikke bare som sant, men sikkert og visst.)
Er det andre premisset sant? Har universet-samlingen av alle ting, avgrenset av tid og rom-begynne å eksistere? Dette premisset har nylig fått kraftig støtte fra naturvitenskapen-fra såkalte Big Bang kosmologi. Men det har filosofiske argumenter i sin favør også. Kan en uendelig oppgave noensinne gjøres eller fullføres? Hvis, for å nå et vissy mål, uendelig mange skritt måtte gås, kan enden noensinne nås? Selvfølgelig ikke, ikke engang i en uendelig tid. For en uendelig tid ville være uendelig, akkurat som trinnene ville være. Med andre ord, vil målet aldri nås. Oppgaven vil-kan-aldri bli fullført.


Men hva med trinnet like før slutten? Kunne dette punktet noen gang nås? Vel, hvis utsrekningen virkelig er uendelig, så må det være en uendelighet av trinn også forut for den. Og derfor kan trinnet like før slutten, heller aldri nås. Men så kunne heller ikke steget like før den. Faktisk kunne ingen trinn i sekvensen bli nådd, fordi en uendelighet av trinnene må alltid ha forut hvilket som helst trinn; må alltid ha vært gått gjennom en etter en før det. Problemet kommer fra å anta at en uendelig sekvens noensinne kunne nås, med tidsmessig rekkefølge, i det hele tatt.


Nå hvis universet aldri begynte, da har det alltid eksistert. Hvis det alltid var, så det er uendelig gammel. Hvis det er uendelig gammelt, deretter en uendelig mengde tid måtte ha gått før (si) i dag. Og så et uendelig antall dager må ha vært gjennomført-ved at en dag følger etter hverandre, blir man litt tid lagt til hva som gikk før-i orden for i dag å ankomme. Men dette tilsvarer nøyaktig parallell-problemet med en uendelig oppgave. Dersom dagen er nådd, da den faktisk uendelig sekvens av historien har nådd dette punktet: faktisk er gjennomført opp til dette punkt-for til enhvert nåværende punkt må hele fortiden allerede ha skjedd. Men en uendelig sekvens av trinn kunne aldri ha nådd dette punktet-eller noe punkt før det. Så, enten har dagen i dag ikke blitt nådd, eller prosessen for å nå det var ikke uendelig. Men selvsagt er i dag nådd. Slik at prosessen med å nå fram var ikke uendelig. Med andre ord, begynte universet å eksistere. Derfor har universet en årsak for sin tilblivelse, en Skaper.


Spørsmål 1: Kristne tror de kommer til å leve evig med Gud. Så de tror fremtiden vil være uendelig. Hvordan har det seg at fortiden ikke også er uendelig?
Svar: Spørsmålet svarer virkelig selv. Kristne tror at deres liv med Gud vil aldri slutt. Det betyr at det aldri vil utgjøre en faktisk ferdig uendelig rekke. I mer teknisk språk: en endeløs fremtiden er potensielt-men aldri faktisk uendelig. Dette betyr at selv om fremtiden aldri vil opphøre å utvide og øke, vil fremdeles den faktiske utstrekning alltid være begrenset. Men det kan bare være sant hvis alt det skapte virkeligheten hadde en begynnelse.


Spørsmål 2: Hvordan vet vi at årsaken til universet fortsatt eksisterer? Kanskje satte det universet i gang, og deretter sluttet å være.
Svar: Husk at vi søker etter en årsak til rom-tid-vesen. Denne årsaken skapte hele universet av rom og tid. Og tid og rom selv må være en del av denne etableringen. Slik at årsaken kan være en annen rom-tid-vesen. (Hvis det var, alle problemer om uendelig varighet vil oppstå igjen.) Det må liksom stå utenfor begrensningene og begrensninger av tid og rom.
Det er vanskelig å forstå hvordan et slikt vesen kan "slutte" å være. Vi vet hvordan et vesen i universet opphører å være: det kommer i tide til å bli skjebnesvangert påvirket av noen ytre årsak til det. Men dette bildet er riktig for oss, og for alle vesener begrenset på noen måte av tid og rom. Et vesen som ikke blir begrenset på disse måtene kan ikke "komme" å være eller "slutte" å være. Hvis den finnes i det hele tatt, må det eksistere evig.


Spørsmål 3: Men er denne årsaken Gud-en person og ikke bare en upersonlig kraft?


Svar: Anta at årsaken til universet har eksistert evig. Anta videre at denne saken er ikke personlig: at det har gitt opphav til universet, ikke gjennom noe valg, men bare gjennom sitt vesen. I så fall er det vanskelig å se hvordan universet kan være noe annet enn uendelig gammel, siden alle de forholdene som trengs for å være av universet ville eksistere fra evighet. Men Kalam argumentet har vist at universet ikke kan være uendelig gammelt. Så hypotesen om en evig upersonlig årsak synes å føre til en inkonsekvens.


Er det en vei ut? Ja, hvis universet er et resultat av en fritt personlig valg. Så i det minste har vi noen måte å se hvordan en evig årsak kan gi opphav til en midlertidig begrenset effekt. Selvfølgelig beviser ikke Kalam argumentet alt kristne tror om Gud, men hvilket bevis gjør det? Mindre enn alt, er imidlertid langt fra ingenting. Og Kalam argumentet beviser noe sentralt i den kristne troen på Gud: at universet ikke er evig og uten begynnelse; at det er en dannet himmel og jord. Og dermed motbeviser det bildet av universet fleste ateister ønsker å opprettholde: en selvdrevet sak, uendelige endring i uendelig tid.


7. Argument fra Kontingens


Den grunnleggende formen for dette argumentet er enkel.
1. Hvis noe eksisterer, må det som trengs for at ting skal eksistere, finnes.
2. Universet-samlingen av vesener i tid og rom-eksisterer.
3. Derfor må det som trengs for at universet skal eksistere, finnes .
4. Det som trengs for at universet skal eksistere, kan ikke eksistere i universet eller være avgrenset av tid og rom.
5. Derfor det som trengs for at universet skal eksistere, må overskride både plass og tid.


Tenk deg at du fornekter den første premiss. Så hvis X eksisterer, behøver ikke det eksistere, som trengs for å få X til å eksistere. Du mener at X eksisterer bare hvis Y. Uten Y, kan det ikke være noen X. Så fornektelse av premiss 1 utgjør dette: X eksisterer; X kan bare eksistere hvis Y eksisterer; og Y ikke finnes. Dette er absurd. Så må det som trengs for at universet skal eksistere, finnes. Men hva skal til?
Vi snakket om universet som "samlingen av vesener i rom og tid." Vurder et slikt vesen: selv. Du finnes, og du er, i hvert fall delvis, materiale. Dette betyr at du er et begrenset og skiftende vesen. Du vet at akkurat nå, mens du leser dette, er du avhengig for din eksistens av vesener utenfor deg. Aakkurat nå du er avhengig av mange ting for å eksistere, for eksempel på luften du puster. Å være avhengig på denne måten er å være betinget. Du eksistere hvis noe annet eksisterer, akkurat nå.
Men ikke alt kan være som dette. For så ville alt måtte gis eksistens, men det ville ikke være noe i stand til å gi det. Det ville ikke eksistere, det som trengs for noe å eksistere. Så det må være noe som ikke eksisterer betinget; noe som ikke eksisterer bare hvis noe annet eksisterer; noe som eksisterer i seg selv. Det som trengs for denne tingen til å eksistere, kunne bare være denne tingen selv. I motsetning til den skiftende materielle virkeligheten, ville det ikke være noen avstand, så å si, mellom hva denne tingen er, og at den er. Tydeligvis kan ikke samling av vesener skiftende i tid og rom, være noe slikt. Derfor det som trengs for at universet skal eksistere, kan ikke være identisk med universet selv eller med en del av universet.


Spørsmål 1: Men hvorfor skal vi kalle denne sak "Gud"? Kanskje det er noe ukjent som grunnlag for universet av endringer vi lever i.
Svar: Sant. Og denne "ukjente" er Gud. Hva vi mennesker vet direkte, er denne fornuftige, skiftende verden. Vi vet også at det må eksistere som trengs for noe å eksistere. Derfor vet vi at verken dette universet som endrer seg, som helhet eller deler av den, selv kan være seg det som trengs for at universet skal eksistere. Men nå vet vi noe om en årsak til andre ting. Vi vet at det må finnes en årsak; Vi vet at denne saken ikke kan være begrenset eller material, at den må overskride slike begrensninger. Men hva denne ultimate årsaken er i seg selv gjenstår, så langt er det et mysterium.
Det er mer å si om grunnen; og det er veldig mye mer Gud har gjort kjent om seg selv gjennom åpenbaring. Men bevisene har gitt oss en reell kunnskap også: kunnskap om at universet er skapt; kunnskap som akkurat nå er det holdt i eksistens av en årsak ubegrenset av materielle grenser, som overgår den type eksistens, som vi mennesker direkte kjenner. Og det er sikkert kunnskap verdt å ha. Vi kan f.eks. finne ut at noens død var mord og ingen ulykke, uten å finne ut nøyaktig hvem som gjorde det og hvorfor, og dette kan forlate oss frustrert og misfornøyd. Men minst vil vi vite hvilken vei å forfølge i avhør; i det minste ville vi vite at noen gjorde det.
Slik er det med bevisene. De kunne fortelle oss i hvert øyeblikk eksistensen til universet, er den kreative handling av en giver. En giver som transcenderer alle materielle og åndelige begrensninger. Utover det, har de ikke mye å fortelle oss om hva eller hvem denne giveren er, men de peker på en veldig bestemt retning. Vi vet at denne ultimate virkelighet; giveren av eksistens -ikke kan være materiell. Og vi vet at gaven som er gitt inkluderer personlig vesen: intelligens, vilje og ånd. Den uendelige transcendente årsaken til disse tingene, kan ikke være mindre enn de er, men må være uendelig mye mer. Hvordan og på hvilken måte vet vi ikke . Til en viss grad er dette slik giveren alltid må forbli for menneskelig fornuft. Vi bør aldri forvente noe annet. Men fornuft kan i det minste la oss få vite at "noen gjorde det." Og det er av stor verdi.


8. Argument fra verden som et samhandlende hele


Norris Clarke, som lærte metafysikk og religionsfilosofi i mange år ved Fordham, har sirkulert privat en spennende versjon av designen argument. Vi presenterer det her, litt forkortet og revidert; for refleksjon.
Utgangspunktet. Denne verden er gitt til oss som en dynamisk, bestilte system av mange aktive komponentelementer. Deres natur (naturlige egenskaper) blir beordret til å samhandle med hverandre i stabile, gjensidige relasjoner som vi kaller fysiske lover. For eksempel er hver hydrogenatom i universet beordret til å kombinere med hvert oksygenatom i forholdet 2: 1 (som innebærer at hvert oksygenatom er gjensidig beordret til å kombinere med hvert hydrogenatom i forholdet 1: 2). Så det er med de kjemiske valences av alle de grunnleggende elementene. Så også alle partikler med masse er beordret til å bevege seg mot alle andre i henhold til de faste andeler av tyngdeloven.
I en slik sammenvevd, interlocking, dynamisk system, blir den aktive arten av hver komponent er definert ved sin forbindelse med andre, og så forutsetter de andre for sin egen forståelighet og evne til å fungere. Moderne vitenskap avslører for oss at vår verden-systemet er ikke bare en samling av mange separate, ubeslektede lover, men snarere en tett sikringsanlegg helhet, hvor forholdet til hele strukturer og bestemmer delene. Delene kan ikke lenger bli forstått bortsett fra det hele; sin innflytelse gjennomsyrer dem alle.

Argument. I ethvert slikt system som ovenfor (som vår verden) kan ingen komponent eller aktivt element være selvforsynt eller selvforklarende. For en del forutsetter alle de andre delene- at hele systemet allerede er på plass å matche sine egne relasjonelle egenskaper. Det kan ikke opptre med mindre noe annet er der for å samvirke vekselvis med den. En hvilken som helst del kan være selvforsynt bare hvis den var årsaken til hele resten av systemet, som er umulig, siden ingen del kan opptre bortsett fra i samarbeid med de andre.
Heller ikke kan det systemet som helhet forklare sin egen eksistens, da det består av komponent-delene, og er ikke en separat vesen, av seg selv, uavhengig av dem. Så verken deler eller hele er selvforsynt; heller ikke kan de forklare den faktiske eksistensen av dette dynamisk interaktivt system.


Tre Konklusjoner
1. Siden delene virker funksjonelt bare innenfor det hele, og verken helheten eller deler kan forklare sin egen eksistens, da et slikt system som vår verden krever en samlende effektiv årsak til å plassere det i tilværelsen som en samlet helhet.
2. Enhver slik årsak må være en intelligent årsak, en som bringer systemet til å være i henhold til en samlende idé. For enhet av hel-og til hver enkelt av de overordnede, kosmisk-vide, fysiske lover som forener elementer under seg, -er det som bestemmer og korrelerer delene. Derfor må det være en eller annen måte faktisk være til stede som en effektivt organiserende samlende faktor. Men enhet, helheten, av hele overskrider en hvilken som helst del, og kan derfor ikke være inneholdt i en hvilken som helst del. Å være faktisk til stede på en gang som en helhet kan bare denne enheten være den enhet av en organiserende samlende idé. For bare en idé kan holde sammen mange ulike elementer på en gang uten å ødelegge eller å fusjonere sin tydelighet. Det er nesten definisjonen av en idé. Siden de faktiske deler er spredt ut over tid og rom, er den eneste måten de kan være sammen på en gang, som en forståelig enhet er innenfor en idé. Derav, et system av verden som helhet må leve først innenfor enheten av en idé. Nå kan en reell idé faktisk ikke eksistere og være operativt effektivt foruten lagret i et ekte sinn, som har den kreative kraften til å bringe et slikt system til reell eksistens. Derav må tilstrekkelig grunn for vår bestilte verdenssystemet til slutt være en kreativ orndende bevissthet. En kosmisk omfattende orden kreve en kosmisk ordner, som bare kan være et sinn.
3. En slik ordnende bevissthet skal være uavhengig av selve systemet, som er transcendent; ikke avhengig av systemet for sin egen eksistens og drift. For om det var avhengige-eller en del av-systemet, må det forutsettes det sistnevnte som allerede eksisterer for å operere, og vil derfor ha både foran og følger selv. Men dette er absurd. Derfor må det eksistere og være i stand til å operere før og uavhengig av systemet. Dermed vår materielle universet nødvendigvis krever, som tilstrekkelig grunn for sin faktiske eksistens som en drifts helhet, en transcendent Creative Mind.


9. Argument fra Miracles

Et mirakel er en hendelse som bare tilstrekkelig forklaring er den ekstraordinære og direkte inngripen av Gud.
Det finnes mange godt attestert mirakler.
Derfor finnes det en rekke arrangementer som bare tilstrekkelig forklaring er den ekstraordinære og direkte inngripen av Gud.
Derfor eksisterer Gud.
Selvfølgelig hvis du tror at noen ekstraordinær hendelse er et mirakel, så du tror på Guds representant, og du tror at en slik etaten var på jobb i denne hendelsen. Men spørsmålet er: Ble denne hendelsen et mirakel? Hvis mirakler finnes, så Gud må eksistere. Men finnes mirakler?
Hvilke hendelser velger vi? For det første, må hendelsen være ekstraordinære. Men det er mange ekstraordinære hendelser (for eksempel mange steiner faller fra himmelen i Texas) som ikke kvalifiserer som mirakler. Hvorfor ikke? Først fordi de kunne være forårsaket av noe i naturen, og andre, fordi den konteksten de oppstår er ikke religiøs. De kvalifisere som bare rariteter, som "merkelige happenings"; den slags ting du kan forvente å lese i Believe It or Not, men aldri hører om fra talerstolen. Derfor betydningen av hendelsen må også være religiøs for å kvalifisere som et mirakel.
Anta at en hellig mann hadde stått i sentrum av Houston og sa: "Mine kjære brødre og søstre Du er ledende syndige liv Se på dere selv-drunken utsvevende Gud ønsker at du skal omvende Og som et tegn på sin misnøye han er!! kommer til å dusje steiner på dere! " Deretter øyeblikk senere-thunk! thunk! thunk! -De steiner begynte å falle. Ordet "mirakel" kan godt våren til sinnet.
Ikke at vi ville ha til å tro på Gud etter vitne denne hendelsen. Men likevel, hvis den mannen i Texas virket helt ekte, og hvis hans beskyldninger treffer hjem, fikk oss til å tenke "Han har rett," så det ville være svært vanskelig å vurdere hva skjedde et bedrag eller enda en ekstraordinær tilfeldighet.


Dette betyr at innstillingen av en antatt mirakel er avgjørende viktig. Ikke bare den fysiske omgivelser, og ikke bare timingen, men personlig innstilling er viktig som godt tegnet og budskapet om den personen denne hendelsen er spesielt bundet. Ta for eksempel fire eller fem mirakler fra Det nye testamente. Fjerne dem helt fra sin sammenheng, fra undervisning og Kristi karakter. Ville det være galt å se sin religiøse betydning som dermed sterkt redusert? Tross alt, å ringe noen skjer et mirakel er å tolke det religiøst. Men å tolke det på den måten krever en kontekst eller omgivelser som inviterer en slik tolkning. Og en del av denne innstillingen som regel, men ikke alltid, innebærer en person som har moralsk autoritet er først anerkjent, og hvis religiøs autoritet, noe mirakel synes å bekrefte, er så anerkjent.
Abstrakte diskusjoner om sannsynlighets vanligvis glipp av denne faktoren. Men innstillingen spiller en avgjørende rolle. For mange år siden, på en ellers kjedelig konvensjonen, forklarte en fremragende filosof hvorfor han hadde blitt en kristen. Han sa: "Jeg plukket opp den nye testamente med sikte på å bedømme det, til å veie sine fordeler og ulemper, men da jeg begynte å lese, innså jeg at jeg var den som blir dømt.». Gjerne kom han til å tro på de mirakelhistorier. Men det var tegnet og undervisning av Kristus som førte ham til å godta de tingene har fortalt det som ekte naturkatastrofer.
Så det er egentlig ikke et bevis fra mirakler. Hvis du ser noen hendelse som et mirakel, da aktiviteten til Gud er sett i denne hendelsen. Det er en bevegelse av sinnet fra denne hendelsen til sin rette tolkning som mirakuløst. Og hva gir impulser til at bevegelse er ikke bare tilfelle av seg selv, men de mange forhold rundt det som inviterer-eller synes å kreve-en slik tolkning.
Men mirakuløse hendelser eksisterer. Faktisk, det er massiv, pålitelige vitnesbyrd for dem over mange ganger, steder og kulturer.
Det finnes derfor deres sak.
Og deres eneste tilstrekkelig årsaken er Gud.
Derfor eksisterer Gud.
Argumentet er ikke et bevis, men en svært kraftig ledetråd eller tegn. (For nærmere omtale, se kap. 5 på mirakler fra Handbook of katolske Apologetikken.)


10. Argument fra Bevissthet

Når vi opplever enorm orden og forståelighet i universet, opplever vi noe intelligens kan forstå. Intelligens er en del av det vi finner i verden. Men dette universet er ikke i seg selv intellektuelt klar. Så stor som naturkreftene er, har de ikke kjenner seg selv. Men vi kjenner dem og oss selv. Disse bemerkelsesverdige fakta-tilstedeværelse av intelligens blant ubevisste materielle prosesser, og det er samsvar mellom disse prosessene til strukturen av bevisst intelligens-har gitt opphav til en variant av det første argumentet for design.
Vi opplever universet som forståelig. Dette forståelighet betyr at universet er graspable av intelligens.
Enten dette forståelig universet og de begrensede sinn så godt egnet til å ta tak i det er produkter av intelligens, eller begge forståelse og intelligens er produkter av blind tilfeldighet.
Ikke blind tilfeldighet.
Derfor er dette forståelig universet og de begrensede sinn så godt egnet til å ta tak i det er produkter av intelligens.
Det er åpenbare likheter her til design argument, og mange av de tingene vi sa for å forsvare det argumentet kan brukes til å forsvare dette også. For nå ønsker vi å fokusere på trinn 3.
Lesere som er kjent med CS Lewis 'Mirakler vil huske kraftig argument han gjorde i kapittel tre mot det han kalte "naturalisme": den oppfatning at alt-inkludert vår tenkning og bedømme-tilhører en enorm interlocking system av fysiske årsaker og virkninger. Hvis naturalisme er sant, Lewis hevdet, så det ser ut til å forlate oss med ingen grunn til å tro at det er sant; for alle dommer ville likt og i siste instans være et resultat av nonrational styrker.
Nå er denne linjen av refleksjon har en åpenbar betydning for trinn 3. Hva vi mener med "blind tilfeldighet" er veien fysiske natur i siste instans må fungere hvis "naturalisme" er sann-blottet for enhver rasjonell plan eller guiding formål. Så hvis Lewis argument er en god en, deretter steg 3 står: blind tilfeldighet kan ikke være kilden til vår intelligens.
Vi ble fristet, når du forbereder denne delen, for å sitere hele tredje kapittel av mirakler. Denne typen argument er ikke original til Lewis, men vi har aldri lest en bedre uttalelse av det enn hans, og vi oppfordrer deg til å oppsøke den. Men vi har funnet en overbevisende, og inspirerende fyndig versjon (skrevet nesten tjue år før Miracles) i HWB Josefs noen problemer i etikk (Oxford University Press, 1931). Josef var en Oxford don, senior til Lewis, med hvis skrifter Lewis var sikkert kjent. Og utvilsomt dette utsagnet av argumentet påvirket Lewis senere, mer forseggjort versjon.
Hvis tanken er strupe bevegelse, hvordan skal noen tenke mer virkelig enn det blåser? Alle bevegelser av kropper er like nødvendig, men de kan ikke bli diskriminert som sant og usant. Det virker som nonsens å kalle en bevegelse sant som en smak lilla eller en lyd gjerrige. Men det er tydelig når tanken er sagt å være en viss kroppslig bevegelse synes like å følge av at det blir effekten av en. Trodde kalles kunnskap og tanke kalt feil er begge nødvendige resultatene av statene i hjernen. Disse statene er nødvendige resultatene av andre kroppslige tilstander. Alle de kroppslige tilstander er like ekte, og så er de forskjellige tanker; men med hvilken rett kan jeg holde at min tanke er kunnskap om hva som er ekte i organer? For å holde så er, men en annen tanke, en effekt av reelle kroppslige bevegelser som resten. . . Disse argumentene, men av meg, om prinsippene for vitenskapelig [naturalisme] ... er å stå uimotsagt, er i seg selv ikke mer enn hendelsene i et sinn, resultatene av kroppslige bevegelser; at du eller jeg tror dem lyd, eller tror dem usunt, er men en annen slik skjer; at vi tror dem ikke mer enn et annet slikt skjer er seg selv, men enda et eksempel. Og det kan bli sagt om noe grunnlag som vi kan forsøke å stå som sanne, Labitur et labetur i omne volubilis aevum ["Det flyter og vil flyte virvlende on forever" (Horace, Epistler, I, 2, 43)]. (Noen Problemer i etikk, pp. 14-15)


11. Argument fra Truth

Dette argumentet er nært knyttet til argumentet fra bevisstheten. Den kommer hovedsakelig fra Augustine.
Våre begrensede sinn kan oppdage evige sannheter om å være.
Sannheten ligger riktig i et sinn.
Men menneskesinnet er ikke evig.
Derfor må det finnes en evig sjel der disse sannhetene bor.
Dette bevis kan appellere til noen som deler et platonisk syn på kunnskap -som for eksempel, mener at det finnes evige forståelig skjemaer som er til stede til sinnet i enhver handling av kunnskap. Gitt at visningen, er det en veldig kort skritt å se disse evige Forms som riktig eksisterende innenfor en Evig Mind. Og det er en god del å si for dette. Men det er bare problemet. Det er for mye om teorien om kunnskap som må sies før dette kan fungere som en overbevisende demonstrasjon.


12. Argument fra Origin av ideen om Gud

Dette argumentet, gjort kjent av Rene Descartes, har et slektskap til den ontologiske argument (13). Den starter fra ideen om Gud. Men det gjør ikke krav på at virkelige vesen er en del av innholdet i den ideen, som ontologiske argument gjør. Snarere den søker å vise at bare Gud selv kan ha forårsaket denne ideen til å oppstå i våre sinn.
Det ville være umulig for oss å gjengi hele sammenhengen Descartes gir for dette beviset (se hans tredje Meditasjon), og resultatløst å følge hans skolas vokabular. Vi gir under den korteste oppsummering og diskusjon.
Vi har ideer til mange ting.
Disse ideene må oppstå enten fra oss eller fra ting utenfor oss.
En av ideene vi har, er ideen om Gud en uendelig, all-perfekt vesen.
Denne ideen kunne ikke ha vært forårsaket av oss selv, fordi vi kjenner oss selv til å være begrenset og ufullkommen, og ingen effekt kan være større enn sin sak.
Derfor må ideen ha blitt forårsaket av noe utenfor oss som ikke har noe mindre enn de kvaliteter som finnes i ideen om Gud.
Men bare Gud selv har disse egenskapene.
Derfor Gud selv skal være årsaken til ideen vi har av ham.
Derfor eksisterer Gud.
Tenk på følgende vanlig innvending Ideen om Gud kan lett oppstå som dette. Vi legger merke til grad av perfeksjon blant begrensede vesener, noen er mer perfekt (eller mindre ufullkommen) enn andre. Og for å nå ideen om Gud, vi bare projisere skalaen oppover og utover til uendelig. Dermed synes det å være behov for en faktisk eksisterende Gud å gjøre rede for eksistensen av ideen. Alt vi trenger er opplevelsen av ting som varierer i grad av perfeksjon, og et sinn i stand til å tenke bort oppfattet begrensninger.
Men er det egentlig nok? Hvordan kan vi tenke bort begrensningen eller ufullkommenhet mindre vi først anerkjenne det som sådan? Og hvordan kan vi gjenkjenne det som sådan med mindre vi allerede har noen forestilling om uendelig perfeksjon? Å gjenkjenne ting som ufullkommen eller endelig involverer besittelse av en standard i tanken som gjør anerkjennelse mulig.
Betyr det virke farfetched? Betyr det ikke at småbarn bruker tiden sin på å tenke på Gud. Men det betyr at uansett hvor sent i livet du bruker standard, men lenge før det kommer eksplisitt til bevissthet, likevel, standard må være der for at du skal bruke den. Men hvor kommer den fra? Ikke fra din opplevelse av deg selv eller av verden som eksisterer utenfor deg. For ideen om uendelige fullkommenhet er allerede forutsatt i vår tenkning om alle disse tingene, og dømme dem ufullkommen. Derfor er ingen av dem kan bli opphavet til ideen om Gud; bare Gud selv kan være det.


13. Ontologisk Argument

Den ontologiske argument ble utviklet av Anselm av Canterbury (1033-1109), som ønsket å produsere en enkelt, enkel demonstrasjon som ville vise at Gud er og hva Gud er. Enkelt det kan være, men langt fra enkel. Det er kanskje den mest kontroversielle bevis for Guds eksistens. De fleste som først hører det er fristet til å avfeie det umiddelbart som en interessant gåte, men fremstående tenkere i alle aldre, inkludert vår egen, har steget til å forsvare den. For denne grunn er det mest intenst filosofiske bevis for Guds eksistens; sin hedersplassen ikke er innenfor den folkelige fromhet, men snarere lærebøker og fagtidsskrifter. Vi har det, med et minimum av diskusjon, ikke fordi vi tror det avgjørende eller ugjendrivelige, men for fullstendighetens skyld.
Anselm versjon
Det er større for en ting å eksistere i sinnet og i virkeligheten enn i tankene alene.
"Gud" betyr "det enn som en større kan ikke trodd."
Anta at Gud eksisterer i tankene, men ikke i virkeligheten.
Så en større enn Gud kunne tenkes (nemlig et vesen som har alle de kvalitetene vår tanken på Gud har pluss reell eksistens).
Men dette er umulig, for Gud er "det enn som en større kan ikke trodd."
Derfor eksisterer Gud i sinn og i virkeligheten.
Spørsmål 1: Anta at jeg benekte at Gud eksisterer i tankene?
Svar: I så fall argumentet ikke kan konkludere med at Gud eksisterer i sinnet og i virkeligheten. Men merk: fornektelse forplikter deg til den oppfatning at det ikke er begrepet Gud. Og svært få ville ønske å gå så langt.
Spørsmål 2: Er det virkelig større for noe å eksistere i sinnet og i virkeligheten enn i tankene alene?
Svar: Den første forutsetningen for dette argumentet blir ofte misforstått. Det hender folk sier: «Er ikke en innbilt sykdom bedre enn en ekte en?" Vel det sikkert er bedre og så en større ting-for deg at sykdommen ikke er reell. Men som styrker Anselm side av argumentet. Reelle bakterier er større enn innbilte seg, bare fordi de har noe som innbilte mangler: virkelige vesen. De har en uavhengighet, og dermed en evne til å skade, at ingenting kan ha hvis eksistens er helt avhengig av din tanke. Det er denne større grad av selvstendighet som gjør dem større som vesener. Og at tankegangen ikke synes unnvikende eller farfetched.

Spørsmål 3: Men er virkelige vesen bare en "tanke" eller "konseptet"? Er "ekte vesen" bare enda en konsept eller kjennetegn (som "allvitenhet" eller "allmakt") som kan gjøre en forskjell for den type av å være Gud er?
Svar: Ekte vesen gjør en reell forskjell. Spørsmålet er: Spiller det en konseptuell forskjell? Kritikere av argumentet sier at det ikke gjør det. De sier at bare fordi virkelige vesen gjør hele forskjellen det kan ikke være en mer kvalitet blant andre. Snarere er det den tilstanden det blir noe der å ha noen kvaliteter i det hele tatt. Når beviset sier at Gud er den største vesen som kan være "tanke", betyr det at det er ulike fullkommenhet eller kvaliteter som Gud har til en viss grad ingen skapning kunne, kvaliteter som er særegent beundringsverdig. Men å si at et slikt vesen finnes er å si at det er virkelig noe som er særegent beundringsverdig. Og det er ikke en mer beundringsverdig kvalitet blant andre.
Er det bedre å eksistere i virkeligheten så vel som i tankene? Selvfølgelig sammenlikning større. Men forskjellen er ikke en konseptuell en. Og likevel argumentet synes å behandle det som om det var-som om den troende og ikke-troende ikke kan dele det samme konseptet av Gud. Klart de gjør. De er uenige ikke om innholdet i dette konseptet, men om hvorvidt den slags blir det beskriver virkelig eksisterer. Og det virker hinsides makt bare begrepsanalyse, som brukes i dette argumentet, for å svare. Så spørsmålet 3, vi tror, virkelig oppheve denne formen av det ontologiske gudsbevis.
Modal versjon

Charles Hartshorne og Norman Malcolm utviklet denne versjonen av det ontologiske gudsbevis. Begge synes det implisitt inneholdt i tredje kapittel av Anselm er Proslogion.
Uttrykket "at det å være enn som en større, kan ikke tenkte" (GCB, for kort) uttrykker en konsekvent konsept.
GCB kan ikke betraktes som: a. nødvendigvis ikke-eksisterende; eller som b. betinget eksisterende men bare som c. nødvendigvis eksisterende.
Så GCB kan bare sees på som å være av den type som ikke kan ikke eksistere, som må foreligge.
Men det må være slik er det.
Derfor finnes GCB (dvs. Gud).
Spørsmål: Bare fordi GCB må betraktes som eksisterende, betyr det at GCB virkelig eksisterer?
Svar: Hvis du må tenke på noe som eksisterende, kan du ikke tenke på det som ikke eksisterende. Men da kan du ikke nekte for at GCB eksisterer; for da du tenker på hva du sier kan ikke være tanke nemlig ikke at GCB eksisterer ikke.
Mulige Worlds versjon

Denne variasjonen på modal versjonen er utarbeidet i stor detalj av Alvin Plantinga. Vi har gjort vårt beste for å forenkle det.
Definisjoner:
Maksimal excellence: Å ha allmakt, allvitenhet og moralsk perfeksjon i noen verden.
Maksimal storhet: Å ha maksimal kvalitet i alle mulige verden.
Det er en mulig verden (W) der det er et vesen (X) med maksimal storhet.
Men X er maksimalt stor bare hvis X har maksimal kvalitet i alle mulige verden.
Derfor X er maksimalt stor bare hvis X har allmakt, allvitenhet og moralsk perfeksjon i alle mulige verden.
I W, proposisjonen "Det er ikke allmektig, allvitende, moralsk perfekt å være" ville være umulig, det vil si nødvendigvis falsk.
Men hva er umulig ikke varierer fra verden til verden.
Derfor forslaget, "Det er ikke allmektig, allvitende, moralsk perfekt vesen" er nødvendigvis usant i denne faktiske verden, også.
Derfor finnes det faktisk i denne verden, og må finnes i alle mulige verden, en allmektig, allvitende, moralsk perfekt vesen.


14. Moral Argument

Ekte moralsk forpliktelse er et faktum. Vi er virkelig, virkelig, objektivt forpliktet til å gjøre det gode og unngå det onde.
Enten det ateistiske syn på virkeligheten er riktig eller "religiøs" en.
Men ateistisk, er uforenlig med det å være moralsk forpliktelse.
Derfor "religiøs" syn på virkeligheten er riktig.
Vi må være klar over hva det første premisset er hevdet. Det betyr ikke bare at vi kan finne folk rundt som hevder å ha visse plikter. Det betyr heller ikke at det har vært mange folk som trodde de var nødt til å gjøre visse ting (som klær de nakne) og for å unngå å gjøre andre (som begår ekteskapsbrudd). Den første forutsetningen er å hevde noe mer, nemlig at vi mennesker egentlig er forpliktet; at våre plikter oppstår fra hvordan ting egentlig er, og ikke bare fra våre ønsker eller subjektive disposisjoner. Det er hevdet, med andre ord, at moralske verdier eller plikter selv-og ikke bare troen på moralske verdier-er objektive fakta.
Nå gitt det faktum av moralsk forpliktelse, naturlig oppstår et spørsmål. Har bilde av verden presenteres av ateisme samsvar med dette faktum? Svaret er nei. Ateister aldri lei av å fortelle oss at vi er sjanse produkter av bevegelse av materie-en bevegelse som er hensiktsløs og blind for enhver menneskelig streben. Vi skal ta dem på deres ord og spør: Gitt dette bildet, i det som er akkurat det moralsk god forankret? Moralsk forpliktelse kan neppe være forankret i et materiale bevegelse blind til formålet.
Anta at vi sier det er forankret i noe dypere enn menneskelig vilje og ønske. I så fall har vi ingen moralsk standard som menneskelige begjær kan bli dømt. For hver ønske vil springe fra samme ultimate kilden-hensiktsløs, ubarmhjertig saken. Og hva blir det av plikt? Ifølge dette synet, hvis jeg sier at det er en plikt å mate de sultne, ville jeg være sier et faktum om mine ønsker og begjær og ingenting annet. Jeg ville være å si at jeg vil at sultne på å bli matet, og at jeg velger å handle på dette ønsket. Men dette utgjør en innrømmelse av at verken jeg eller noen andre er virkelig nødt til å mate sultne-det, faktisk, ingen har noen reelle forpliktelser i det hele tatt. Derfor ateistisk syn på virkeligheten er ikke forenlig med det å være ekte moralsk forpliktelse.
Hva syn er kompatibel? En som ser ekte moralsk forpliktelse som jordet i sin skaper, ser at moralsk forpliktelse som forankret i det faktum at vi er skapt med en hensikt og en slutt. Vi kan kalle dette synet, med bevisst generalitet, "den religiøse syn." Men men generelt utsikten, gjør refleksjon på det faktum av moralsk forpliktelse synes å bekrefte det.


Spørsmål 1: Argumentet har ikke vist at etisk subjektivisme er falsk. Hva om det ikke er noen objektive verdier?
Svar: Sant nok. Argumentet forutsetter at det finnes objektive verdier; det mål å vise at å tro på dem er uforenlig med et bilde av verden, og ganske kompatibelt med et annet. Disse to bildene er det ateistiske-materialistiske, og (stort sett) det religiøse. Gitt, om etisk subjektivisme er sant, så fungerer ikke argumentet. Men nesten ingen er konsekvent subjektivistisk. (Mange tror de er, og sier de er? Før de lider vold eller overgrep. I så fall alltid de står med resten av oss erkjenner at visse ting bør aldri gjøres.) Og for mange som ikke-og aldri vil være-subjektivister, kan argumentet være mest nyttig. Det kan vise dem at å tro som de gjør på objektive verdier er i strid med hva de også kan tro om opprinnelsen og skjebnen til universet. Hvis de beveges til å rette inkonsekvensen, vil det være et trekk mot det religiøse syn og bort fra ateistiske.


Spørsmål 2: Dette beviset ikke konkludere til Gud, men til et vagt "religiøst" syn. Er ikke dette "religiøse" syn kompatibelt med veldig mye mer enn tradisjonell teisme?
Svar: Jo faktisk. Den er kompatibel, for eksempel med platonisk idealisme, og mange andre forestillinger som ortodokse kristne finner veldig mangelfull. Men dette generelle religiøse syn er uforenlig med materialisme, og med en visning som bortviser verdi fra det endelige målet ved sakens natur. Det er viktig punkt. Det virker mest fornuftig at moralske samvittighet er stemmen til Gud i sjelen, fordi den moralske verdien finnes bare på nivået av personer, sinn og testamenter. Og det er vanskelig, om ikke umulig, å forestille objektive moralske prinsipper liksom flyter rundt på egen hånd, bortsett fra eventuelle personer.
Men vi innrømmer at det er mange skritt å reise fra objektive moralske verdier til Skaperen av universet eller den treenige Gud av kjærlighet. Det er en enorm intellektuell avstand mellom dem. Men disse tingene er kompatible på en måte som materialisme og tro på objektive verdier ikke er det. For å nå en personlig skaper trenger du andre argumenter (jf argumenter 1-6), og for å nå kjærlighetens Gud trenger du åpenbaring. Av seg selv, forlater argument mange alternativer åpen, og eliminerer bare noen. Men vi er sikkert godt og vel kvitt dem som det eliminerer.


15. Argument fra samvittighet

Siden moralsk subjektivitet er svært populært i dag, bør det moralske argumentet være effektivt, siden den ikke forutsetter moralsk objektivisme. Moderne mennesker sier ofte de tror at det ikke er universelt bindende moralske forpliktelser, at vi må alle følge vår egen samvittighet. Men at svært opptak er nok en forutsetning for å bevise Guds eksistens.
Er det ikke merkelig at ingen, selv den mest konsekvente subjektivistiske, mener at det er stadig godt for alle å bevisst og bevisst være ulydig hans eller hennes egen samvittighet? Selv om forskjellige folks samvittighet forteller dem om å gjøre eller unngå helt forskjellige ting, er det fortsatt et moralsk absolutt for alle: vær aldri ulydig din egen samvittighet.
Nå hvor fikk samvittighet få en slik absolutt autoritet -en myndighet innrømmet selv av den moralske subjektivistiske og relativistiske? Det er bare fire muligheter.
Fra noe mindre enn meg (natur)
Fra meg (individuell)
Fra andre lik meg (samfunnet)
Fra noe over meg (Gud)
La oss vurdere hver av disse mulighetene i orden.
Hvordan kan jeg bli helt forpliktet av noe mindre enn meg, for eksempel ved dyriske instinkter eller praktisk behov for materialet overlevelse?
Hvordan kan jeg forplikte meg helt? Er jeg absolutt? Har jeg rett til å kreve absolutt lydighet fra alle, selv meg selv? Og hvis jeg er den som har låst meg i dette fengselet av plikt, kan jeg også la meg ut, og dermed ødelegge den absolutte plikten som vi tatt opp som vår premiss.
Hvordan kan samfunnet forplikter meg? Hvilken rett har mine likemenn til å pålegge sine verdier på meg? Betyr det at kvantitet kan lage kvalitet? Har en million mennesker gjort en slektning til en absolutt? Er "samfunnet" Gud?

Den eneste kilden til absolutt moralsk forpliktelse tilbake er noe bedre enn meg. Dette binder min vilje, moralsk, med rettmessige krav om fullstendig lydighet.
Dermed er Gud, eller noe som Gud, er den eneste tilstrekkelig kilde og grunnlaget for den absolutte moralsk forpliktelse vi alle føler for å adlyde vår samvittighet. Samvittighet er dermed forklar bare som Guds stemme i sjelen. De ti bud er ti guddommelige fotavtrykk i vår sjels sand.


Tillegg på religion og moral
I tegne denne sammenhengen mellom moral og religion, ønsker vi ikke å skape noen forvirring eller misforståelse. Vi har ikke sagt at folk aldri kan oppdage menneskelige moral varer med mindre de erkjenner at Gud finnes. Tydeligvis de kan. Troende og ikke-troende kan vite at kunnskap og vennskap, for eksempel, er ting som vi egentlig burde strebe etter, og at grusomhet og bedrag er objektivt feil. Vår spørsmålet har vært: hvilken konto av hvordan ting egentlig er best er fornuftig av de moralske regler vi alle erkjenner-at av de troende eller som av den ikke-troende?
Hvis vi er produkter av en god og kjærlig Skaper, dette forklarer hvorfor vi har en natur som oppdager en verdi som er virkelig er der. Men hvordan kan ateister forklare dette? For hvis ateister har rett, så ingen objektive moralske verdier kan eksistere. Dostojevskij sa: "Hvis Gud ikke finnes, er alt tillatt." Ateister kan vite at noen ting er ikke tillatt, men de vet ikke hvorfor.
Vurdere følgende analogi. Mange forskere undersøke sekundære årsaker hele sitt liv uten å anerkjenne den første årsak, Gud. Men, som vi har sett, de sekundære årsaker kunne ikke være uten den første årsak, selv om de kan bli kjent uten å vite det første årsak. Det samme gjelder for objektive moralske varer. Dermed moralsk argument og de ulike metafysiske argumenter dele en viss likhet i struktur.
De fleste av oss, uansett vår religiøse tro, eller mangel på det, kan erkjenne at i livet til noen som Frans av Assisi menneskets natur er i drift på riktig måte, slik det burde fungere. Du trenger ikke være en theist å se at St. Francis liv var beundringsverdig, men du trenger ikke å være en theist å se hvorfor. Teisme forklarer at vårt svar på dette troendes liv er, til slutt, vårt svar til samtalen av vår Skaper til å leve det livet han har gjort oss til å leve.
Det er fire mulige forbindelser mellom religion og moral, Gud og godhet.
Religion og moral kan tenkes å være uavhengige. Kierkegaards skarp kontrast mellom "den etiske" og "religiøse", spesielt i frykt og beven, kan føre til en slik antakelse. Men (a) en amoral Gud, likegyldig til moral, ville ikke være en helt god Gud, for en av de viktigste betydningene av "god" innebærer "moralsk" -bare, kjærlig, klok, rettferdig, hellig, slag. Og (b) en slik moral, ikke å ha noen sammenheng med Gud, den absolutte vesen, ville ikke ha absolutt realitet bak det.


Gud kan betraktes som oppfinneren av moral, som han er oppfinneren av fugler. Moralloven er ofte tenkt på som rett og slett et produkt av Guds valg. Dette er den guddommelige Command Theory: en ting er bra bare fordi Gud befaler det og ondt fordi han forbyr det. Hvis det er alt, derimot, har vi et alvorlig problem: Gud og hans moral er vilkårlig og basert på ren strøm. Hvis Gud har befalt oss å drepe uskyldige mennesker, det ville bli bra, siden bra her betyr "hva Gud befaler." The Divine Command Theory reduserer moral til makten. Socrates motbeviste Divine Command Theory ganske avgjørende i Platons Euthyphro. Han spurte Euthyphro: "Er en ting fromme fordi gudene vil det, eller gjøre gudene vil det fordi det er fromme?" Han motbeviste det første alternativet, og trodde han satt igjen med den andre som det eneste alternativet.
Men tanken om at Gud befaler en ting fordi det er bra er også uakseptabelt, fordi det gjør Gud i samsvar med en lov høyere enn seg selv, en lov som overarches Gud og menneskeheten likt. Den Bibelens Gud er ikke mer atskilt fra moralsk godhet ved å være under den enn han er ved å være over det. Han ikke mer adlyder en høyere lov som binder ham, enn han skaper loven som en gjenstand som kan forandre seg og kunne godt ha vært annerledes, som en planet.
Den eneste rasjonelt akseptabelt svar på spørsmålet om forholdet mellom Gud og moral er den bibelske ett: moral er basert på Guds evige natur. Det er derfor moral er egentlig uforanderlig. "Jeg er Herren din Gud, hellige eder derfor ut og være hellige, for jeg er hellig" (Lev 11:44.). Vår forpliktelse til å være rettferdig, snill, ærlig, kjærlig og rettferdig "går hele veien opp" til ultimate virkelighet, til den evige Guds natur, til hva Gud er. Det er derfor moral har absolutt og uforanderlig bindende kraft på vår samvittighet.
Den eneste andre mulige kilder til moralsk forpliktelse er:
Min idealer, formål, ambisjoner, og ønsker, noe som skapes av mitt sinn eller vil, i likhet med reglene i baseball. Dette klarer helt å gjøre rede for hvorfor det er alltid galt å være ulydig eller endre reglene.
Min moral vil selv. Noen leste Kant på denne måten: Jeg pålegge moral på meg selv. Men hvordan kan man bundet og den som binder være det samme? Hvis låsesmed låser seg i et rom, er han egentlig ikke låst inne, for han kan også låse opp selv.
Et annet menneske kan tenkes å være den som pålegger moral på meg-foreldrene mine, for eksempel. Men dette klarer å gjøre rede for sin forpliktende karakter. Hvis din far kommandoer du skal håndtere legemidler, er moralsk forpliktelse til å være ulydig ham. Ingen menneske kan ha absolutt autoritet over en annen.
"Samfunnet" er et populært svar på spørsmålet om opprinnelsen til moral "dette, eller at bestemt person" er en svært upopulær svar. Likevel er de to er de samme. "Samfunnet" betyr bare flere individer. Hvilken rett har de til å lovfeste moral til meg? Antall kan ikke gi kvalitet; legge til tall kan ikke endre reglene i et forhold spillet til de rettmessige absolutte krav samvittighet.
Universet, evolusjon, naturlig seleksjon og overlevelse all fare enda verre som forklaringer på moral. Du kan ikke få mer ut av mindre. Prinsippet om kausalitet er brutt her. Hvordan kunne de opprinnelige slim bassengene gurgle opp Bergprekenen?
Ateister hevder ofte at de kristne gjør en kategori feil i å bruke Gud for å forklare naturen. De sier det er som grekerne bruker Zeus å forklare lyn. Faktisk bør lyn forklares på sitt eget nivå, som et materiale, naturlig, vitenskapelig fenomen. Det samme med moral. Hvorfor bringe på Gud?
Fordi moral er mer som Zeus enn som et lyn. Moral eksisterer bare på nivået av personer, ånder, sjeler, sinn, testamenter, ikke bare molekyler. Du kan lage sammenhenger mellom moralske forpliktelser og personer (for eksempel bør personer elsker andre personer), men du kan ikke gjøre noen sammenhenger mellom moral og molekyler. Ingen har selv forsøkt å forklare forskjellen mellom godt og ondt i form, for eksempel på forskjellen mellom tunge og lette atomer.
Så det er egentlig den ateist som gjør samme kategori feil som den gamle hedenske som forklarte lyn av vilje Zeus. Den ateistiske bruker bare materielle ting for å forklare en åndelig ting. Det er en langt sillier versjon av kategori feil enn den som de gamle gjorde; for det er mulig at det er større (Zeus, ånd) forårsaket mindre (lyn) og forklarer det; men det er ikke mulig at de mindre (molekyler) i tilstrekkelig grad forårsaket og forklarer den større (moral). En god vilje kan skape molekyler, men hvordan kunne molekyler skape en god vilje? Hvordan kan elektrisitet forplikte meg? Bare en god vilje kan kreve en god vilje; Bare kjærlighet kan kreve kjærlighet.

 

Nå er det forskjeller mellom disse to typer begjær. Vi vet ikke, for eksempel, for det meste, gjenkjenne tilsvarende tilstander av savn for den andre, den kunstige, begjær, som vi gjør for det første. Det er ingen ord som "Ozlessness" parallelt "søvnløshet." Men enda viktigere, de naturlige lyster kommer innenfra, fra vår natur, mens de kunstige de kommer utenfra, fra samfunnet, reklame eller fiksjon. Denne andre forskjellen er årsaken til en tredje forskjell: de naturlige lyster finnes i oss alle, men de kunstige seg varierer fra person til person.
Eksistensen av de kunstige begjær betyr ikke nødvendigvis at de ønskede objektene finnes Noen gjør; noen ikke. Sportsbiler gjør det; Oz ikke. Men eksistensen av naturlige ønsker ikke, i hvert tilfelle oppdages, betyr at ønskede gjenstandene eksisterer. Ingen har noensinne funnet ett tilfelle av en medfødt ønske om et ikke-eksisterende objekt.
Den andre forutsetningen krever bare ærlig introspeksjon. Hvis noen fornekter det og sier: "Jeg er helt fornøyd spille med leirekaker, eller sportsbiler, eller penger, eller sex, eller makt", kan vi bare spørre: "Er du egentlig det?" Men vi kan bare appellere, vi kan ikke tvinge. Og vi kan se en slik person til nesten universell vitnesbyrd om menneskets historie i all sin stor litteratur. Selv ateisten Jean-Paul Sartre innrømmet at "det kommer en tid når man spør, selv av Shakespeare, selv av Beethoven, "Er det alt som er?"
Konklusjonen av argumentet er ikke at alt det Bibelen forteller oss om Gud og livet med Gud er virkelig det. Hva det beviser er en ukjent X, men en ukjent som retning, så å si, er kjent. Denne X er mer: mer skjønnhet, mer ønskelig, mer awesomeness, mer glede. Denne X er til stor skjønnhet som, for eksempel, er stor skjønnhet til liten skjønnhet eller til en blanding av skjønnhet og stygghet. Og det samme gjelder for andre fullkommenhet.
Men "mer" er uendelig mye mer, for vi er ikke fornøyd med den endelige og delvis. Dermed analogien (X er til stor skjønnhet som stor skjønnhet er til liten skjønnhet) er ikke forholdsmessig. Tjue er ti som ti er til fem, men uendelig er ikke til tjue som tjue er til ti. Argumentet peker ned en uendelig korridor i en bestemt retning. Sin konklusjon er ikke "Gud" som allerede unnfanget eller definert, men en bevegelse og mystiske X som trekker oss til seg selv og trekker alle våre bilder og konsepter ut av seg selv.
Med andre ord, er det eneste begrepet Gud i dette argumentet begrepet det som transcenderer konsepter, noe "intet øye har sett og intet øre hørt, og heller ikke det menneskelige hjertet unnfanget" (1 Kor. 2: 9). Med andre ord, dette er den virkelige Gud.
CS Lewis, som bruker dette argumentet i en rekke steder, oppsummerer det konsist:
"Creatures ikke er født med begjær mindre tilfredshet for disse ønskene finnes En baby føles hungre. Vel, det er slikt som mat En delfin ønsker å svømme;. Vel, det er slikt som vann Menn føler seksuell lyst.; vel, det er slikt som sex. Dersom jeg i meg selv et ønske som ingen erfaring i denne verden kan tilfredsstille, er den mest sannsynlige forklaringen at jeg ble gjort for en annen verden. " (Mere Christianity, Bk. III, kap. 10, "Håp")

Spørsmål 1: Hvordan kan du vite det viktigste premiss at enhvert naturlig ønske har en reell objekt-er universelt sant, uten først å vite at dette naturlig ønske har også et ekte objekt? Men det er konklusjonen. Dermed tigger du spørsmålet. Du må vite konklusjonen å være sant før du kan kjenne på forutsetningene.


Svar: Dette er egentlig ikke en innvending mot argumentet bare fra begjær, men til hvert deduktivt argument overhodet, hver syllogisme. Det er den gamle sagen av John Stuart Mill og nominalists mot syllogisme. Det forutsetter empiri, det vil si at den eneste måten vi kan aldri vite noe er ved å registrere enkelte ting, og deretter generalisere, ved induksjon. Det utelukker fradrag fordi det utelukker kjennskap til noen universelle sannheter (som vår viktigste premiss). For nominalists ikke tror på eksistensen av eventuelle universals-unntatt én (som alle vogner er bare navn).
Dette er veldig lett å tilbakevise. Kan vi og kommer til kunnskap om universelle sannheter, som "alle mennesker er dødelige," ikke av fornuft erfaring alene (for vi kan aldri fornemme alle mennesker), men gjennom abstrahere felles universell essens eller natur av menneskeheten fra de få prøvene vi gjør opplevelsen av våre sanser. Vi vet at alle mennesker er dødelige fordi menneskeheten som sådan, innebærer dødelighet, er det naturen av et menneske å være dødelig; dødelighet følger nødvendigvis fra at den vil ha et dyr kroppen. Vi kan forstå det. Vi har makt til å forstå, eller intellektuell intuisjon eller innsikt, i tillegg til de psykiske krefter sensasjon og beregning, som er de eneste to på nominalist og empiricist gi oss. (Vi deler sensasjon med dyr og beregning med datamaskiner, hvor er utpreget human måte å vite for empiricist og nominalist?)
Når det ikke er noen reell sammenheng mellom innholdet i en proposisjon emne og arten av predikatet, den eneste måten vi kan vite sannheten i at forslaget er ved sans erfaring og induksjon. For eksempel kan vi vite at alle bøkene på denne sokkelen er røde bare ved å se på hver enkelt og telle dem. Men når det er en reell sammenheng mellom innholdet i faget og arten av predikatet, kan vi vite sannheten om at forslaget av forståelse og innsikt-for eksempel, "Uansett har farge må ha størrelse," eller "A Perfect vesen ville ikke være uvitende. "
Spørsmål 2: Anta at jeg rett og slett nekte mindre premiss og si at jeg bare ikke observere noen skjult ønske om Gud, eller uendelig glede, eller noe mystisk X som er mer enn jorden kan tilby?
Svar: Dette fornektelse kan ta to former. For det første kan man si: "Selv om jeg ikke er helt fornøyd nå, jeg tror jeg ville være hvis jeg bare hadde ti millioner dollar, en Lear jet, og en ny elskerinne hver dag." Svaret på dette er, selvfølgelig, "Try it. Du vil ikke like det." Det har vært prøvd og har aldri fornøyd. Faktisk har milliarder av mennesker utført og er selv nå utfører billioner av slike eksperimenter, desperat søker stadig unnvikende tilfredshet de krever. For selv om de vant hele verden, ville det ikke være nok til å fylle et menneskehjerte.
Men de fortsette å prøve, å tro at "Hvis bare ... Neste gang ..." Dette er det dummeste gamble i verden, for det er den eneste som konsekvent aldri har betalt seg. Det er som spillet forutsi verdens ende: hver batter som noen gang har nærmet seg at platen har slått ut. Det er neppe grunn til å håpe de nåværende vil klare seg noe bedre. Etter billioner av feil og en ett hundre prosent strykprosent, er dette et eksperiment ingen skal fortsette å prøve.
En annen form for fornektelse av vår premiss er: "Jeg er helt fornøyd nå." Dette, vi foreslår, grenser mot idioti, eller enda verre, uærlighet. Det krever noe mer som eksorsisme enn tilbakevisning. Dette er Meursault i Camus 's The Stranger. Dette er undermennesker, vegetasjon, pop psykologi. Selv livsnytere utilitaristisk John Stuart Mill, en av de grunneste (selv flink) sinnene i filosofiens historie, sa at "det er bedre å være Sokrates misfornøyd enn en gris fornøyd."
Spørsmål 3: Dette argumentet er bare en annen versjon av Anselm ontologiske argument (13), som er ugyldig. Du hevder en objektiv Gud fra en ren subjektive ide eller ønske i deg.
Svar: Nei, vi har ikke argumentere fra ideen alene, som Anselm gjør. Snarere vårt argument først kommer en viktig premiss fra den virkelige verden av naturen: at naturen gjør noe ønske forgjeves. Så det oppdager noe ekte i menneskets natur, nemlig menneskets ønske om noe mer enn natur Således er argumentet basert på observerte fakta i naturen, både ytre og indre. Den har data.


17. Argumentet fra estetisk opplevelse

Det er musikk av Johann Sebastian Bach.
Derfor må det være en Gud.
Du enten se dette en eller du ikke.


18. Argumentet fra religiøs erfaring

En slags erfaring ligger i selve kjernen av de fleste menneskers religiøse tro. De fleste av våre lesere har høyst sannsynlig hatt en slik opplevelse. Hvis ja, du skjønner, på en måte ingen andre kan, dets sentrale betydning i livet ditt. Den erkjennelsen er ikke i seg selv et argument for Guds eksistens; faktisk, i lys av det man ville trolig si at det ikke er behov for argumenter. Men det er faktisk et argument for Guds eksistens konstruert av data av slike opplevelser. Det er ikke et argument som beveger seg fra din egen personlige erfaring til din egen bekreftelse på at Gud finnes. Som vi sa, har du mest sannsynlig ikke har behov for et slikt argument. I stedet flytter dette argumentet i en annen retning: fra den utbredte faktum av religiøs opplevelse å utsagnet at bare en guddommelig virkelighet kan tilstrekkelig forklare det.
Det er vanskelig å si dette argumentet deduktivt. Men det kan ganske bli satt som følger.
Mange av ulike epoker og fra vidt forskjellige kulturer hevder å ha hatt en opplevelse av "guddommelig".
Det er ufattelig at så mange mennesker kunne ha vært så helt galt om naturen og innholdet i sine egne erfaringer.
Derfor eksisterer det en "guddommelig" virkelighet som mange mennesker i ulike epoker og fra vidt forskjellige kulturer har opplevd.
Betyr slik erfaring viser at en intelligent Skaper-Gud eksisterer? På forsiden av det virker dette lite sannsynlig. For en slik Gud ser ikke ut til å være gjenstand for alle erfaringer som kalles "religiøse". Men fortsatt er han gjenstand for mange. Det er mange mennesker forstår sin erfaring på den måten; de er "forent med" eller "tatt opp i" en grenseløs og overveldende kunnskap og kjærlighet, en kjærlighet som fyller dem med seg selv, men uendelig stiger deres kapasitet til å motta. Eller så de hevder. Spørsmålet er: Skal vi tro dem?
Det er et enormt antall slike krav. Enten de er sanne eller ikke. I vurdere dem, bør vi ta hensyn til:
konsistensen av disse påstandene (de er selv konsekvent samt konsistent med hva vi vet ellers å være sant?);
karakteren av de som lager disse påstandene (gjøre disse personene synes ærlig, anstendig, troverdig?); og
effektene disse erfaringene har hatt i sitt eget liv og andres liv (har disse personene blir mer kjærlig som et resultat av hva de opplevde? Mer genuint oppbyggelig? Eller, alternativt, har de blitt forfengelig og selvopptatt?).
Anta at noen sier til dere: "Alle disse erfaringene er enten et resultat av lesjoner i tinninglappen eller av nevrotiske undertrykkelse På ingen måte bekrefte de sannheten av noen guddommelig virkelighet.." Hva kan din reaksjon være? Du tenker kanskje tilbake over det enorme dokumentasjon av kontoer og spør deg selv om det kan være riktig. Og du kan konkludere med: "Nei Gitt denne enorme antall krav, og kvaliteten på livet til de som har laget dem, virker det utrolig at de som gjorde krav kunne ha vært så galt om dem, eller at sinnssykdom eller hjernesykdom kunne forårsake en slik dyp godhet og skjønnhet. "
Det er umulig å fastsette på forhånd hvordan etterforskning i denne posten av krav og karakterer vil påvirke alle personer. Du kan ikke si på forhånd hvordan det vil påvirke deg. Men det er bevis; det har overbevist mange; og det kan ikke bli ignorert. Noen ganger i faktum, vi tro, svært ofte at posten er ikke så mye møtt som oppsagt med levende trendy etiketter.


19. Felles samtykke argument

Dette beviset er på noen måter som argument fra religiøs opplevelse (18) og på andre måter som argument fra begjær (16). Den hevder at:
Troen på Gud at det å være til hvem ærbødighet og tilbedelse er riktig på grunn-er felles for nesten alle mennesker i hver epoke.
Enten det store flertallet av mennesker har tatt feil om dette mest dyptgripende element av sitt liv, eller har de ikke.
Det er mest sannsynlig å tro at de ikke har.
Derfor er det mest sannsynlig å tro at Gud finnes.
Alle innrømmer at religiøs tro er utbredt i hele menneskehetens historie. Men spørsmålet: Betyr dette ubestridte faktum beløpet til bevis i favør av sannheten om religiøse påstander? Selv en skeptiker skal innrømme at det vitnesbyrd vi har er dypt imponerende: de aller fleste mennesker har trodd på en endelig Being hvem riktig svar kunne bare være ærbødighet og tilbedelse. Ingen bestrider realiteten av våre følelser av ærbødighet, holdninger for tilbedelse, handlinger av tilbedelse. Men hvis Gud ikke finnes, da disse tingene har aldri en gang-aldri en gang hadde en ekte objekt. Er det virkelig sannsynlig å tro det?
Kapasiteten for ærbødighet og tilbedelse absolutt ser ut til å tilhøre oss av naturen. Og det er vanskelig å tro at denne naturlige kapasitet kan aldri, i sakens natur, være oppfylt, spesielt når så mange vitner om at det har vært. Sant nok, kan det tenkes at denne siden av vår natur er dømt til frustrasjon; det er tenkelig at de millioner på millioner som hevder å ha funnet den hellige som er verdig ærbødighet og tilbedelse ble villedet. Men er det sannsynlig?
Det virker langt mer sannsynlig at de som nekter å tro er de som lider nød og villfarelse forteller dem, "Ingen er skrikende: det er bare vinden, det er alt Gå tilbake til å sove.".

Spørsmål 1: Men flertallet er ikke ufeilbarlig. De fleste tok feil om bevegelsene til solen og jorden. Så hvorfor ikke om Guds eksistens?
Svar: Hvis folk tok feil om teorien om Heliosentrisme, de fortsatt opplevde solen og jorden og bevegelse. De var rett og slett feil i å tro at bevegelsen de oppfattet var solens. Men hvis Gud ikke finnes, hva er det som troende har opplevd? Nivået på illusjonen går langt utover noe annet eksempel på kollektive feil. Det virkelig utgjør kollektiv psykose.
For å tro på Gud er som å ha et forhold med en person. Hvis Gud aldri eksistert, heller ikke dette forholdet. Du ble reagere med ærbødighet og kjærlighet til ingen; og ingen var der for å motta og svare på svaret ditt. Det er som om du mener selv lykkelig gift når det faktisk du bor alene i en jolle leilighet.
Nå gir vi at en slik masse vrangforestilling er tenkelig, men hva er den sannsynlige historien? Hvis det var ingen andre biter av erfaring som til sammen med våre oppfatninger av solen og jorden, gjør det mest sannsynlig at jorden går rundt solen, det ville være tåpelig å tolke vår erfaring på den måten. Hvor mye mer her, hvor det vi opplever er et forhold som involverer ærbødighet og tilbedelse, og noen ganger kjærlighet. Det er mest rimelig å tro at Gud virkelig er der, gitt en slik utbredt tro på ham, med mindre ateister kan komme opp med en meget overbevisende forklaring for religiøs tro, en som tar fullt ut hensyn til opplevelsen av troende og viser at deres erfaring er best forklares som vrangforestilling og ikke innsikt. Men ateister har aldri gjort det.
Spørsmål 2: Men er det ikke en veldig troverdig psykologisk grunn av religiøs tro? Mange ikke at Gud er faktisk en projeksjon av våre menneskelige fedre: noen "der oppe" som kan beskytte oss mot naturkreftene vi anser fiendtlig.
Svar A: Dette er egentlig ikke en naturalistisk forklaring av religiøs tro. Det er ikke mer enn en uttalelse, kledd i psykologisk sjargong, at religiøs tro er falsk. Du begynner fra antagelsen om at Gud ikke eksisterer. Så du finne at siden nærmeste jordiske symbol for Skaperen er en far, må Gud være en kosmisk projeksjon av våre menneskelige fedre. Men bortsett fra en forutsetning om ateisme, er det ingen overbevisende bevis i det hele tatt at Gud er bare en projeksjon.
Faktisk, trygler argumentet spørsmålet. Vi søker psykologisk forklaring bare for ideer vi allerede vet (eller antar) å være falsk, ikke de vi tror å være sant. Vi spør: "Hvorfor tror du svarte hunder er ute etter å drepe deg? Ble du skremt av en når du var liten?" Men vi har aldri spørre: "Hvorfor tror du svarte hunder er ikke ute etter å drepe deg? Har du hatt en fin svart valp en gang?"
Svar B: Selv om det må være noe av Gud som gjenspeiles i menneskelige fedre (ellers vår symbolikk for ham ville være uforklarlig), kristne innse at symbolikken er slutt utilstrekkelig. Og hvis Ultimate Being er mystisk på en måte som overgår all symbolikk, hvordan kan han være en ren projeksjon av hva symbolet representerer? Sannheten synes å være Det bør bemerkes at flere forfattere (f.eks Paul Vitz) har analysert ateisme som i seg selv en psykisk patologi: en fremmedgjøring fra menneskelig far som resulterer i avvisning av Gud.


20. Pascals vekt

Tenk deg at du, leseren, fremdeles føler at alle disse argumentene er mangelfulle. Det er en annen, annen type argument igjen. Det har kommet for å bli kjent som Pascals Wager. Vi nevner det her, og tilpasse den til vårt formål, ikke fordi det er et bevis for Guds eksistens, men fordi det kan hjelpe oss i vår søken etter Gud i fravær av slike bevis.
Som opprinnelig foreslått av Pascal, antar Wager at logisk resonnement i seg selv ikke kan bestemme for eller mot Guds eksistens; det synes å være gode grunner på begge sider. Nå siden grunn ikke kan bestemme seg for sikker, og siden spørsmålet er så viktig at vi må bestemme en eller annen måte, så vi må "satse" hvis vi ikke kan bevise. Og så vi blir spurt: Hvor skal du plassere din innsats?
. Hvis du plasserer den med Gud, mister du ingenting, selv om det viser seg at Gud ikke eksisterer, men hvis du plasserer den mot Gud, og du er galt, og Gud ikke eksisterer, mister du alt: Gud, evigheten, himmelen, uendelig vinne. "La oss vurdere de to tilfeller: hvis du vinner, vinner du alt, hvis du taper, mister du ingenting."
Tenk deg følgende diagram:

De vertikale linjene representerer riktige holdninger, diagonalene representerer uriktige oppfatninger. La oss sammenligne diagonaler. Anta at Gud ikke eksisterer, og jeg tror på ham. I så fall, hva som venter meg etter døden er ikke evig liv, men mest sannsynlig, evig nonexistence. Men nå tar den andre diagonalen: Gud, min skaper og kilden til alt godt, ikke eksisterer; men jeg tror ikke på ham. Han tilbyr meg sin kjærlighet og sitt liv, og jeg avvise det. Det er svar på mine største spørsmål, det er oppfyllelsen av mine dypeste ønsker; men jeg velger å forakte det hele. I så fall mister jeg (eller i det minste seriøst risikere å miste) alt.
Den Wager kan virke offensivt bestikkelig og rent egoistisk. Men det kan omformuleres til å appellere til en høyere moralsk motiv: Hvis det finnes en Gud uendelig godhet, og han med rette fortjener min troskap og tro, risikerer jeg å gjøre den største urettferdigheten ved å ikke anerkjenne ham.
Den Wager kan ikke-eller bør ikke-tvinge troen. Men det kan være et insentiv for oss å søke etter Gud, for å studere og fornyet studium argumentene som søker å vise at det er noe-eller Someone-som er den ultimate forklaring av universet og livet mitt. Det kunne i lease motivere "The Prayer av Skeptic": "Gud, jeg vet ikke om du eksisterer eller ikke, men hvis du gjør det, kan du vise meg hvem du er."
Pascal sier at det er tre typer mennesker: de som har søkt Gud og fant ham, de som søker og har ennå ikke funnet, og de ​​som verken søke eller finne. Den første er rimelige og glade, den andre er rimelige og ulykkelige, den tredje er både urimelig og ulykkelig. Hvis Wager stimulerer oss minst til å søke, så vil det i hvert fall stimulere oss til å være rimelig. Og hvis løftet Jesus gjør er sant, vil alle som søker finne (Mt 7: 7-8), og dermed vil være lykkelig.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund