10 argumenter for Guds eksistens-del II

(fra: http://www.strangenotions.com/god-exists/)


I denne delen vil du finne mange forskjellige typer argumenter for Guds eksistens. Og vi gjør for deg, leseren, en innledende appell. Vi innser at mange mennesker, både troende og ikke-troende, tviler på at Guds eksistens kan påvises eller debattert. Du kan være en av dem. Du kan faktisk ha en ganske avgjort oppfatning at det ikke kan hevdes om. Men ingen kan med rimelighet tviler på at oppmerksomhet til disse argumentene har sin plass i noen bok på apologetikk. For svært mange har trodd at slike argumenter er mulige, og at noen av dem fungerer faktisk.


De har også trodd at en effektiv rasjonelt argument for Guds eksistens er et viktig første skritt i å åpne sinnet til muligheten for tro-i klarering av noen veisperringer og steinsprang som hindrer folk fra å ta ideen om guddommelig åpenbaring på alvor. Anta at vår beste og mest ærlige refleksjon over sakens natur ledet oss til å se det materielle universet som selvforsynt og ikke-forårsaket; å se sin form som et resultat av tilfeldige bevegelser, blottet for noen plan eller formål. Vil du da bli imponert av å lese i en gammel bok at det finnes en av kjærlig Gud, eller at himmelen forkynner hans herlighet? Vil du bli disponert til å ta den meldingen på alvor? Mest sannsynlig vil du unnskylde deg selv fra å ta på alvor noe sin hevdes som en kommunikasjon fra Skaperen. Som en person sa det: Jeg kan ikke tro at vi er Guds barn, fordi jeg ikke kan tro det er noen til å utføre adopteringen.


Det er denne typen trang og innsnevret horisont som bevisene i dette kapitlet forsøker å ekspandere. De er forsøk på å konfrontere oss med den radikale utilstrekkelighet av hva som er endelig og begrenset, og å åpne sinnene til et nivå av å være utover det. Hvis de lykkes i dette-og vi kan si av erfaring at noen av bevisene lykkes med mange mennesker, så kan de faktisk være av svært stor verdi. Du kan føle at de ikke er spesielt verdifulle for deg. Du kan bli velsignet med en levende følelse av Guds nærvær; og det er noe å være dypt takknemlig for. Men det betyr ikke at du ikke har noen plikt til å tenke disse argumentene. For mange har ikke blitt velsignet på den måten. Og bevisene er designet for dem-eller noen av dem i det minste, for å gi den slags hjelp de virkelig trenger. Du kan også bli bedt om å gi hjelp.


Dessuten: er noen av oss virkelig i så lite behov for slik hjelp som vi kan påstå? Sikkert i de fleste av oss er det noe av det skeptiker. Det er en del av oss som er fristet til å tro at ingenting til syvende og sist er reelt utover det vi kan se og ta på; en del på jakt etter en eller annen grunn, utover forsikringer fra Skriften, til å tro at det er noe mer. Vi har ikke noe ønske om å gjøre overdrevne påstander om disse demonstrasjonene, eller for å forvirre "god grunner" til å bli "vitenskapelige bevis." Men vi tror at det er mange som ønsker og trenger den hjelpen disse bevisene tilbyr mer enn de kanskje først er villig til å innrømme.


Et ord om organiseringen av argumentene Vi har organisert dem inn i to grunnleggende grupper: de som tar sine data utenfra: kosmologiske argumenter-og de ​​som tar dem innenfra: psykologiske argumenter. [Gruppen av kosmologiske argumentene begynner med våre versjoner av Aquinas berømte "fem måter." Dette er ikke de enkleste av argumentene, og derfor ikke de mest overbevisende for mange mennesker. Vår ordren er ikke fra mest til minst effektive. Det første argumentet, i særdeleshet, er ganske abstrakt og vanskelig -spring derfor gjerne over det i første omgang.]


Ikke alle argumenter er like demonstrative. En (Pascals veddemål) er ikke et argument for Gud i det hele tatt, men et argument for tro på Gud som en "innsats". Ett annet (det ontologiske argument) anser vi som fundamentalt feil; men vi har det fordi det er svært kjent og innflytelsesrik, og det kan ennå bli reddet av nye formuleringer av det. Andre (argumentet fra mirakler, argumentet fra religiøse opplevelser og felles samtykke argument) hevder bare sterk sannsynlighet, ikke demonstrativt sikkerhet. Vi har tatt dem med fordi de danner en sterk del av en kumulativ sak. Vi tror at bare noen av disse argumentene, tatt individuelt og hver for seg, demonstrerer eksistensen av et vesen som har noen av de egenskapene bare Gud kan ha (ingen argument beviser alle guddommelige egenskaper); men alle tatt sammen, som tvunnet tau, utgjør en meget sterk sak.


11. Argument fra Truth

Dette argumentet er nært knyttet til argumentet fra bevisstheten. Den kommer hovedsakelig fra Augustine.
Våre begrensede sinn kan oppdage evige sannheter om å være.
Sannheten ligger riktig i et sinn.
Men menneskesinnet er ikke evig.
Derfor må det finnes en evig sjel der disse sannhetene bor.
Dette bevis kan appellere til noen som deler et platonisk syn på kunnskap -som for eksempel, mener at det finnes evige forståelig skjemaer som er til stede til sinnet i enhver handling av kunnskap. Gitt at visningen, er det en veldig kort skritt å se disse evige Forms som riktig eksisterende innenfor en Evig Mind. Og det er en god del å si for dette. Men det er bare problemet. Det er for mye om teorien om kunnskap som må sies før dette kan fungere som en overbevisende demonstrasjon.


12. Argument fra Origin av ideen om Gud

Dette argumentet, gjort kjent av Rene Descartes, har et slektskap til den ontologiske argument (13). Den starter fra ideen om Gud. Men det gjør ikke krav på at virkelige vesen er en del av innholdet i den ideen, som ontologiske argument gjør. Snarere den søker å vise at bare Gud selv kan ha forårsaket denne ideen til å oppstå i våre sinn.
Det ville være umulig for oss å gjengi hele sammenhengen Descartes gir for dette beviset (se hans tredje Meditasjon), og resultatløst å følge hans skolas vokabular. Vi gir under den korteste oppsummering og diskusjon.
Vi har ideer til mange ting.
Disse ideene må oppstå enten fra oss eller fra ting utenfor oss.
En av ideene vi har, er ideen om Gud en uendelig, all-perfekt vesen.
Denne ideen kunne ikke ha vært forårsaket av oss selv, fordi vi kjenner oss selv til å være begrenset og ufullkommen, og ingen effekt kan være større enn sin sak.
Derfor må ideen ha blitt forårsaket av noe utenfor oss som ikke har noe mindre enn de kvaliteter som finnes i ideen om Gud.
Men bare Gud selv har disse egenskapene.
Derfor Gud selv skal være årsaken til ideen vi har av ham.
Derfor eksisterer Gud.
Tenk på følgende vanlig innvending Ideen om Gud kan lett oppstå som dette. Vi legger merke til grad av perfeksjon blant begrensede vesener, noen er mer perfekt (eller mindre ufullkommen) enn andre. Og for å nå ideen om Gud, vi bare projisere skalaen oppover og utover til uendelig. Dermed synes det å være behov for en faktisk eksisterende Gud å gjøre rede for eksistensen av ideen. Alt vi trenger er opplevelsen av ting som varierer i grad av perfeksjon, og et sinn i stand til å tenke bort oppfattet begrensninger.
Men er det egentlig nok? Hvordan kan vi tenke bort begrensningen eller ufullkommenhet mindre vi først anerkjenne det som sådan? Og hvordan kan vi gjenkjenne det som sådan med mindre vi allerede har noen forestilling om uendelig perfeksjon? Å gjenkjenne ting som ufullkommen eller endelig involverer besittelse av en standard i tanken som gjør anerkjennelse mulig.
Betyr det virke farfetched? Betyr det ikke at småbarn bruker tiden sin på å tenke på Gud. Men det betyr at uansett hvor sent i livet du bruker standard, men lenge før det kommer eksplisitt til bevissthet, likevel, standard må være der for at du skal bruke den. Men hvor kommer den fra? Ikke fra din opplevelse av deg selv eller av verden som eksisterer utenfor deg. For ideen om uendelige fullkommenhet er allerede forutsatt i vår tenkning om alle disse tingene, og dømme dem ufullkommen. Derfor er ingen av dem kan bli opphavet til ideen om Gud; bare Gud selv kan være det.


13. Ontologisk Argument

Den ontologiske argument ble utviklet av Anselm av Canterbury (1033-1109), som ønsket å produsere en enkelt, enkel demonstrasjon som ville vise at Gud er og hva Gud er. Enkelt det kan være, men langt fra enkel. Det er kanskje den mest kontroversielle bevis for Guds eksistens. De fleste som først hører det er fristet til å avfeie det umiddelbart som en interessant gåte, men fremstående tenkere i alle aldre, inkludert vår egen, har steget til å forsvare den. For denne grunn er det mest intenst filosofiske bevis for Guds eksistens; sin hedersplassen ikke er innenfor den folkelige fromhet, men snarere lærebøker og fagtidsskrifter. Vi har det, med et minimum av diskusjon, ikke fordi vi tror det avgjørende eller ugjendrivelige, men for fullstendighetens skyld.
Anselm versjon
Det er større for en ting å eksistere i sinnet og i virkeligheten enn i tankene alene.
"Gud" betyr "det enn som en større kan ikke trodd."
Anta at Gud eksisterer i tankene, men ikke i virkeligheten.
Så en større enn Gud kunne tenkes (nemlig et vesen som har alle de kvalitetene vår tanken på Gud har pluss reell eksistens).
Men dette er umulig, for Gud er "det enn som en større kan ikke trodd."
Derfor eksisterer Gud i sinn og i virkeligheten.
Spørsmål 1: Anta at jeg benekte at Gud eksisterer i tankene?
Svar: I så fall argumentet ikke kan konkludere med at Gud eksisterer i sinnet og i virkeligheten. Men merk: fornektelse forplikter deg til den oppfatning at det ikke er begrepet Gud. Og svært få ville ønske å gå så langt.
Spørsmål 2: Er det virkelig større for noe å eksistere i sinnet og i virkeligheten enn i tankene alene?
Svar: Den første forutsetningen for dette argumentet blir ofte misforstått. Det hender folk sier: «Er ikke en innbilt sykdom bedre enn en ekte en?" Vel det sikkert er bedre og så en større ting-for deg at sykdommen ikke er reell. Men som styrker Anselm side av argumentet. Reelle bakterier er større enn innbilte seg, bare fordi de har noe som innbilte mangler: virkelige vesen. De har en uavhengighet, og dermed en evne til å skade, at ingenting kan ha hvis eksistens er helt avhengig av din tanke. Det er denne større grad av selvstendighet som gjør dem større som vesener. Og at tankegangen ikke synes unnvikende eller farfetched.

Spørsmål 3: Men er virkelige vesen bare en "tanke" eller "konseptet"? Er "ekte vesen" bare enda en konsept eller kjennetegn (som "allvitenhet" eller "allmakt") som kan gjøre en forskjell for den type av å være Gud er?
Svar: Ekte vesen gjør en reell forskjell. Spørsmålet er: Spiller det en konseptuell forskjell? Kritikere av argumentet sier at det ikke gjør det. De sier at bare fordi virkelige vesen gjør hele forskjellen det kan ikke være en mer kvalitet blant andre. Snarere er det den tilstanden det blir noe der å ha noen kvaliteter i det hele tatt. Når beviset sier at Gud er den største vesen som kan være "tanke", betyr det at det er ulike fullkommenhet eller kvaliteter som Gud har til en viss grad ingen skapning kunne, kvaliteter som er særegent beundringsverdig. Men å si at et slikt vesen finnes er å si at det er virkelig noe som er særegent beundringsverdig. Og det er ikke en mer beundringsverdig kvalitet blant andre.
Er det bedre å eksistere i virkeligheten så vel som i tankene? Selvfølgelig sammenlikning større. Men forskjellen er ikke en konseptuell en. Og likevel argumentet synes å behandle det som om det var-som om den troende og ikke-troende ikke kan dele det samme konseptet av Gud. Klart de gjør. De er uenige ikke om innholdet i dette konseptet, men om hvorvidt den slags blir det beskriver virkelig eksisterer. Og det virker hinsides makt bare begrepsanalyse, som brukes i dette argumentet, for å svare. Så spørsmålet 3, vi tror, virkelig oppheve denne formen av det ontologiske gudsbevis.
Modal versjon

Charles Hartshorne og Norman Malcolm utviklet denne versjonen av det ontologiske gudsbevis. Begge synes det implisitt inneholdt i tredje kapittel av Anselm er Proslogion.
Uttrykket "at det å være enn som en større, kan ikke tenkte" (GCB, for kort) uttrykker en konsekvent konsept.
GCB kan ikke betraktes som: a. nødvendigvis ikke-eksisterende; eller som b. betinget eksisterende men bare som c. nødvendigvis eksisterende.
Så GCB kan bare sees på som å være av den type som ikke kan ikke eksistere, som må foreligge.
Men det må være slik er det.
Derfor finnes GCB (dvs. Gud).
Spørsmål: Bare fordi GCB må betraktes som eksisterende, betyr det at GCB virkelig eksisterer?
Svar: Hvis du må tenke på noe som eksisterende, kan du ikke tenke på det som ikke eksisterende. Men da kan du ikke nekte for at GCB eksisterer; for da du tenker på hva du sier kan ikke være tanke nemlig ikke at GCB eksisterer ikke.
Mulige Worlds versjon

Denne variasjonen på modal versjonen er utarbeidet i stor detalj av Alvin Plantinga. Vi har gjort vårt beste for å forenkle det.
Definisjoner:
Maksimal excellence: Å ha allmakt, allvitenhet og moralsk perfeksjon i noen verden.
Maksimal storhet: Å ha maksimal kvalitet i alle mulige verden.
Det er en mulig verden (W) der det er et vesen (X) med maksimal storhet.
Men X er maksimalt stor bare hvis X har maksimal kvalitet i alle mulige verden.
Derfor X er maksimalt stor bare hvis X har allmakt, allvitenhet og moralsk perfeksjon i alle mulige verden.
I W, proposisjonen "Det er ikke allmektig, allvitende, moralsk perfekt å være" ville være umulig, det vil si nødvendigvis falsk.
Men hva er umulig ikke varierer fra verden til verden.
Derfor forslaget, "Det er ikke allmektig, allvitende, moralsk perfekt vesen" er nødvendigvis usant i denne faktiske verden, også.
Derfor finnes det faktisk i denne verden, og må finnes i alle mulige verden, en allmektig, allvitende, moralsk perfekt vesen.


14. Moral Argument

Ekte moralsk forpliktelse er et faktum. Vi er virkelig, virkelig, objektivt forpliktet til å gjøre det gode og unngå det onde.
Enten det ateistiske syn på virkeligheten er riktig eller "religiøs" en.
Men ateistisk, er uforenlig med det å være moralsk forpliktelse.
Derfor "religiøs" syn på virkeligheten er riktig.
Vi må være klar over hva det første premisset er hevdet. Det betyr ikke bare at vi kan finne folk rundt som hevder å ha visse plikter. Det betyr heller ikke at det har vært mange folk som trodde de var nødt til å gjøre visse ting (som klær de nakne) og for å unngå å gjøre andre (som begår ekteskapsbrudd). Den første forutsetningen er å hevde noe mer, nemlig at vi mennesker egentlig er forpliktet; at våre plikter oppstår fra hvordan ting egentlig er, og ikke bare fra våre ønsker eller subjektive disposisjoner. Det er hevdet, med andre ord, at moralske verdier eller plikter selv-og ikke bare troen på moralske verdier-er objektive fakta.
Nå gitt det faktum av moralsk forpliktelse, naturlig oppstår et spørsmål. Har bilde av verden presenteres av ateisme samsvar med dette faktum? Svaret er nei. Ateister aldri lei av å fortelle oss at vi er sjanse produkter av bevegelse av materie-en bevegelse som er hensiktsløs og blind for enhver menneskelig streben. Vi skal ta dem på deres ord og spør: Gitt dette bildet, i det som er akkurat det moralsk god forankret? Moralsk forpliktelse kan neppe være forankret i et materiale bevegelse blind til formålet.
Anta at vi sier det er forankret i noe dypere enn menneskelig vilje og ønske. I så fall har vi ingen moralsk standard som menneskelige begjær kan bli dømt. For hver ønske vil springe fra samme ultimate kilden-hensiktsløs, ubarmhjertig saken. Og hva blir det av plikt? Ifølge dette synet, hvis jeg sier at det er en plikt å mate de sultne, ville jeg være sier et faktum om mine ønsker og begjær og ingenting annet. Jeg ville være å si at jeg vil at sultne på å bli matet, og at jeg velger å handle på dette ønsket. Men dette utgjør en innrømmelse av at verken jeg eller noen andre er virkelig nødt til å mate sultne-det, faktisk, ingen har noen reelle forpliktelser i det hele tatt. Derfor ateistisk syn på virkeligheten er ikke forenlig med det å være ekte moralsk forpliktelse.
Hva syn er kompatibel? En som ser ekte moralsk forpliktelse som jordet i sin skaper, ser at moralsk forpliktelse som forankret i det faktum at vi er skapt med en hensikt og en slutt. Vi kan kalle dette synet, med bevisst generalitet, "den religiøse syn." Men men generelt utsikten, gjør refleksjon på det faktum av moralsk forpliktelse synes å bekrefte det.


Spørsmål 1: Argumentet har ikke vist at etisk subjektivisme er falsk. Hva om det ikke er noen objektive verdier?
Svar: Sant nok. Argumentet forutsetter at det finnes objektive verdier; det mål å vise at å tro på dem er uforenlig med et bilde av verden, og ganske kompatibelt med et annet. Disse to bildene er det ateistiske-materialistiske, og (stort sett) det religiøse. Gitt, om etisk subjektivisme er sant, så fungerer ikke argumentet. Men nesten ingen er konsekvent subjektivistisk. (Mange tror de er, og sier de er? Før de lider vold eller overgrep. I så fall alltid de står med resten av oss erkjenner at visse ting bør aldri gjøres.) Og for mange som ikke-og aldri vil være-subjektivister, kan argumentet være mest nyttig. Det kan vise dem at å tro som de gjør på objektive verdier er i strid med hva de også kan tro om opprinnelsen og skjebnen til universet. Hvis de beveges til å rette inkonsekvensen, vil det være et trekk mot det religiøse syn og bort fra ateistiske.


Spørsmål 2: Dette beviset ikke konkludere til Gud, men til et vagt "religiøst" syn. Er ikke dette "religiøse" syn kompatibelt med veldig mye mer enn tradisjonell teisme?
Svar: Jo faktisk. Den er kompatibel, for eksempel med platonisk idealisme, og mange andre forestillinger som ortodokse kristne finner veldig mangelfull. Men dette generelle religiøse syn er uforenlig med materialisme, og med en visning som bortviser verdi fra det endelige målet ved sakens natur. Det er viktig punkt. Det virker mest fornuftig at moralske samvittighet er stemmen til Gud i sjelen, fordi den moralske verdien finnes bare på nivået av personer, sinn og testamenter. Og det er vanskelig, om ikke umulig, å forestille objektive moralske prinsipper liksom flyter rundt på egen hånd, bortsett fra eventuelle personer.
Men vi innrømmer at det er mange skritt å reise fra objektive moralske verdier til Skaperen av universet eller den treenige Gud av kjærlighet. Det er en enorm intellektuell avstand mellom dem. Men disse tingene er kompatible på en måte som materialisme og tro på objektive verdier ikke er det. For å nå en personlig skaper trenger du andre argumenter (jf argumenter 1-6), og for å nå kjærlighetens Gud trenger du åpenbaring. Av seg selv, forlater argument mange alternativer åpen, og eliminerer bare noen. Men vi er sikkert godt og vel kvitt dem som det eliminerer.


15. Argument fra samvittighet

Siden moralsk subjektivitet er svært populært i dag, bør det moralske argumentet være effektivt, siden den ikke forutsetter moralsk objektivisme. Moderne mennesker sier ofte de tror at det ikke er universelt bindende moralske forpliktelser, at vi må alle følge vår egen samvittighet. Men at svært opptak er nok en forutsetning for å bevise Guds eksistens.
Er det ikke merkelig at ingen, selv den mest konsekvente subjektivistiske, mener at det er stadig godt for alle å bevisst og bevisst være ulydig hans eller hennes egen samvittighet? Selv om forskjellige folks samvittighet forteller dem om å gjøre eller unngå helt forskjellige ting, er det fortsatt et moralsk absolutt for alle: vær aldri ulydig din egen samvittighet.
Nå hvor fikk samvittighet få en slik absolutt autoritet -en myndighet innrømmet selv av den moralske subjektivistiske og relativistiske? Det er bare fire muligheter.
Fra noe mindre enn meg (natur)
Fra meg (individuell)
Fra andre lik meg (samfunnet)
Fra noe over meg (Gud)
La oss vurdere hver av disse mulighetene i orden.
Hvordan kan jeg bli helt forpliktet av noe mindre enn meg, for eksempel ved dyriske instinkter eller praktisk behov for materialet overlevelse?
Hvordan kan jeg forplikte meg helt? Er jeg absolutt? Har jeg rett til å kreve absolutt lydighet fra alle, selv meg selv? Og hvis jeg er den som har låst meg i dette fengselet av plikt, kan jeg også la meg ut, og dermed ødelegge den absolutte plikten som vi tatt opp som vår premiss.
Hvordan kan samfunnet forplikter meg? Hvilken rett har mine likemenn til å pålegge sine verdier på meg? Betyr det at kvantitet kan lage kvalitet? Har en million mennesker gjort en slektning til en absolutt? Er "samfunnet" Gud?

Den eneste kilden til absolutt moralsk forpliktelse tilbake er noe bedre enn meg. Dette binder min vilje, moralsk, med rettmessige krav om fullstendig lydighet.
Dermed er Gud, eller noe som Gud, er den eneste tilstrekkelig kilde og grunnlaget for den absolutte moralsk forpliktelse vi alle føler for å adlyde vår samvittighet. Samvittighet er dermed forklar bare som Guds stemme i sjelen. De ti bud er ti guddommelige fotavtrykk i vår sjels sand.


Tillegg på religion og moral
I tegne denne sammenhengen mellom moral og religion, ønsker vi ikke å skape noen forvirring eller misforståelse. Vi har ikke sagt at folk aldri kan oppdage menneskelige moral varer med mindre de erkjenner at Gud finnes. Tydeligvis de kan. Troende og ikke-troende kan vite at kunnskap og vennskap, for eksempel, er ting som vi egentlig burde strebe etter, og at grusomhet og bedrag er objektivt feil. Vår spørsmålet har vært: hvilken konto av hvordan ting egentlig er best er fornuftig av de moralske regler vi alle erkjenner-at av de troende eller som av den ikke-troende?
Hvis vi er produkter av en god og kjærlig Skaper, dette forklarer hvorfor vi har en natur som oppdager en verdi som er virkelig er der. Men hvordan kan ateister forklare dette? For hvis ateister har rett, så ingen objektive moralske verdier kan eksistere. Dostojevskij sa: "Hvis Gud ikke finnes, er alt tillatt." Ateister kan vite at noen ting er ikke tillatt, men de vet ikke hvorfor.
Vurdere følgende analogi. Mange forskere undersøke sekundære årsaker hele sitt liv uten å anerkjenne den første årsak, Gud. Men, som vi har sett, de sekundære årsaker kunne ikke være uten den første årsak, selv om de kan bli kjent uten å vite det første årsak. Det samme gjelder for objektive moralske varer. Dermed moralsk argument og de ulike metafysiske argumenter dele en viss likhet i struktur.
De fleste av oss, uansett vår religiøse tro, eller mangel på det, kan erkjenne at i livet til noen som Frans av Assisi menneskets natur er i drift på riktig måte, slik det burde fungere. Du trenger ikke være en theist å se at St. Francis liv var beundringsverdig, men du trenger ikke å være en theist å se hvorfor. Teisme forklarer at vårt svar på dette troendes liv er, til slutt, vårt svar til samtalen av vår Skaper til å leve det livet han har gjort oss til å leve.
Det er fire mulige forbindelser mellom religion og moral, Gud og godhet.
Religion og moral kan tenkes å være uavhengige. Kierkegaards skarp kontrast mellom "den etiske" og "religiøse", spesielt i frykt og beven, kan føre til en slik antakelse. Men (a) en amoral Gud, likegyldig til moral, ville ikke være en helt god Gud, for en av de viktigste betydningene av "god" innebærer "moralsk" -bare, kjærlig, klok, rettferdig, hellig, slag. Og (b) en slik moral, ikke å ha noen sammenheng med Gud, den absolutte vesen, ville ikke ha absolutt realitet bak det.


Gud kan betraktes som oppfinneren av moral, som han er oppfinneren av fugler. Moralloven er ofte tenkt på som rett og slett et produkt av Guds valg. Dette er den guddommelige Command Theory: en ting er bra bare fordi Gud befaler det og ondt fordi han forbyr det. Hvis det er alt, derimot, har vi et alvorlig problem: Gud og hans moral er vilkårlig og basert på ren strøm. Hvis Gud har befalt oss å drepe uskyldige mennesker, det ville bli bra, siden bra her betyr "hva Gud befaler." The Divine Command Theory reduserer moral til makten. Socrates motbeviste Divine Command Theory ganske avgjørende i Platons Euthyphro. Han spurte Euthyphro: "Er en ting fromme fordi gudene vil det, eller gjøre gudene vil det fordi det er fromme?" Han motbeviste det første alternativet, og trodde han satt igjen med den andre som det eneste alternativet.
Men tanken om at Gud befaler en ting fordi det er bra er også uakseptabelt, fordi det gjør Gud i samsvar med en lov høyere enn seg selv, en lov som overarches Gud og menneskeheten likt. Den Bibelens Gud er ikke mer atskilt fra moralsk godhet ved å være under den enn han er ved å være over det. Han ikke mer adlyder en høyere lov som binder ham, enn han skaper loven som en gjenstand som kan forandre seg og kunne godt ha vært annerledes, som en planet.
Den eneste rasjonelt akseptabelt svar på spørsmålet om forholdet mellom Gud og moral er den bibelske ett: moral er basert på Guds evige natur. Det er derfor moral er egentlig uforanderlig. "Jeg er Herren din Gud, hellige eder derfor ut og være hellige, for jeg er hellig" (Lev 11:44.). Vår forpliktelse til å være rettferdig, snill, ærlig, kjærlig og rettferdig "går hele veien opp" til ultimate virkelighet, til den evige Guds natur, til hva Gud er. Det er derfor moral har absolutt og uforanderlig bindende kraft på vår samvittighet.
Den eneste andre mulige kilder til moralsk forpliktelse er:
Min idealer, formål, ambisjoner, og ønsker, noe som skapes av mitt sinn eller vil, i likhet med reglene i baseball. Dette klarer helt å gjøre rede for hvorfor det er alltid galt å være ulydig eller endre reglene.
Min moral vil selv. Noen leste Kant på denne måten: Jeg pålegge moral på meg selv. Men hvordan kan man bundet og den som binder være det samme? Hvis låsesmed låser seg i et rom, er han egentlig ikke låst inne, for han kan også låse opp selv.
Et annet menneske kan tenkes å være den som pålegger moral på meg-foreldrene mine, for eksempel. Men dette klarer å gjøre rede for sin forpliktende karakter. Hvis din far kommandoer du skal håndtere legemidler, er moralsk forpliktelse til å være ulydig ham. Ingen menneske kan ha absolutt autoritet over en annen.
"Samfunnet" er et populært svar på spørsmålet om opprinnelsen til moral "dette, eller at bestemt person" er en svært upopulær svar. Likevel er de to er de samme. "Samfunnet" betyr bare flere individer. Hvilken rett har de til å lovfeste moral til meg? Antall kan ikke gi kvalitet; legge til tall kan ikke endre reglene i et forhold spillet til de rettmessige absolutte krav samvittighet.
Universet, evolusjon, naturlig seleksjon og overlevelse all fare enda verre som forklaringer på moral. Du kan ikke få mer ut av mindre. Prinsippet om kausalitet er brutt her. Hvordan kunne de opprinnelige slim bassengene gurgle opp Bergprekenen?
Ateister hevder ofte at de kristne gjør en kategori feil i å bruke Gud for å forklare naturen. De sier det er som grekerne bruker Zeus å forklare lyn. Faktisk bør lyn forklares på sitt eget nivå, som et materiale, naturlig, vitenskapelig fenomen. Det samme med moral. Hvorfor bringe på Gud?
Fordi moral er mer som Zeus enn som et lyn. Moral eksisterer bare på nivået av personer, ånder, sjeler, sinn, testamenter, ikke bare molekyler. Du kan lage sammenhenger mellom moralske forpliktelser og personer (for eksempel bør personer elsker andre personer), men du kan ikke gjøre noen sammenhenger mellom moral og molekyler. Ingen har selv forsøkt å forklare forskjellen mellom godt og ondt i form, for eksempel på forskjellen mellom tunge og lette atomer.
Så det er egentlig den ateist som gjør samme kategori feil som den gamle hedenske som forklarte lyn av vilje Zeus. Den ateistiske bruker bare materielle ting for å forklare en åndelig ting. Det er en langt sillier versjon av kategori feil enn den som de gamle gjorde; for det er mulig at det er større (Zeus, ånd) forårsaket mindre (lyn) og forklarer det; men det er ikke mulig at de mindre (molekyler) i tilstrekkelig grad forårsaket og forklarer den større (moral). En god vilje kan skape molekyler, men hvordan kunne molekyler skape en god vilje? Hvordan kan elektrisitet forplikte meg? Bare en god vilje kan kreve en god vilje; Bare kjærlighet kan kreve kjærlighet.

 

Nå er det forskjeller mellom disse to typer begjær. Vi vet ikke, for eksempel, for det meste, gjenkjenne tilsvarende tilstander av savn for den andre, den kunstige, begjær, som vi gjør for det første. Det er ingen ord som "Ozlessness" parallelt "søvnløshet." Men enda viktigere, de naturlige lyster kommer innenfra, fra vår natur, mens de kunstige de kommer utenfra, fra samfunnet, reklame eller fiksjon. Denne andre forskjellen er årsaken til en tredje forskjell: de naturlige lyster finnes i oss alle, men de kunstige seg varierer fra person til person.
Eksistensen av de kunstige begjær betyr ikke nødvendigvis at de ønskede objektene finnes Noen gjør; noen ikke. Sportsbiler gjør det; Oz ikke. Men eksistensen av naturlige ønsker ikke, i hvert tilfelle oppdages, betyr at ønskede gjenstandene eksisterer. Ingen har noensinne funnet ett tilfelle av en medfødt ønske om et ikke-eksisterende objekt.
Den andre forutsetningen krever bare ærlig introspeksjon. Hvis noen fornekter det og sier: "Jeg er helt fornøyd spille med leirekaker, eller sportsbiler, eller penger, eller sex, eller makt", kan vi bare spørre: "Er du egentlig det?" Men vi kan bare appellere, vi kan ikke tvinge. Og vi kan se en slik person til nesten universell vitnesbyrd om menneskets historie i all sin stor litteratur. Selv ateisten Jean-Paul Sartre innrømmet at "det kommer en tid når man spør, selv av Shakespeare, selv av Beethoven, "Er det alt som er?"
Konklusjonen av argumentet er ikke at alt det Bibelen forteller oss om Gud og livet med Gud er virkelig det. Hva det beviser er en ukjent X, men en ukjent som retning, så å si, er kjent. Denne X er mer: mer skjønnhet, mer ønskelig, mer awesomeness, mer glede. Denne X er til stor skjønnhet som, for eksempel, er stor skjønnhet til liten skjønnhet eller til en blanding av skjønnhet og stygghet. Og det samme gjelder for andre fullkommenhet.
Men "mer" er uendelig mye mer, for vi er ikke fornøyd med den endelige og delvis. Dermed analogien (X er til stor skjønnhet som stor skjønnhet er til liten skjønnhet) er ikke forholdsmessig. Tjue er ti som ti er til fem, men uendelig er ikke til tjue som tjue er til ti. Argumentet peker ned en uendelig korridor i en bestemt retning. Sin konklusjon er ikke "Gud" som allerede unnfanget eller definert, men en bevegelse og mystiske X som trekker oss til seg selv og trekker alle våre bilder og konsepter ut av seg selv.
Med andre ord, er det eneste begrepet Gud i dette argumentet begrepet det som transcenderer konsepter, noe "intet øye har sett og intet øre hørt, og heller ikke det menneskelige hjertet unnfanget" (1 Kor. 2: 9). Med andre ord, dette er den virkelige Gud.
CS Lewis, som bruker dette argumentet i en rekke steder, oppsummerer det konsist:
"Creatures ikke er født med begjær mindre tilfredshet for disse ønskene finnes En baby føles hungre. Vel, det er slikt som mat En delfin ønsker å svømme;. Vel, det er slikt som vann Menn føler seksuell lyst.; vel, det er slikt som sex. Dersom jeg i meg selv et ønske som ingen erfaring i denne verden kan tilfredsstille, er den mest sannsynlige forklaringen at jeg ble gjort for en annen verden. " (Mere Christianity, Bk. III, kap. 10, "Håp")

Spørsmål 1: Hvordan kan du vite det viktigste premiss at enhvert naturlig ønske har en reell objekt-er universelt sant, uten først å vite at dette naturlig ønske har også et ekte objekt? Men det er konklusjonen. Dermed tigger du spørsmålet. Du må vite konklusjonen å være sant før du kan kjenne på forutsetningene.


Svar: Dette er egentlig ikke en innvending mot argumentet bare fra begjær, men til hvert deduktivt argument overhodet, hver syllogisme. Det er den gamle sagen av John Stuart Mill og nominalists mot syllogisme. Det forutsetter empiri, det vil si at den eneste måten vi kan aldri vite noe er ved å registrere enkelte ting, og deretter generalisere, ved induksjon. Det utelukker fradrag fordi det utelukker kjennskap til noen universelle sannheter (som vår viktigste premiss). For nominalists ikke tror på eksistensen av eventuelle universals-unntatt én (som alle vogner er bare navn).
Dette er veldig lett å tilbakevise. Kan vi og kommer til kunnskap om universelle sannheter, som "alle mennesker er dødelige," ikke av fornuft erfaring alene (for vi kan aldri fornemme alle mennesker), men gjennom abstrahere felles universell essens eller natur av menneskeheten fra de få prøvene vi gjør opplevelsen av våre sanser. Vi vet at alle mennesker er dødelige fordi menneskeheten som sådan, innebærer dødelighet, er det naturen av et menneske å være dødelig; dødelighet følger nødvendigvis fra at den vil ha et dyr kroppen. Vi kan forstå det. Vi har makt til å forstå, eller intellektuell intuisjon eller innsikt, i tillegg til de psykiske krefter sensasjon og beregning, som er de eneste to på nominalist og empiricist gi oss. (Vi deler sensasjon med dyr og beregning med datamaskiner, hvor er utpreget human måte å vite for empiricist og nominalist?)
Når det ikke er noen reell sammenheng mellom innholdet i en proposisjon emne og arten av predikatet, den eneste måten vi kan vite sannheten i at forslaget er ved sans erfaring og induksjon. For eksempel kan vi vite at alle bøkene på denne sokkelen er røde bare ved å se på hver enkelt og telle dem. Men når det er en reell sammenheng mellom innholdet i faget og arten av predikatet, kan vi vite sannheten om at forslaget av forståelse og innsikt-for eksempel, "Uansett har farge må ha størrelse," eller "A Perfect vesen ville ikke være uvitende. "
Spørsmål 2: Anta at jeg rett og slett nekte mindre premiss og si at jeg bare ikke observere noen skjult ønske om Gud, eller uendelig glede, eller noe mystisk X som er mer enn jorden kan tilby?
Svar: Dette fornektelse kan ta to former. For det første kan man si: "Selv om jeg ikke er helt fornøyd nå, jeg tror jeg ville være hvis jeg bare hadde ti millioner dollar, en Lear jet, og en ny elskerinne hver dag." Svaret på dette er, selvfølgelig, "Try it. Du vil ikke like det." Det har vært prøvd og har aldri fornøyd. Faktisk har milliarder av mennesker utført og er selv nå utfører billioner av slike eksperimenter, desperat søker stadig unnvikende tilfredshet de krever. For selv om de vant hele verden, ville det ikke være nok til å fylle et menneskehjerte.
Men de fortsette å prøve, å tro at "Hvis bare ... Neste gang ..." Dette er det dummeste gamble i verden, for det er den eneste som konsekvent aldri har betalt seg. Det er som spillet forutsi verdens ende: hver batter som noen gang har nærmet seg at platen har slått ut. Det er neppe grunn til å håpe de nåværende vil klare seg noe bedre. Etter billioner av feil og en ett hundre prosent strykprosent, er dette et eksperiment ingen skal fortsette å prøve.
En annen form for fornektelse av vår premiss er: "Jeg er helt fornøyd nå." Dette, vi foreslår, grenser mot idioti, eller enda verre, uærlighet. Det krever noe mer som eksorsisme enn tilbakevisning. Dette er Meursault i Camus 's The Stranger. Dette er undermennesker, vegetasjon, pop psykologi. Selv livsnytere utilitaristisk John Stuart Mill, en av de grunneste (selv flink) sinnene i filosofiens historie, sa at "det er bedre å være Sokrates misfornøyd enn en gris fornøyd."
Spørsmål 3: Dette argumentet er bare en annen versjon av Anselm ontologiske argument (13), som er ugyldig. Du hevder en objektiv Gud fra en ren subjektive ide eller ønske i deg.
Svar: Nei, vi har ikke argumentere fra ideen alene, som Anselm gjør. Snarere vårt argument først kommer en viktig premiss fra den virkelige verden av naturen: at naturen gjør noe ønske forgjeves. Så det oppdager noe ekte i menneskets natur, nemlig menneskets ønske om noe mer enn natur Således er argumentet basert på observerte fakta i naturen, både ytre og indre. Den har data.


17. Argumentet fra estetisk opplevelse

Det er musikk av Johann Sebastian Bach.
Derfor må det være en Gud.
Du enten se dette en eller du ikke.


18. Argumentet fra religiøs erfaring

En slags erfaring ligger i selve kjernen av de fleste menneskers religiøse tro. De fleste av våre lesere har høyst sannsynlig hatt en slik opplevelse. Hvis ja, du skjønner, på en måte ingen andre kan, dets sentrale betydning i livet ditt. Den erkjennelsen er ikke i seg selv et argument for Guds eksistens; faktisk, i lys av det man ville trolig si at det ikke er behov for argumenter. Men det er faktisk et argument for Guds eksistens konstruert av data av slike opplevelser. Det er ikke et argument som beveger seg fra din egen personlige erfaring til din egen bekreftelse på at Gud finnes. Som vi sa, har du mest sannsynlig ikke har behov for et slikt argument. I stedet flytter dette argumentet i en annen retning: fra den utbredte faktum av religiøs opplevelse å utsagnet at bare en guddommelig virkelighet kan tilstrekkelig forklare det.
Det er vanskelig å si dette argumentet deduktivt. Men det kan ganske bli satt som følger.
Mange av ulike epoker og fra vidt forskjellige kulturer hevder å ha hatt en opplevelse av "guddommelig".
Det er ufattelig at så mange mennesker kunne ha vært så helt galt om naturen og innholdet i sine egne erfaringer.
Derfor eksisterer det en "guddommelig" virkelighet som mange mennesker i ulike epoker og fra vidt forskjellige kulturer har opplevd.
Betyr slik erfaring viser at en intelligent Skaper-Gud eksisterer? På forsiden av det virker dette lite sannsynlig. For en slik Gud ser ikke ut til å være gjenstand for alle erfaringer som kalles "religiøse". Men fortsatt er han gjenstand for mange. Det er mange mennesker forstår sin erfaring på den måten; de er "forent med" eller "tatt opp i" en grenseløs og overveldende kunnskap og kjærlighet, en kjærlighet som fyller dem med seg selv, men uendelig stiger deres kapasitet til å motta. Eller så de hevder. Spørsmålet er: Skal vi tro dem?
Det er et enormt antall slike krav. Enten de er sanne eller ikke. I vurdere dem, bør vi ta hensyn til:
konsistensen av disse påstandene (de er selv konsekvent samt konsistent med hva vi vet ellers å være sant?);
karakteren av de som lager disse påstandene (gjøre disse personene synes ærlig, anstendig, troverdig?); og
effektene disse erfaringene har hatt i sitt eget liv og andres liv (har disse personene blir mer kjærlig som et resultat av hva de opplevde? Mer genuint oppbyggelig? Eller, alternativt, har de blitt forfengelig og selvopptatt?).
Anta at noen sier til dere: "Alle disse erfaringene er enten et resultat av lesjoner i tinninglappen eller av nevrotiske undertrykkelse På ingen måte bekrefte de sannheten av noen guddommelig virkelighet.." Hva kan din reaksjon være? Du tenker kanskje tilbake over det enorme dokumentasjon av kontoer og spør deg selv om det kan være riktig. Og du kan konkludere med: "Nei Gitt denne enorme antall krav, og kvaliteten på livet til de som har laget dem, virker det utrolig at de som gjorde krav kunne ha vært så galt om dem, eller at sinnssykdom eller hjernesykdom kunne forårsake en slik dyp godhet og skjønnhet. "
Det er umulig å fastsette på forhånd hvordan etterforskning i denne posten av krav og karakterer vil påvirke alle personer. Du kan ikke si på forhånd hvordan det vil påvirke deg. Men det er bevis; det har overbevist mange; og det kan ikke bli ignorert. Noen ganger i faktum, vi tro, svært ofte at posten er ikke så mye møtt som oppsagt med levende trendy etiketter.


19. Felles samtykke argument

Dette beviset er på noen måter som argument fra religiøs opplevelse (18) og på andre måter som argument fra begjær (16). Den hevder at:
Troen på Gud at det å være til hvem ærbødighet og tilbedelse er riktig på grunn-er felles for nesten alle mennesker i hver epoke.
Enten det store flertallet av mennesker har tatt feil om dette mest dyptgripende element av sitt liv, eller har de ikke.
Det er mest sannsynlig å tro at de ikke har.
Derfor er det mest sannsynlig å tro at Gud finnes.
Alle innrømmer at religiøs tro er utbredt i hele menneskehetens historie. Men spørsmålet: Betyr dette ubestridte faktum beløpet til bevis i favør av sannheten om religiøse påstander? Selv en skeptiker skal innrømme at det vitnesbyrd vi har er dypt imponerende: de aller fleste mennesker har trodd på en endelig Being hvem riktig svar kunne bare være ærbødighet og tilbedelse. Ingen bestrider realiteten av våre følelser av ærbødighet, holdninger for tilbedelse, handlinger av tilbedelse. Men hvis Gud ikke finnes, da disse tingene har aldri en gang-aldri en gang hadde en ekte objekt. Er det virkelig sannsynlig å tro det?
Kapasiteten for ærbødighet og tilbedelse absolutt ser ut til å tilhøre oss av naturen. Og det er vanskelig å tro at denne naturlige kapasitet kan aldri, i sakens natur, være oppfylt, spesielt når så mange vitner om at det har vært. Sant nok, kan det tenkes at denne siden av vår natur er dømt til frustrasjon; det er tenkelig at de millioner på millioner som hevder å ha funnet den hellige som er verdig ærbødighet og tilbedelse ble villedet. Men er det sannsynlig?
Det virker langt mer sannsynlig at de som nekter å tro er de som lider nød og villfarelse forteller dem, "Ingen er skrikende: det er bare vinden, det er alt Gå tilbake til å sove.".

Spørsmål 1: Men flertallet er ikke ufeilbarlig. De fleste tok feil om bevegelsene til solen og jorden. Så hvorfor ikke om Guds eksistens?
Svar: Hvis folk tok feil om teorien om Heliosentrisme, de fortsatt opplevde solen og jorden og bevegelse. De var rett og slett feil i å tro at bevegelsen de oppfattet var solens. Men hvis Gud ikke finnes, hva er det som troende har opplevd? Nivået på illusjonen går langt utover noe annet eksempel på kollektive feil. Det virkelig utgjør kollektiv psykose.
For å tro på Gud er som å ha et forhold med en person. Hvis Gud aldri eksistert, heller ikke dette forholdet. Du ble reagere med ærbødighet og kjærlighet til ingen; og ingen var der for å motta og svare på svaret ditt. Det er som om du mener selv lykkelig gift når det faktisk du bor alene i en jolle leilighet.
Nå gir vi at en slik masse vrangforestilling er tenkelig, men hva er den sannsynlige historien? Hvis det var ingen andre biter av erfaring som til sammen med våre oppfatninger av solen og jorden, gjør det mest sannsynlig at jorden går rundt solen, det ville være tåpelig å tolke vår erfaring på den måten. Hvor mye mer her, hvor det vi opplever er et forhold som involverer ærbødighet og tilbedelse, og noen ganger kjærlighet. Det er mest rimelig å tro at Gud virkelig er der, gitt en slik utbredt tro på ham, med mindre ateister kan komme opp med en meget overbevisende forklaring for religiøs tro, en som tar fullt ut hensyn til opplevelsen av troende og viser at deres erfaring er best forklares som vrangforestilling og ikke innsikt. Men ateister har aldri gjort det.
Spørsmål 2: Men er det ikke en veldig troverdig psykologisk grunn av religiøs tro? Mange ikke at Gud er faktisk en projeksjon av våre menneskelige fedre: noen "der oppe" som kan beskytte oss mot naturkreftene vi anser fiendtlig.
Svar A: Dette er egentlig ikke en naturalistisk forklaring av religiøs tro. Det er ikke mer enn en uttalelse, kledd i psykologisk sjargong, at religiøs tro er falsk. Du begynner fra antagelsen om at Gud ikke eksisterer. Så du finne at siden nærmeste jordiske symbol for Skaperen er en far, må Gud være en kosmisk projeksjon av våre menneskelige fedre. Men bortsett fra en forutsetning om ateisme, er det ingen overbevisende bevis i det hele tatt at Gud er bare en projeksjon.
Faktisk, trygler argumentet spørsmålet. Vi søker psykologisk forklaring bare for ideer vi allerede vet (eller antar) å være falsk, ikke de vi tror å være sant. Vi spør: "Hvorfor tror du svarte hunder er ute etter å drepe deg? Ble du skremt av en når du var liten?" Men vi har aldri spørre: "Hvorfor tror du svarte hunder er ikke ute etter å drepe deg? Har du hatt en fin svart valp en gang?"
Svar B: Selv om det må være noe av Gud som gjenspeiles i menneskelige fedre (ellers vår symbolikk for ham ville være uforklarlig), kristne innse at symbolikken er slutt utilstrekkelig. Og hvis Ultimate Being er mystisk på en måte som overgår all symbolikk, hvordan kan han være en ren projeksjon av hva symbolet representerer? Sannheten synes å være Det bør bemerkes at flere forfattere (f.eks Paul Vitz) har analysert ateisme som i seg selv en psykisk patologi: en fremmedgjøring fra menneskelig far som resulterer i avvisning av Gud.


20. Pascals vekt

Tenk deg at du, leseren, fremdeles føler at alle disse argumentene er mangelfulle. Det er en annen, annen type argument igjen. Det har kommet for å bli kjent som Pascals Wager. Vi nevner det her, og tilpasse den til vårt formål, ikke fordi det er et bevis for Guds eksistens, men fordi det kan hjelpe oss i vår søken etter Gud i fravær av slike bevis.
Som opprinnelig foreslått av Pascal, antar Wager at logisk resonnement i seg selv ikke kan bestemme for eller mot Guds eksistens; det synes å være gode grunner på begge sider. Nå siden grunn ikke kan bestemme seg for sikker, og siden spørsmålet er så viktig at vi må bestemme en eller annen måte, så vi må "satse" hvis vi ikke kan bevise. Og så vi blir spurt: Hvor skal du plassere din innsats?
. Hvis du plasserer den med Gud, mister du ingenting, selv om det viser seg at Gud ikke eksisterer, men hvis du plasserer den mot Gud, og du er galt, og Gud ikke eksisterer, mister du alt: Gud, evigheten, himmelen, uendelig vinne. "La oss vurdere de to tilfeller: hvis du vinner, vinner du alt, hvis du taper, mister du ingenting."
Tenk deg følgende diagram:

De vertikale linjene representerer riktige holdninger, diagonalene representerer uriktige oppfatninger. La oss sammenligne diagonaler. Anta at Gud ikke eksisterer, og jeg tror på ham. I så fall, hva som venter meg etter døden er ikke evig liv, men mest sannsynlig, evig nonexistence. Men nå tar den andre diagonalen: Gud, min skaper og kilden til alt godt, ikke eksisterer; men jeg tror ikke på ham. Han tilbyr meg sin kjærlighet og sitt liv, og jeg avvise det. Det er svar på mine største spørsmål, det er oppfyllelsen av mine dypeste ønsker; men jeg velger å forakte det hele. I så fall mister jeg (eller i det minste seriøst risikere å miste) alt.
Den Wager kan virke offensivt bestikkelig og rent egoistisk. Men det kan omformuleres til å appellere til en høyere moralsk motiv: Hvis det finnes en Gud uendelig godhet, og han med rette fortjener min troskap og tro, risikerer jeg å gjøre den største urettferdigheten ved å ikke anerkjenne ham.
Den Wager kan ikke-eller bør ikke-tvinge troen. Men det kan være et insentiv for oss å søke etter Gud, for å studere og fornyet studium argumentene som søker å vise at det er noe-eller Someone-som er den ultimate forklaring av universet og livet mitt. Det kunne i lease motivere "The Prayer av Skeptic": "Gud, jeg vet ikke om du eksisterer eller ikke, men hvis du gjør det, kan du vise meg hvem du er."
Pascal sier at det er tre typer mennesker: de som har søkt Gud og fant ham, de som søker og har ennå ikke funnet, og de ​​som verken søke eller finne. Den første er rimelige og glade, den andre er rimelige og ulykkelige, den tredje er både urimelig og ulykkelig. Hvis Wager stimulerer oss minst til å søke, så vil det i hvert fall stimulere oss til å være rimelig. Og hvis løftet Jesus gjør er sant, vil alle som søker finne (Mt 7: 7-8), og dermed vil være lykkelig.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund