Jeg sa at jeg vanligvis ikke går på person, men om det er eneste måte å avslutte en diskusjon som jeg ikke ser noe særlig poeng i, så kan jeg alltids gjøre unntak. Som jeg har nevnt, ser jeg ofte en billedlig tolkning i dine skriftanvendelser. Om det er ut fra Fork.1v9-11, så mener jeg det er å strekke de versene vel langt. Det er sant at boka er kommet med i Bibelen p.g.a. at mange visdomsord er samlet der, dessuten var det en konge som sto bak. Men den samme kongen tok dessverre en feil vei mot slutten av livet. Hans sinn ble fordreid av de mange utenlandske konene (1Kong11v4) Dessuten så han enda ikke at Messias var varslet, med tilsvarende håp for eksistensen (Rom5v5). For å uttrykke seg på dagens språk: han virket litt deprimert til tider av tidens tilsynelatende sirkelgang. Men en slik tidsforståelse har ikke Bibelen. Der dreier det seg om en lineær tidsforståelse fra den 1. til den 2.Adam, og til hans endelige gjenkomst -ved verdens ende.

Jeg mener jeg har vist jeg tror på det du spør om, bl.a. ved et levd liv i menighets-sammenheng, har du det? Og mye av aktiv fritid har jeg jobbet med å sette det inn i en tilgjengelig sammenheng, som du har sett, ved å henvise til en god del linker om evangeliet. Jeg har ikke hørt deg kommentere noe om du tror på dette? Når du spør om jeg tror det er historisk ættetavle i 1.Mos5, og fram til den 2. Adam, som er Kristus i 1.Kor15v22  og 1Kor15v45, så tror jeg faktisk det- så langt som de førte historisk korrekte ættetavler (usikker på nøyaktigheten). I den sammenheng er det enkelte ting å bemerke: i) jødene opererte med månekalender (mnd. på 28 dager, her) , ii) Gud begrenset menneskets levekår til 120 år 1Mos6v3 - som ble implementert en tid etter Noah , iii) mennesket er de senere århundrer mer sårbart for senere mutasjoner, herAt jeg nevnte Esekiel 1 som spesielt kap., kan nok skyldes at jeg beklageligvis først fikk det presentert ut fra et annet syn (von Däniken), som la noe inn i teksten -i stedet for å lese noe ut fra den. Senere har jeg nok blitt noe opphengt i selve bildet, framfor hva det skulle forklare. Så faktisk kom det noe ut av denne 'samtalen', for meg -i det minste. Derfor er jeg også skeptisk til ditt skriftsyn som henter inn andre kilder, og ser ut til å flette vers nokså vilkårlig sammen.

Det jeg har uttrykt undring over, i forbindelse med dine mange kommentarer, er hensikten du har med dem. Er det for å vise kunnskap, greit nok, men husk at kunnskap 'blåser opp': De skriftlærde på Jesu tid, fikk jo høre: 'Dere gransker skriftene, fordi dere tror dere har evig liv i dem. Og det er de som vitner om meg.' Kan du i stemme at 'Jesus er Herre'? 1Kor12v3 http://kristen-ressurs.no/andakten/Skriftsteder-12/1Kor12v3.html. For når du hevder at Gud kom til som følge av mennesker, så vitner det om et noe spesielt skriftsyn, ut fra at Bibelen starter med: I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden, 1Mos1v1.

Da jeg kikket på tidligere innlegg fra deg, fant jeg f.eks Kommentar #115: Jesus sier at han er verdens lys og at "han har skapt verden (ikke denne, men den kommende)", min understreking. Johannes skrev sitt evangelium nettopp for å hevde Jesus som denne verdens skaper (Joh1v3-4  ) Videre: "konteksten er jo at Guds opphav er fra menneskene" og det tyder jo på at Adam bringer menneskeheten et hakk høyere i vitenskapen..? Dette er ting som er diametralt motsatt det Bibelen hevder f.eks. i Sal100v3,  og det blir dermed uforståelig at du i overskriften påstår: Alltid Bibelen som er fasiten. Jeg vil ta opp utfordringen din om å gå på mennesket, og si: Dersom du ikke sier at du har tatt i mot Jesus som frelser og Herre og tror på Ham, så er jeg ikke interessert i å bli fortalt hvordan en skal forholde seg til Skriften av noen som forholder seg til andre skrifter (Tomas-evangeliet), og så åpenbart tolker enkeltvers utover den samme Skrift de påstår å holde seg til.