Darwin og Lamarcks spøkelse
Av Neil Thomas; 7. juli 2022
Oversatt herfra.


Til tross for hans rikelig dokumenterte religiøse ambivalenser er det klare tegn på at Charles Darwin aldri endelig var i stand til å "lukke sin konto" med Gud. Så sent som i 1870 skrev han til Joseph Hooker at han følte at teologien hans var "i et rot". Han fant det vanskelig å forestille seg at universet hadde oppstått ved en blind tilfeldighet, men kunne ikke oppfatte noen bevis for konsekvent velgjørende design. Tre år senere skrev han i et brev til en nederlandsk korrespondent om design/Gud-spørsmålet som "utover omfanget av menneskets intellekt" og bare fire år før sin død erklærte han problemet "uløselig."(1)

paddeBilde 1. Padde


Religion og biologi i konflikt
Darwins åndelige liv og biologiske arbeid var så avhengige av hverandre at – slik han så ting – hvis teorien hans om naturlig utvalg en gang ble bevist uomtvistelig, ville dette fullstendig utelukke teorien om at enhver beskyttende guddom hadde overvåket utviklingen av livet på jorden.(2) Alt ville kun være resultatet av tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg. Han avslo standhaftig de harmoniserende, brobyggende tryglingene (entreaties) som ble tilbudt ham av Charles Lyell, Charles Kingsley og andre i hans krets om at naturlig utvalg ganske enkelt kunne forstås som den operasjonelle modaliteten som Gud hadde valgt for å skape sine skapninger.


Da hans arbeid og tro er så uløselig knyttet sammen, er det uunngåelig at restene av religiøs tro som Darwin beholdt fra de første årene, forårsaket ham en alvorlig pause da han begynte å vurdere den epistemologiske statusen til sitt biologiske arbeid. For hvis livet virkelig hadde oppstått ved forsynsmessig veiledning, hva kostet hans strengt sekulære versjon av livets utvikling? Dette var en sirkel det tydeligvis ikke var lett å gjøre firkantet, og hans irritasjon over det kompromissløse binære spillet kunne noen ganger få ham til å fremstå som en siste-dagers avatar av den antikke greske filosofen Pyrrho (som tvilte på om menneskeheten hadde tilstrekkelig grunnlag for å hevde kunnskap med absolutt sikkerhet ). Darwin beviste absolutt en ultra-pyrrhonistisk strek da han stilte spørsmål ved om hans eget resonnement, som etter hans mening hadde stammet fra lavt og upålitelig bavianopphav, i det hele tatt kunne være en pålitelig guide til sannhet.

Bilde 2. Darwins Doubt -fra boka her.

Gitt hans manglende evne til å løse grunnleggende konflikter var det kanskje uunngåelig at Darwin i de senere tiårene til og med begynte å nære tvil om effektiviteten av hans motstandsstykke, naturlig utvalg, med dets (påståtte) evne til å skape hele spekteret av verdens livsformer autonomt. Kunne en slik positiv og kreativ prosess, spurte han seg selv, ha blitt satt i gang av et så negativt fenomen som naturlig utvalg, en enhet som Darwin, på oppdrag fra mange velmenende venner, til slutt gikk med på å revidere nedover for å rekonseptualisere klarere og i mer beskjedne og realistiske termer som "naturlig bevaring"? Problemet i det siste tilfellet var selvfølgelig at forestillinger om naturalistisk evolusjon nå synes å være mindre logisk forsvarlige, siden ren bevaring per definisjon ikke samtidig kan være kreativ.

 

Å bestige Usannsynlighets fjellet


Derfor, etter den første publiseringen av Origin i november 1859, begynte Darwin å søke etter supplerende teorier til teorien om naturlig utvalg, og til og med vendte tilbake til en gang bestemt avviste evolusjonære ideer.(3) For nå var han til og med forberedt på å revurdere den lamarckske/erasmiske ideen om relativ bruk/misbruk av organer Begrensningsom meddeterminant for biologisk utvikling. Dette eksemplifiseres når han i sin Descent of Man (1871) fant seg selv fanget i den utfordrende posisjonen å prøve å forklare hvordan en ape kan ha "gått over" til et menneske. For den intuitivt åpenbare morfologiske koblingen mellom ape og (kvinne)menneske blir ved nærmere ettersyn betydelig mindre grei, enn det overfladisk kan se ut til– noe som viser seg veldig tydelig i de ulike språkkompetansene til aper og mennesker.

Bilde 3. Darwin var åpen for tilbakevisning

Hvordan skulle Darwins spesielle "Mount Improbable" bestiges og den desidert "oppoverbakke" overgangen fra ape til menneske forklart? For å etablere en overbevisende utvikling av ape til menneske, ville det først være nødvendig å fastslå at simianer over tid kunne ha økt sine kommunikative vokabularer for å transformere relativt uartikulerte emosjonelle rop til spesifikke vokale symboler. Men dette bringer igjen opp det relaterte problemet med hvordan man skal forklare den raske mentale behandlingen som artikulert tale avhenger av. Uten den samtidige samtilpasningen av apehjernen, hvordan kunne talefasiliteten, som avhenger av hjernens gjensidige avhengighet i takt med de spesialiserte organene for vokalartikulasjon, ha utviklet seg av de stort sett ikke-styrte prosessene med naturlig utvalg? Med andre ord, hvordan kan tilfeldigheter knyttet til naturlig utvalg ha fått den uhyggelige kapasiteten til å synkronisere operasjoner? Det er klare tegn på at Darwin i det lange løp fant dette problemet som så vanskelig at han ble tvunget tilbake på det han en gang hadde fordømt som lamarckiansk kjetteri for å sette sammen en tålelig sammenhengende forklaring.

Taleevnens opprinnelseFor definitivt å bevise ape/(kvinne)-forbindelsen ville det være nødvendig å peke på en presis morfologisk og nevrologisk utviklingsvei samtidig. Derimot var forklaringen Darwin kom med i The Descent of Man, må det bemerkes, overdrevent spekulativ og lite fokusert. Det er spesielt talende at han her følte det nødvendig å appellere til lamarckske ideer for å sette sammen sin ganske spinkle formodning. Han skriver i Descent,
-De mentale kreftene til en eller annen tidligere menneskeforfedre må ha vært mer utviklet enn hos noen eksisterende ape, før selv den mest ufullkomne form for tale kunne ha kommet i bruk; men vi kan med sikkerhet tro at fortsatt bruk og fremgang av denne kraften ville ha reagert på sinnet selv, ved å gjøre det mulig og oppmuntre det til å fortsette lange tankerekker.(4) [Uthevelse tilføyd.]

Bilde 4. Hvor stammer taleevnen fra?

I det vi raskt går over den mistenkelige overbruken av den betingede formen (sammenlign antall betingede "må ha" og "kunne ha" i de siterte ordene) og den ganske nervøse, plystre-i-mørke-frasen "vi kan trygt tro," det er hans avhengighet av den antatt miskrediterte Lamarckianske ideen om bruk/misbruk av organer som er mest iøynefallende her, siden en slik oppfatning ikke stemmer overens med hans opprinnelige teori om naturlig utvalg. Det ser ut til at Darwin på dette tidspunktet kom faretruende nær det "frafallet fra sin egen teori" som Wallace ble stilt for retten for på midten av 1860-tallet. I det minste merker vi at Darwins trompet ga en mindre trygg lyd i 1871 når vi kontrasterer den med den mer selvsikre, men mindre gjennomtenkte utviklingen av ideene hans i perioden 1838-1859. Hans tap av tillit til sine tidligere overbevisninger, kan i sin tur ha bidratt til at noen senere forskere også fant det vanskelig å legge spøkelset til Lamarck til hvile, og dette til tross for at 1900-tallets fremskritt innen kunnskap om mendelsk genetikk så ut til å utelukke en Lamarckiansk evolusjonsvei.(5)

 

Gjenbesøk hos Lamarck


Lokkingen til Lamarck ble eksemplifisert mest slående i tilfellet med Wien-biologen Paul Kammerer fra begynnelsen av 1900-tallet og den ulykkelige saken om "jordmorpadden". Den høyt ansette Kammerer kom med følgende forbløffende påstand, som jeg siterer her med ordene til hans moderne biograf:
Kammerer tok en type padde som er en av få amfibiearter som parer seg på land og tvang dem til å yngle i vann. Som et resultat utviklet hannene bryllupsputer [= klebende hard hud] som regelmessig finnes på andre hannpaddearter. Disse bryllupsputene hjelper hannpadden å gripe den glatte hunnen når den parer seg i vann. Kammerer hevdet at han ikke bare var vellykket med å indusere utviklingen av 'bryllupsbind', men også at de ble gitt videre til neste generasjon.(6)
Dessverre ble det senere avslørt at parringsputene hadde blitt forfalsket ved bruk av mørke blekkflekker, og kort tid etter denne oppdagelsen ble Kammerer beveget til å ta sitt eget liv.

Bilde 5. Jean Baptiste LaMarck

Lamarck
Det er ingen tvil om attraktiviteten til den Lamarckianske teorien om ervervede egenskaper og deres antatte arvelighet. Det fremmer den trøstende forestillingen om at foreldre kan gi ikke bare sin rikdom og eiendom til sitt avkom, men også de godartede resultatene av sine egne fysiske anstrengelser for selvforbedring.(7) Det er uten tvil en mer inspirerende filosofi enn darwinismen; men slike sentimentale betraktninger var et uvedkommende problem for Kammerer, som ganske enkelt ikke fant seg i stand til å akseptere postulasjonen om at "naturlig utvalg" hadde den effekten som ble hevdet av opphavsmannen. Derfor, akkurat som Darwin senere selv, ble Kammerer drevet - tilsynelatende for enhver pris - til å søke et Lamarckiansk-supplement for å støtte opp om det han anså som den utilstrekkelige darwinistiske teorien.


Et lignende scenario oppsto i tilfellet med den avdøde polymaten Arthur Koestler, som også ble beveget til å flørte med lamarckske ideer på grunn av en misnøye med darwinismen som en forsvarlig evolusjonær vei.(8) Koestler mente at darwinistiske mekanismer i beste fall bare kunne være en del av bildet. hevdet at "det må være andre prinsipper og krefter i arbeid på det enorme lerretet av evolusjonære fenomener."(9) Han siterte veteranen Ludwig von Bertalanffy på dette punktet, og Bertalanffy har vært en av de fremtredende bidragsyterne til den tverrfaglige konferansen for internasjonalt anerkjente forskere og lærde organisert av Koestler i Alpbach i 1969 med tittelen Beyond Reductionism:(10)
-Hvis differensiell reproduksjon og selektiv fordel er de eneste retningsgivende faktorene for evolusjon, er det vanskelig å se hvorfor evolusjonen noen gang har gått utover kaninen, silden eller til og med bakterien som er uovertruffen i sin reproduksjonsevne.(11)
I lys av denne mye rapporterte mangelen på forklaringskraft til darwinistisk teori, var lamarckismen ideen som Koestler ble trukket mot, som minst en mulig strategi for å tette det darwinistiske gapet.

Bilde 6. Darwin i brev om livets opprinnelse

Teologi og biologi
Livets opprinnelseDarwin som en gang hadde beskrevet sin teologiske posisjon som rotete ble ikke mindre forvirret mot slutten av livet, et faktum som illustreres av to brev han skrev i det siste tiåret av sitt liv. I et berømt brev til sin botanikervenn Joseph Hooker av 1. februar 1871 skrev han,
-Det sies ofte at alle betingelsene for den første produksjonen av en levende organisme nå er tilstede, som noen gang [= alltid] kunne ha vært tilstede - Men hvis (og Åh! For et stort hvis?) vi kunne bli unnfanget i en varm liten dam med alle slags og ammoniakk- og fosforsalter, - lys, varme, elektrisitet etc., tilstede, at en proteinforbindelse ble kjemisk dannet, klar til å gjennomgå enda mer komplekse endringer, i dag ville slikt materiale øyeblikkelig bli fortært eller absorbert , som ikke ville vært tilfelle før levende skapninger ble dannet.(12)


Likevel var den samme Darwin som tilsynelatende legger så stor vekt på sin teori om naturalistisk evolusjon – ubevoktet entusiastisk om livets opprinnelse fra spontan generering – likevel i stand til å skrive i sin selvbiografi fra 1876 om
-den ekstreme vanskeligheten eller rettere sagt umuligheten av å forestille seg dette enorme og vidunderlige universet, inkludert mennesket med sin evne til å se langt bakover og langt inn i fremtiden, som et resultat av blind tilfeldighet eller nødvendighet. Når jeg reflekterer på denne måten, føler jeg meg tvunget til å se på en første årsak som har et intelligent sinn, til en viss grad analogt med menneskets; og jeg fortjener å bli kalt teist.
Det er tydeligvis ikke mulig å postulere på en og samme tid at sansende vesener er et resultat av guddommelig skapelse og av en tilfeldig kjemisk reaksjon, og denne motsetningen understreker Darwins vedvarende ambivalens i temaet skapelse og evolusjon. Disse teologiske ambivalensene hadde også en korrelativ i hans arbeid som naturforsker, der hans posisjon i hovedsak forble spørrende, der han skiftet i tankene mellom en teoretisk mulighet og en annen.

 

"Å være eller ikke være…"
Det bør understrekes at Darwins nøling og uenighet som biolog var reelle og ikke et produkt av falsk beskjedenhet, slik det fremgår av de ikke mindre enn fem endrede utgavene av Origin som fulgte i rask rekkefølge i tiåret etter den første utgaven av 1859 I de senere, reviderte utgavene gjorde han sitt ærlig beste for å integrere kritikk fra andre (som han alltid var svært følsom overfor). Det var i ham lite av den blinkende ildsjelen som vi pleier å forbinde med noen moderne tilhengere av hans teori. Darwin hadde alltid innrømmet at han fremmet sin nåværende teori inntil en bedre teori kunne presentere seg. Det ser ut til at det som ved første rødme kan forveksles med ren gentlemansk ydmykhet faktisk var ment på alvor.

Bilde 7. Darwin mer åpen enn mange av nåtidens tilhengere


Darwin om ytringsfrihetDet er derfor sannsynlig at Darwin ville tatt positivt imot mange moderne funn som et middel til å komplementere og berike sitt eget arbeid, og de siste tiårene har faktisk gitt et spennende tillegg til hele Darwin/Lamarck-sagaen. Ideen om arvelighet "utover gener" blir nå regelmessig studert under paraplyrubrikken epigenetikk;(13) og selv om noen resultater av denne nyere forskningen har vist seg motstandsdyktige mot definitiv tolkning, har moderne vitenskapelige fremskritt i det minste rikelig bekreftet bekymringene til Darwin og Kammerers og Koestlers mistanker om at darwinistiske forklaringer umulig kunne representere hele historien. (Se for eksempel oversikten over divergerende moderne synspunkter som nylig ble dekket av Stephen Buranyi i den britiske avisen The Guardian, og spurte "Trenger vi en ny evolutsjonteori?")


Dette er sikkert en faktor som har en stor betydning for tolkningen av 'The Origin'. Mange av Darwins jevnaldrende oppfattet ikke arbeidet hans som en entydig traktat, men som et mer nyansert diskusjonsdokument som noen, slik som Kingsley, Lyell og til og med Huxley (som aldri var i stand til å godta forslaget om naturlig utvalg) ikke nøler med. om å produsere sine egne "minoritetsrapporter". Etter mitt syn er det på en slik "dialogisk" måte at 'The Origin' mest hensiktsmessig kan leses i vår egen tid også - som en prisverdig innsats for å trenge gjennom ugjennomtrengelige mysterier, men hvis forfatter kan best lyttes til, i Coleridges setning, "uten noen presumpsjon om ufeilbarlighet."


For referanser: -se nederst her.

Mer om Lamarck -her.


Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund