Hvordan Darwin og Wallace skiltes over menneskesinnet
Neil Thomas, June 13, 2022. Oversatt herfra.

Bilde 1. Alfred Russel Wallace

Richard Dawkins 'The Blind Watchmaker' begynner med den store påstanden om at "vår egen eksistens en gang presenterte det største av alle mysterier, men ... det er ikke lenger et mysterium fordi det er løst, Darwin og Wallace løste det." Bortsett fra det faktum at denne uttalelsen er et godt eksempel på hva forfatter og satiriker Tom Wolfe har kalt fristelsen til "kosmogonisme - tvangen til å finne den alltid unnvikende teorien om alt." (1) Er utsagnet i beste fall bare halvveis sant. For Alfred Russel Wallace hadde allerede på midten av 1860-tallet skilt lag med Charles Darwin om emnet menneskesinnet, med dets svimlende kompleksitet og unike språkfasiliteter. For ham var, etter mer moden refleksjon, ingen enkel ape-til-menneske-progresjon lenger holdbar, og han kunne ikke lenger akseptere den ontologiske ekvivalensen mellom mennesker og ikke-menneskelige dyr foreslått av Darwin - og senere utsatt for en 'reductio ad absurdum' av filosofen Peter Singer, mest kjent for sin Animal Liberation (1975) og for hans (seriøst foreslåtte) prosedering for en normalisering av seksuelle forhold mellom mennesker og dyr.

Bilde 2. Wallace var fri for rasehygienisk filosofi-vs. Darwin

Fantastisk fri for rasisme
Wallace hadde tenkt mye på sin forandring av innstilling. Forunderlig fri for rasistiske fordommer selv på høyden av kolonitiden, hadde han i sitt mer enn et tiår med feltarbeid på fjerntliggende steder på kloden, bemerket at primitive stammer intellektuelt var likeverdige med europeere, selv om de ikke (ennå) var deres likeverdige på teknologisk nivå. "Vildmenn" ble imidlertid pålagt å operere bare i sammenheng med enkle aktiviteter der deres store hjernekraft var overflødig, gitt deres enkle daglige rundene. Så hva var poenget med deres store mentale krefter og, enda viktigere, hvordan de hadde utviklet seg? Tross alt ville naturlig seleksjon ikke blitt "påkalt" for å gjøre dem i stand til å utføre kognitivt utfordrende oppgaver, som det for øyeblikket ikke var behov for. I forlengelsen, hva var overlevelsesverdien av musikalske og matematiske evner for europeere? Dette var åpenbart ikke brutale overlevelsesferdigheter. Hvordan kunne de ha blitt fremmet av naturlig utvalg som kun favoriserer umiddelbar nytte, siden den, som Darwin selv gjentatte ganger har uttalt, ikke hadde noen framsynsevne? Wallace svarte til slutt på det spørsmålet (til sin egen tilfredsstillelse) ved å hevde at "en tilstrømning av et høyere liv" hadde fulgt opp for å følge ankomsten av Homo sapiens på verdensscenen - et volte-ansikt som skuffet Darwin og gjorde Wallace til målet for kritikk fra Darwins tilhengere.

Wallace og naturlig teologi
I sine eldre år kom Wallace til å avvise naturlig utvalg som en forklaring på utfoldelsen av alt menneskelig, og til og med dyreliv. Da hadde han gått over til å gå inn for en form for naturlig teologi; men hans første og alvorligste bekymring på 1860-tallet var bent fram fokusert på mysteriet om hvordan den menneskelige hjerne kunne ha utviklet seg i henhold til darwinistiske forklaringslinjer. For Wallace var det blitt så klart at en ekstra makt må ha spilt en rolle at han siden da, følte seg tvunget til å si adjø til materielle forklaringsmåter. Snarere som tilhengerne av den moderne intelligente designtrenden, kunne ikke Wallace se hvordan det som nå kalles "irreduserbar kompleksitet" kunne ha blitt kastet sammen bare av de marginalt diskriminerende kreftene til naturlig utvalg.
Det er ikke vanskelig å sympatisere med Wallaces tvil. Som Michael Ruse nylig sa det, "sinnet er den endelige årsakens apoteose, gjennomvåt av formål ... ikke-reduserbart teleologisk."(2) Samtidig hevder Ruse imidlertid pussig, og for meg noe motstridende: "Hvorfor skal evolusjonisten forventes å forklare bevissthetens natur? Det kan absolutt tas som gitt, og evolusjonisten kan gå videre … la diskusjonen ligge der.”(3) Wallace var absolutt ikke villig til å akseptere slike kirsebærplukkende unnvikelser og "la diskusjonen ligge der". Og til tross for Dawkins gjennomsiktige forsøk på å dekke over Wallaces "frafall", ut fra den historiske opptegnelsen, har sistnevntes ett århundre og et halvt gamle spørsmål om naturlig utvalgs manglende evne til å skape det menneskelige sinnet, blitt opprettholdt som et levende problem av profesjonelle filosofer.

Bilde 3. Filosofi og bevissthet -del av vitenskap

Om darwinistiske prinsipper
Wallaces poeng ble gjentatt av filosofen Anthony O'Hear som innvendte at evolusjonsteorien var utilstrekkelig til å redegjøre for fremveksten av menneskets mentale og moralske evner. Ut fra darwinistiske prinsipper var det rett og slett ingen kilde som menneskelig moral og andre høyere evner kunne stamme fra (desto mindre hvis man tror at vi som art i hovedsak representerer en samling av "egoistiske gener"):

Hvordan kan det tenkes at bevissthet skal utvikle seg fra ubevisste forløpere? Det er ingen forklaring til dags dato, og bare de som tror at forskjellen mellom en kål eller en automat og et sansende menneske er av liten betydning, vil minimere betydningen av denne mangelen på forståelse.(4)
Med andre ord, darwinismen kan rett og slett ikke forklare menneskets natur i dets fulle utstrekning. Både O'Hear og filosofen Richard Rorty har pekt på mengden av "ikke-darwinistiske motivasjoner" i menneskeheten, inkludert det ikke-egoistiske moralske kompasset som eksisterer i alle, unntatt de mest usle psykopater. Derfor angrep O'Hear argumentet til Richard Dawkins da sistnevnte insisterte på at det var mulig for mennesker å motstå deres egoistiske biologiske begavelse, for å oppnå mer moralsk ansvarlige menneskelige samfunn. Slik moralsk motstand ville ikke være logisk mulig dersom man holder fast ved den strenge doktrinen om biologisk determinisme. For gitt et slikt scenario, hvilke ressurser ville folk måtte trekke på for å unnslippe de faste båndene til den deterministiske tvangstrøyen de ble født inn i? Det er da helt klart en fatal logisk selvmotsigelse i å hevde at etisk oppførsel kunne reddes fra den biologiske determinismens ubøyelige slit. (5)

Bilde 4. Bevissthet -ut fra magi? (Ross)

Som Anthony Flew en gang sa det: "Ingen veltalenhet kan flytte forhånds-programmerte roboter."(6) Det er derfor vanskelig å lage en rasjonelt begrunnet sak for at menneskesinnet har fått den form av evolusjonshistorie som vanligvis tilskrives det. Dessuten har den filosofiske konklusjonen som Wallace var en tidlig bidragsyter til, også blitt støttet av en empirisk disiplin som var ukjent på Wallaces tid - nevrovitenskapen, som kaster verdifullt lys over dette filosofiske spørsmålet, til og med, vil jeg foreslå, for de som offentlig forakter disiplinen filosofi.

Filosofi og nevrovitenskap

Nevrovitenskapsmannen Donald Hoffman, som en gang jobbet med DNA-medoppdageren Francis Crick i forsøket på å løse problemet med menneskelig bevissthet, innrømmet nylig at bevissthetens natur og opprinnelse forblir "fullstendig uløst" og best kan betegnes som et evig mysterium. og desidert 'no-nonsense 'Crick var i tilfelle skjebnebestemt til å møte sitt Waterloo, når det kom til emnet bevissthet, forklarer Hoffman. Crick hadde først forsøkt å forklare det litt luftig som ingenting annet enn en "emergent" egenskap som "naturlig" oppsto når materie når et visst kompleksitetsnivå. Imidlertid ble han til slutt tvunget til å trekke tilbake den tomme påstanden, og innrømte at det ikke er noe ved bevisst opplevelse som kan relateres til det fysiske stoffet eller materialet i hjernen. Bevissthet ligger rett og slett utenfor vår empiriske oppfatning og kognitive rekkevidde.

Bilde 5. Nevrovitenskap finner virkninger i nevroner

Hoffman utvikler poenget videre: "På det mest mikrokosmiske nivået består hjernen av subatomære partikler som har egenskaper som masse, spinn og ladning. Det er ingenting ved disse egenskapene som er relatert til kvalitetene knyttet til bevissthet som tanke, smak, smerte eller angst." (8) Å antyde noe annet, fortsetter Hoffman, vil være som å påstå at tall kan dukke opp fra kjeks eller etikk fra rabarbra. Konklusjonen ser ut til å være at vi ikke bare er uvitende, men, dessverre, legger oss ned i vår uvitenhet om hjernens hemmeligheter.(9) Teoretisk sett kan det selvsagt dukke opp en ennå uoppdaget materialistisk forklaring på hjernen og menneskelig bevissthet. Men til dags dato må vi konkludere med at dagens vitenskap ikke med integritet kan støtte en slik påstand, ut fra de bevisene som er tilgjengelige.

Bilde 6. Forholdet fysikk og metafysikk

Både Hoffman og Crick ble til slutt tvunget til å konkludere med at alle rent fysikalske teorier om bevissthet ikke hadde klart å gi opplysning, og at bevissthetstilstanden ikke kunne forklares i nevrologiske termer, en konklusjon sterkt støttet i mer enn tre tiår av den fremstående britiske nevroforskeren Raymond Tallis i sin lange opposisjon til det han betegner som "darwinitt". (10) Kort sagt, bevissthet er ganske enkelt ikke utledet fra fysiske lover, men forblir et uforklarlig fenomen av den menneskelige begavelsen som vi bare må undres over. Å antyde noe annet, skriver filosofen David Bentley Hart, er å falle i fellen av en "feilanvendelse av kvantitative og empiriske termer til ikke-kvantifiserbare, og i seg selv, ikke-empiriske realiteter."(11) Dette indikerer at vage, potensielle darwinistiske forsøk på å forestille seg at bevissthet oppstår. som et "epifenomen" av andre fysiologiske prosesser er misforstått. Faktisk, å ikke være i stand til å identifisere den nøyaktige biologiske veien som fører til det påståtte "epifenomenet" diskvalifiserer denne påstanden som en 'i god tro'-teori og henviser den til status som lite annet enn magisk tenkning (som jeg definerer som å postulere en effekt, uten en identifiserbar agent eller årsak).

Dekonstruere darwinistiske postulater
Det kan ikke benektes at det er filosofer som er fornøyde med å følge den darwinistiske linjen og til og med bli darwinistiske apologeter (og faktisk heiagjengere - som Daniel Dennett). Men det er veldig mange flere som føler en yrkesmessig plikt til å dekonstruere darwinistiske postulater og avsløre deres diskutable pretensjoner. Bemerkelsesverdig nok følte Richard Spilsbury så sterkt på dette punktet at han tok for seg en eldre generasjon filosofer, for å ha blitt kuet av materialistisk bekreftelses-skjevhet til å ikke ta opp problemet. Bemerkningene hans var rettet mot de logiske positivistiske filosofene, i kretsløpet til Sir Alfred Ayer og hans berømte Language, Truth and Logic fra 1936, for det han så som deres straffbare taushet om darwinismen.

Bilde 7. Hvilken oppfatning har vi av virkeligheten?

Som et spørsmål om historisk opptegnelse var det ingen gruppe tenkere mer tilbøyelige til å fordømme forslag om å være "ikke-forstandige" (i den filosofiske betydningen av ikke å ha tilstrekkelig logisk strenghet, til å fortjene seriøs diskusjon) enn de logiske positivistene. Likevel kom ingen kritikk av darwinismen fra denne gruppen. Spilsburys forklaring på utelatelsen virker altfor plausibel: "Det er ganske overraskende at de [darwinister] i stor grad har blitt stående alene av logiske positivister på jakt etter nytt rivingsarbeid. Kanskje har nydarwinismen blitt reddet fra denne [rivingen] ved dens vesentlige bidrag til verdenssynet som positivister deler" (12) (dvs. materialisme). Gitt at det underliggende målet med den ayerske filosofien stort sett var å gjøre verden til et trygt sted for positivisme, ved å fraråde enhver form for mystikk eller metafysikk, finner jeg Spilsburys forklaring helt overbevisende. Tull og tøys kan tilsynelatende unntas fra kritikk når det støtter den materialistiske saken.

Bilde 8. Flew om DNA

Det er usikkert hvordan fremtidige generasjoner vil reagere på teorier uten bevisgrunnlag, rett og slett etter paternalistisk retningen fra forskere som rir høyt på materialistiske kjepp-hester. Felles erfaring tyder på at mange mennesker i dag er tilbøyelige til å motsette seg uvesentlige teorier, til fordel for sine egne utprøvde observasjoner av virkeligheten. Og fremveksten av intelligent designtanke kan forstås som en manifestasjon av denne mer presise, empiriske tenkemåten. Det kan derfor ikke understrekes sterkt nok at slutninger om en designkraft (av en eller annen form) ikke, med all respekt for Dawkins, alltid er forankret i en tilslutning til en bestemt åpenbart tro. Folk er nå betydelig mindre påvirket av respekt og fideisme fra 1800-tallet (tro på tillit). Faktisk er den (historisk) paradoksale sannheten at for et økende antall mennesker i dag er det vitenskap som peker i retning av en "urørlig beveger" mer enn noen "positiv" eller åpenbart religion - derav Anthony Flews godt publiserte avhopp fra ikke-teistisk rasjonalisme til en form for deisme som han kalte sin "fornuftens pilegrimsreise."

Bilde 9. Slutning til beste årsak -om det passer med virkelighetssynet

Slutning til den beste forklaringen
I den bemerkelsesverdige filosofiske odysseen kom den tidligere presidenten for British Rationalist Society endelig frem til en forståelse av verden slik den ble avslørt for ham av naturlig teologi, de mangfoldige signaturene som han tolket som empiriske markører for et design som i takt med Lucretius, David Hume , Darwin, Richard Dawkins, Stephen Hawking og Lawrence Krauss kunne ikke ha oppstått "autonomt" uten en designer. For Flew som profesjonell logiker, representerte en slik posisjon ganske enkelt slutningen til den beste forklaringen. Han kom til å avvise tilfeldigheter i betydningen tilfeldige konfigurasjoner og rekonfigurasjoner av materie postulert av Lucretius (og, mutatis mutandis, av Darwin med referanse til den organiske verden). Han fant sin mer rasjonelle forklaring, enn den som tilbys av de av Darwins intellektuelle arvinger som ser ut til å være mer interessert i å lage bøkene for å beskytte materialistiske antagelser fra teistiske inngrep enn å møte utilstrekkelighetene til en vitenskap som dramatisk motsier deres egen filosofiske sak. . For slike ideologisk tilsmussede fornektelser kan noen ganger synes å representere lite annet enn et skjult ønske om å kaste en beskyttende sanitær-håndkle rundt teorien om en rent materiell opprinnelse for biosfæren, og på den måten kvele videre debatt.

I Wallaces fotspor

Aksepten og promoteringen av det som strengt tatt er ikke-diskuterbart tull (i ayersk forstand) (13) av grupper av mennesker som visstnok er viet til sannheten uansett hvor den fører, gir et urovekkende spekter av intellektuell integritet som spiller andre fiolin til ideologisk engasjement. Faktisk resulterer forsøket fra mer doktrinære vitenskapelige materialister på å plassere lekfolk til å motsi sine egne rasjonelle vurderinger, i en virkelig inkongruent situasjon. Det vil si at når storvitenskapen frembringer en rekke funn som mest rettferdig kan bli forkastet som umiddelbare-bevis for en høyere instans, men deretter fortsetter å benekte den mest intuitivt logiske betydningen av egne oppdagelser, viser objektive menn og kvinner seg, ikke overraskende, motstandsdyktige. Denne motstanden oppstår fra deres evne til å sette pris på de sanne eksistensielle implikasjonene av nevnte funn og deres helt konsekvente besluttsomhet til å rope "Ikke-tillatt!" til forskerne for å villede dem. Slike personer følger faktisk i Wallaces fotspor, uten selvfølgelig i de fleste tilfeller å være fullt klar over den historiske oppsummeringen. Og dette gir igjen et veldig godt argument for hvorfor Wallace ikke bør slettes fra den darwinistiske fortellingen. Velkomne historiske revisjoner har faktisk blitt satt i gang det siste tiåret, mye av det fra Michael Flannerys penn. (14)

Bilde 10. Om bakgrunn for moral og bevissthet

Det som er imponerende med Wallaces vitnesbyrd er den intellektuelle uavhengigheten, uten frykt eller fordel, den avslører. Han led ingen deaktiverende følelse av selvbevissthet om å gjøre sin u-sving fra sine tidligere meninger. Han aksepterte ganske enkelt det enestående faktum at personers meninger vil endre seg over tid i henhold til hvordan de kommer til å se tilbake på bevis ved mer moden refleksjon. Wallace var, som Frank Turner en gang uttrykte det, først og fremst en uinteressert livsstudent uten interesse for ortodokse holdninger, selv etter at en rekke utmerkelser var blitt tildelt ham senere i livet. (15)

Bilde 11. Darwin kunne ha tvil

Darwin, på den annen side, befant seg i en helt annen situasjon, idet han var tyngende klar over glansen til familienavnet, spesielt når det gjaldt hans bestefar, Erasmus. Hans insistering på at teorien hans måtte være sann, for personlig og familiens -æres skyld kan gjøre mye for å forklare hans tilstand av hardnakket fornektelse når han møtte de mange motindikasjonene til den som han møtte, selv fra nære kolleger som Thomas Huxley. Hans uforsonlighet i å møte motstand, ser ut til å ha stammet fra en form for duellistens æreskodeks. Denne holdningen hadde allerede vært påviselig på den måten at han hadde jobbet i et halsbrekkende tempo for å produsere manuskriptet til Origin for publisering, da han, etter å ha mottatt Wallaces berømte 'Ternate Letter' i 1858, kjente en konkurrent som 'sparket i leggene' hans. (16) Det var helt klart viktig for ham å kunne få Darwin-imprimaturen preget på sine evolusjonære ideer. På den måten kunne han både understreke sin egen status blant sine jevnaldrende og også bli sett på som å ha fullbyrdet den strålende tradisjonen med evolusjons-spekulasjon som ble innledet av hans bestefar. For Darwin var hele hans voksne liv opptatt av en særegen familiær konstruksjon av virkeligheten, hvis sannhetsverdi han aldri stilte spørsmål ved. Han utformet sitt livsverk som en fullendelse av bestefarens bestrebelser på å bevise evolusjon - og det var grunnen til at han var så glad for å kunne fremme det han anså for å være en mekanisme for å redegjøre for evolusjonære ideer, først fremmet av Erasmus Darwin.

Bilde 12. Intet fremsyn eller hensikt i naturlig seleksjon -siden Darwin

Ingen intellektuell stamtavle
Wallace, derimot hadde ingen intellektuell stamtavle å leve opp til. Naturlig utvalg var bare en del av livet hans som naturforsker og intellektuell (17), og han var godt i stand til å holde ting i perspektiv. Det skyldtes mer at han ikke hadde noen storslått familietradisjon å leve opp til. Familiefromhet var rett og slett ikke en vurdering for ham, siden hans bestefar ikke hadde vært en berømt naturforsker som presset sitronen enda mer, i søken etter å belyse det ukjente. Av den grunn finner jeg at det mer tillitsverdig å bli plasser i Wallaces kjølige vitnesbyrd, enn det er for Darwins desperate fornektelser, om at det "kan være en annen forklaring". Wallace var sin egen mann, og dette ga ham den indre styrken til å følge bevisene dit de førte ham, uten å føle behov for å trimme sin posisjon i frykt for hvordan andre kunne reagere. Han ser ikke ut til å ha følt noe som helst av Darwins behov for å imponere opinionen, eller posere som en stor vitenskapsmann. Og dette, vil jeg hevde, gjør hans vitnesbyrd om den fatale svakheten til teorien om naturlig utvalg, desto mer verdt å ta hensyn til.

Refefranser
1. Tom Wolfe, The Kingdom of Speech (London: Jonathan Cape, 2016), p. 20.
2. On Purpose (Princeton: Princeton UP, 2018), p. 182.
3. On Purpose, p. 182.
4. Beyond Evolution Human Nature and the Limits of Evolutionary Speculation (Oxford: Clarendon, 1999), p.65.
5. Beyond Evolution, pp. 213-14.
6. There IS a God (New York: Harper Collins, 2007), p. 81.
7. Donald D. Hoffman, The Case against Reality: How Evolution hid the Truth from our Eyes (London: Penguin, 2020), pp. 1-21, citation p. 6.
8. The Case against Reality, pp. 60-61.
9. See also on this general point Steve Taylor, Spiritual Science: Why Science Needs Spirituality to Make Sense of the World (London: Watkins, 2018).
10. See for instance Tallis's Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis and the Misrepresentation of Humanity (Durham: Acumen, 2011).
11. Atheistic Delusions: The Christian Revolution and its Fashionable Enemies (New Haven/London: Yale UP, 2009), p. 7.
12. Providence Lost, p. 21.
13. I repeat that I am using this term in the strict philosophical sense of a proposition admitting of no form of rational analysis which could form a legitimate part of discursive practice.
14. See his Nature's Prophet: Alfred Russel Wallace and His Evolution from Natural Selection to Natural Theology (Alabama: Alabama UP, 2018).
15. Frank M. Turner, Between Science and Religion: The Reaction to Scientific Naturalism in Late Victorian England (New Haven and London: Yale UP, 1974), pp. 72-3.
16. Wallace had dispatched a letter to Down House laying out very similar evolutionary ideas to those hit upon by Darwin himself, and this essentially bounced Darwin into publishing his Origin of Species only one year later (on November 24, 1859).
17. Wallace lived well into the early 20th century when he made a considerable name for himself by his contributions to cosmology and in a broader sense to debates in the capacity of what we would now term a public intellectual.

NEIL THOMAS
Neil Thomas er en Reader Emeritus ved University of Durham, England og mangeårig medlem av British Rationalist Association. Han studerte klassiske studier og europeiske språk ved universitetene i Oxford, München og Cardiff før han begynte i den tyske delen av School of European Languages ​​and Literatures ved Durham University i 1976. Der involverte hans undervisning et bredt spekter av spesialiteter, inkludert germansk filologi, middelalderlitteratur, opplysningstidens litteratur og filosofi og moderne tysk historie og litteratur. Han underviste også i moduler om propagandistisk bruk av det tyske språket som ble brukt både av nazistene og av funksjonærene i den gamle tyske demokratiske republikken. Han publiserte over 40 artikler i en rekke refererte tidsskrifter og et halvt dusin enkeltforfattede bøker, hvorav den siste var Reading the Nibelungenlied (1995), Diu Crone and the Medieval Arthurian Cycle (2002) og Wirnt von Gravenbergs 'Wigalois'. Intertekstualitet og tolkning (2005). Han redigerte også en rekke bind, inkludert Myth and its Legacy in European Literature (1996) og German Studies at the Millennium (1999). Han var den britiske Brach-presidenten for International Arthurian Society (2002-5) og er fortsatt medlem av en rekke lærde samfunn.