Ja, Intelligent Design er oppdagbart av vitenskapen
Stephen C. Meyer; 24. april 2018
Oversatt herfra.


Redaktørens notat : Den elektroniske journalen Sapientia har nylig gitt et godt spørsmål til flere deltakere i et forum: "Er Intelligent Design oppdagbart av vitenskapen?" Dette er et sentralt tema som talsmenn for ID og teistisk evolusjon har ulike meninger om. Stephen Meyer, vitenskapsfilosof og direktør for Discovery Institutt s senter for vitenskap og kultur, ga følgende svar -her.
Biologer har lenge anerkjent at mange organiserte strukturer i levende organismer - den elegante formen og det beskyttende dekket til den spirede blekkspruten; de innbyrdes avhengige delene til virveldyrøyet; de samvirkende benene, musklene og fjærene til en fugls vinge - "utseendet av å ha blitt designet for et formål". (1)
Før Darwin tilskrev biologer skjønnheten, den integrerte kompleksiteten og tilpasning av organismer til deres omgivelser til en mektig designende intelligens. Følgelig trodde de også at studiet av livet gjengav aktiviteten til en designende intelligens som kunne påvises i den naturlige verden.


Likevel hevdet Darwin at dette utseendet av design kunne forklares mer enkelt som produktet av en ren ikke-styrt mekanisme, nemlig naturlig utvalg og tilfeldig variasjon. Moderne neo-darwinister har på samme måte hevdet at den ubestemte prosessen med naturlig utvalg og tilfeldig mutasjoner produserte de intrikate designlignende strukturer i levende systemer. De bekrefter at det naturlige utvalget kan etterligne kreftene til en designende intelligens uten at det selv styres av en intelligent agent. Dermed kan levende organismer se ut som design, men på denne visningen er dette utseendet illusorisk, og følgelig utgjør ikke studiet av livet aktiviteten til en designende intelligens som kan påvises i den naturlige verden. Som Darwin selv insisterte, "Det ser ut til å ikke være noe mer design i organiske veseners variabilitet og i naturvalgets handling enn i retningen vinden blåser." (2) Eller som den fremtredende evolusjonære biologen Francisco Ayala har argumentert, Darwin stod for "design uten designer" og viste at "dirigerende organisering av levende vesener kan forklares som et resultat av en naturlig prosess, naturlig utvalg, uten å måtte ty til en Skaper eller annen ekstern agent." (3)
Men bortforklarte Darwin alt bevis for tilsynelatende design i biologi? Darwin forsøkte å forklare opprinnelsen til nye livsformer ut fra enklere eksisterende former for liv, men evolusjonsteorien ved naturlig utvalg forsøkte ikke engang å forklare livets opprinnelse - den enkleste levende cellen - i utgangspunktet. Likevel er det nå overbevisende bevis på intelligent design i de indre fordypningene til selv de enkleste levende encellede organismer. Videre er det et sentralt trekk ved levende celler - et som gjør det intelligente livets sporbart - som Darwin ikke visste om, og som moderne evolusjonsteoretikere ikke har bortforklart.


Informasjons gåten
I 1953 da Watson og Crick forklarte strukturen av DNA-molekylet, gjorde de en oppsikts-vekkende oppdagelse. DNA-strukturen gjør det mulig å lagre informasjon i form av digital kode på fire tegn. Strenger av nøyaktig sekvenserte kjemikalier kalt nukleotidbaser lagrer og overfører monteringsanvisningene - informasjonen - for å bygge de avgjørende proteinmolekylene og maskiner cellen må har for å overleve.
Francis Crick utviklet senere denne ideen med sin berømte "sekvenshypotese", ifølge hvilken de kjemiske bestanddelene i DNA fungerer som bokstaver i et skrivespråk eller symboler i en datakode. På samme måte som engelske bokstaver kan formidle en bestemt melding, avhengig av deres arrangement, overfører visse sekvenser av kjemiske baser langs ryggraden til et DNA-molekyl nøyaktige instruksjoner for å bygge proteiner. Ordningen av de kjemiske tegnene bestemmer funksjonen til sekvensen som helhet. Dermed har DNA-molekylet samme egenskap som "sekvens-spesifisitet" som karakteriserer koder og språk.
Dessuten har DNA-sekvenser ikke bare "informasjon" i strengt matematisk forstand beskrevet av banebrytende informasjonsteoretiker Claude Shannon. Shannon relaterte mengden informasjon i en sekvens av symboler til usannsynligheten for sekvensen (og reduksjon av usikkerhet knyttet til den). Men DNA-basesekvenser viser ikke bare en matematisk målbar grad av usannsynlighet. I stedet inneholder DNA informasjon i den rikere og mer ordinære ordboken for "alternative sekvenser eller arrangementer av tegn som produserer en bestemt effekt." DNA-basesekvenser gir instruksjoner. De utfører funksjoner og produserer spesifikke effekter. Dermed har de ikke bare "Shannon-informasjon", men også hva som er blitt kalt "spesifisert" eller "funksjonell informasjon".


Som de nøyaktig ordnede nullene og enere i et dataprogram, overfører kjemiske baser i DNA instruksjoner i kraft av deres spesifikke arrangement - og i samsvar med en uavhengig symbol-konvensjon kjent som "genetisk kode". Således forteller biolog Richard Dawkins at " maskinkoden til genene er forbløffende datamaskinlike. " (4) På samme måte observerer Bill Gates at" DNA er som et dataprogram, men langt, langt mer avansert enn noen programvare vi noen gang har produsert. " (5) På samme måte beskriver bioteknolog Leroy Hood informasjonen i DNA som "digital kode". (6)
Etter begynnelsen av 1960-tallet viste ytterligere funn at den digitale informasjonen i DNA og RNA bare er en del av et komplekst informasjonsbehandlingssystem - en avansert form for nanoteknologi som både speiler og overgår våre egne i sin kompleksitet, designlogikk og informasjonslagringstetthet.
Hvor kom informasjonen i cellen fra? Og hvordan oppsto cellens komplekse informasjonssystem? Disse spørsmålene ligger i kjernen av moderne opprinnelse-til-liv forskning. Det er tydeligvis at informasjons-funksjonene til cellen synes i det minste å være utformet. Og som jeg viser i detalj i boken Signature in the Cell -lenke, forklarer ingen teori om ikke-styrt kjemisk evolusjon opprinnelsen til den informasjonen som trengs for å bygge den første levende cellen. (7)


Hvorfor? Det er rett og slett for mye informasjon i cellen som forklares ved en tilfeldighet alene. Og forsøk på å forklare opprinnelsen til informasjon som følge av prebiotisk naturlig utvalg som handler om tilfeldige forandringer, presiserer uunngåelig nøyaktig hva som må forklares, nemlig masse eksisterende genetisk informasjon. Informasjonen i DNA trosser også forklaring ved henvisning til kjemiske lover. å si noe annet er som å si at en avisoverskrift kan oppstå fra kjemisk tiltrekning mellom blekk og papir. Tydeligvis er noe mer på ferde.
Likevel, gjør forskerne som slutter til intelligent design ikke bare fordi naturlige prosesser - tilfeldighet, lover eller kombinasjoner av dem- har unnlatt å forklare opprinnelsen til informasjon og informasjonssystemer i celler. I stedet tror vi at intelligent design er påviselig i levende systemer fordi vi ved erfaring erfarer at systemer som har store mengder slik informasjon, alltid oppstår fra intelligente årsaker. Informasjonen på en dataskjerm kan spores tilbake til en bruker eller programmerer. Informasjonen i en avis kom til slutt fra en forfatter - fra et sinn. Som den banebrytende informasjonsteoretikeren Henry Quastler sa: "Informasjon oppstår vanligvis fra bevisst aktivitet." (8)
Denne sammenhengen mellom informasjon og tidligere intelligens gjør det mulig for oss å oppdage eller avlede intelligent aktivitet selv fra uopplevde kilder i den fjerne fortiden. Arkeologer slutter til gamle skriftlærere fra hieroglyfe skrifter. SETIs søk etter utenom-jordisk intelligens forutsetter at informasjon som er innebygd i elektromagnetiske signaler fra rommet, vil indikere en intelligent kilde. Radio-astronomer har ikke funnet noe slikt signal fra fjerntliggende stjernesystemer; men nærmere hjemme har molekylær-biologer oppdaget informasjon i cellen, noe som tyder på - med samme logikk som underligger SETI-programmet og vanlig vitenskapelig resonnement om andre informative artefakter - en intelligent kilde.


DNA fungerer som et program og inneholder spesifisert informasjon akkurat som programvare gjør. Vi vet fra erfaring at programvare kommer fra programmerere. Vi vet generelt at spesifisert informasjon - enten oppført i hieroglyfer, skrevet i en bok, eller kodet i et radiosignal - alltid oppstår fra en intelligent kilde. Så oppdagelsen av slik informasjon i DNA-molekylet gir sterke grunner til å utlede (eller oppdage) at intelligens spilte en rolle i DNA-opprinnelsen, selv om vi ikke var der for å observere at systemet kom til eksistens.


Logikken i designoppdagelse
I The Design Inference utdyper matematiker William Dembski logikken i designdeteksjon. Hans arbeid forsterker konklusjonen at den spesifiserte informasjonen som er tilstede i DNA peker på et designende sinn.
Dembski viser at rasjonelle agenter ofte oppdager den tidligere aktiviteten til andre utformende sinn ved karakteren av effektene de etterlater seg. Arkeologer antar at rasjonelle agenter produserte påskriften på Rosetta stenen. Svindelforskere innen forsikring oppdager visse "juksemønstre" som tyder på forsettlig manipulering av omstendigheter i stedet for en naturkatastrofe. Kryptografer skiller mellom tilfeldige signaler og de som bærer kodede meldinger, sistnevnte indikerer en intelligent kilde. å anerkjenne aktiviteten til intelligente agenter utgjør en vanlig og fullt rasjonell type av slutning.


Enda viktigere, uttaler Dembski kriteriene der rasjonelle agenter gjenkjenner eller oppdager virkningen av andre rasjonelle kilder, og skiller dem fra virkningen til naturlige årsaker. Han demonstrerer at systemer eller sekvenser med felles egenskaper av "høy kompleksitet" (eller liten sannsynlighet) og "spesifikasjon" alltid skyldes intelligente årsaker, ikke tilfeldige eller fysisk-kjemiske lover. (9) Dembski bemerket at komplekse sekvenser utviser et uregelmessig og usannsynlig arrangement som trosser uttrykk ved en enkel regel eller algoritme, mens spesifikasjon innebærer en kamp eller korrespondanse mellom et fysisk system eller en sekvens og et uavhengig gjenkjennbart mønster eller sett av funksjonelle krav.
For å illustrere, vurder følgende tre sett med symboler:
nehya53nslbyw1`jejns7eopslanm46 / J
TID OG TIDEVANN VENTER IKKE På NOE MENNESKE
ABABABABABABABABABABAB

De to første sekvensene er komplekse fordi begge trosser reduksjon til en enkel regel. Hver representerer en svært uregelmessig, aperiodisk, usannsynlig sekvens. Den tredje sekvensen er ikke kompleks, men er i stedet svært ordnet og repeterende. Av de to komplekse sekvensene, er det imidlertid bare den andre, som eksemplifiserer et sett av uavhengige funksjonelle krav - det vil si er spesifisert.
Engelsk har mange slike funksjonelle krav. For eksempel, for å formidle mening på engelsk må man anvende eksisterende konvensjoner av vokabular (sammensetninger av symboler med bestemte objekter, konsepter eller ideer) og eksisterende konvensjoner av syntaks og grammatikk. Når symbolarrangementer "matcher" eksisterende ordforråd og grammatiske konvensjoner (dvs. funksjonelle krav), kan kommunikasjon forekomme. Slike arrangementer viser "spesifikasjon." Sekvensen "Tid og tidevann venter ikke på noe menneske" viser tydeligvis et slikt samsvar, ​​og utfører således en kommunikasjons-funksjon.


Dermed av de tre sekvensene er det bare den andre som manifesterer begge nødvendige indikatorer for et utformet system. Den tredje sekvensen mangler kompleksitet, selv om den viser et enkelt periodisk mønster, en slags spesifikasjon. Den første sekvensen er kompleks, men ikke spesifisert. Bare den andre sekvensen viser både kompleksitet og spesifikasjon. Således, ifølge Dembskis teori om designdeteksjon, er det bare den andre sekvensen som impliserer en intelligent årsak - som vår enhetlige erfaring bekrefter.


I min bok Signature in the Cell -lenke; viser jeg at Dembskis felles kriterier for kompleksitet og spesifikasjon tilsvarer "funksjonell" eller "spesifisert informasjon". Jeg viser også at de kodende regioner av DNA eksemplifiserer både høy kompleksitet og spesifikasjon og dermed, ikke overraskende , også inneholder "spesifisert informasjon." Dembskis vitenskapelige metode for designdeteksjon styrker derfor konklusjonen om at digital informasjon i DNA indikerer tidligere intelligent aktivitet.

Så i motsetning til medie-rapporter er teorien om intelligent design ikke basert på uvitenhet eller "gap" i vår kunnskap, men på vitenskapelige funn om DNA og på etablerte vitenskapelige metoder for begrunnelse der vår ensartede erfaring om årsak og effekt styrer våre påvirkninger om hvilke årsaker som produserer (eller best forklarer) forskjellige typer hendelser eller sekvenser.


Antropisk finjustering
Beviset på design i levende celler er ikke det eneste beviset i naturen. Moderne fysikk avslører nå bevis på intelligent design i selve stoffet i universet. Siden 1960-tallet har fysikere innsett at de innledende forholdene og fysikkens lover og konstanter er finjustert, mot alle odds, for å gjøre livet mulig. Selv ekstremt små endringer i verdiene til mange uavhengige faktorer - som ekspansjons-hastigheten til universet, lysets hastighet og den nøyaktige styrken av gravitasjons- eller elektromagnetisk tiltrekning - ville gjøre livet umulig. Fysikere refererer til disse faktorene som "antropiske sammenfall" og til den heldige konvergensen av alle disse tilfeldighetene som "finjustering av universet".
Mange har bemerket at denne finjusteringen sterkt foreslår design av en eksisterende eksistens. Fysikeren Paul Davies har sagt at "inntrykk av design er overveldende." (10) Fred Hoyle hevdet at "En sunn fornuftsfortolkning av fakta tyder på at en superintellekt har drevet apestreker med fysikk, samt kjemi og biologi." (11) Mange fysikere er nå enige. De ville hevde at innstillings-knappene i det kosmiske kontrollrom synes å være finjusterte fordi noen nøye har finjustert dem.


For å forklare de store usannsynlighetene som er forbundet med disse finjusterte parameterene, har noen fysikere postulert ikke en "fin-innstiller" eller intelligent designer, men eksistensen av et stort antall andre parallelle univers. Dette "multivers" konseptet innehar også nødvendigvis ulike mekanismer for å produsere disse universene. Med denne oppfatningen vil ha en mekanisme for å generere nye univers øker antall muligheter for et livsvennlig univers som vårt eget å oppstå - noe som gjør oss til en heldig vinner av et kosmisk lotteri.
Men talsmenn for disse multivers-forslagene har oversett et åpenbart problem. De spekulative kosmologier -som inflasjons-kosmologi og strengteori foreslår for å generere alternative universer, krever alltid mekanismer som selv krever finjustering, og tigger derfor spørsmålet om opprinnelsen til den tidligere finjustering. Faktisk er alle de ulike materialistiske forklaringene for opprinnelsen til finjusteringen - det vil si forklaringene som forsøker å forklare finjusteringen uten å påkalle intelligent design - påkaller alltid tidligere ikke-forklart finjustering.


Videre, som Jay Richards har vist, (12) viser finjusteringen av universet nettopp disse funksjonene - ekstrem usannsynlighet og funksjonell spesifikasjon - som alltid utløser en bevissthet om og rettferdiggjør en innføring i intelligent design. Siden multivers teorien ikke kan forklare finjustering uten å påkalle tidligere finjustering, og siden finjustering av et fysisk system for å oppnå en gunstig slutt, er akkurat den typen ting vi vet intelligente agenter gjør, følger det at intelligent design står som den beste forklaringen til finjustering av universet.
Og det gjør det mulig å oppdage intelligent design både i universets fysiske parametere og i de informasjonsbærende egenskapene til livet.


Referanser :


1. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York, NY: Norton, 1986), 1.
2. Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, ed. Francis Darwin, vol. 1 (New York: Appleton, 1887), 278-279.
3. Francisco J. Ayala, "Darwin’s Greatest Discovery: Design without Designer," Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104 (May 15, 2007): 8567–8573.
4. Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (New York: Basic, 1995), 17.
5. Bill Gates, The Road Ahead (New York: Viking, 1995), 188.
6. Leroy Hood and David Galas, "The Digital Code of DNA." Nature 421 (2003), 444-448.
7. Stephen Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (San Francisco: HarperOne, 2009), 173-323.
8. Henry Quastler, The Emergence of Biological Organization (New Haven: Yale UP, 1964), 16.
9. William Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 36-66.
10. Paul Davies, The Cosmic Blueprint (New York: Simon & Schuster, 1988), 203.
11. Fred Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflections." Annual Review of Astronomy and Astrophysics 20 (1982): 16.
12. Guillermo Gonzalez and Jay Richards, The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery (Washington, DC: Regnery Publishing, 2004), 293-311.Fotokreditt : Jarrod Doll , via Flickr.


Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund