Michael Gerson: Hvordan avvisning av evolusjon førte til evangelisk støtte for Trump
David Klinghoffer; 14. mars 2018
Ovesatt herfra.


Bilde 1. Grovskisse av tre hovedsyn (ID er vitenskapelig vinklet)


I en artikkel for The Atlantic -her; som har fått stor oppmerksomhet , forsøker Michael Gerson å forklare skammen og vanæren han mener at med-evangelikale har bragt seg selv i ved å støtte Trump. Med tanke på historien vendte den tidligere taleskriveren til George W. Bush Washington Post- spaltisten, dette til å forkaste evolusjon og andre aspekter av moderne akademia, som "drev en kil mellom evangelikalismen og elitekulturen", noe som resulterte i et "sinnssykt pessimistisk" perspektiv:
"Mest bemerkelsesverdige, de gjorde en avgjørende feil i å plukke evolusjon som et hovedpunkt for strid med moderniteten. "Striden mellom evolusjon og kristendom er en duell til døden," hevdet William Jennings Bryan. "Hvis evolusjon vinner ... forsvinner kristendommen - ikke plutselig, selvfølgelig, men gradvis, for de to kan ikke stå sammen." Mange med hans bakgrunn trodde dette. Men deres motstand var forgjeves, av en uopprettelig grunn: Evolusjon er et faktum. Det er objektivt sant basert på overveldende bevis. Ved å benekte dette, gjorde de evangeliske hele sin virkelighetsoppfatning mistenkelig. De insisterte faktisk at den kristne tro krever en flukt fra årsaker.
Dette var tåpelig og unødvendig. Det er ingen meningsfylt teologisk forskjell mellom skapelse ved guddommelig inngrep og skapelse ved naturlig utvalg; begge er konsistente med tro på et målrettet univers, og med seriøs tolkning av bibelske tekster. De evangeliske har satt et helt overflødig stengel for sine naboer og barn, og oppfordrer alle unge som elsker vitenskap til å avvise kristendommen."


Vel det er minst en nymotens teori. Jeg kommer ikke til å gå i nærheten av politikken på dette - annet enn å si om du vil vite hva en av de fremtredende evangeliske som er kritisert i artikkelen, Eric Metaxas, har å si for seg selv om emnet, kan du gjøre verre enn å lese et langt og interessant intervju som Eric ga til en fiendtlig Yahoo News! journalist -her.
Selvfølgelig ville jeg heller ikke våge å snakke for evangeliske kristne. Men det virker som en minst like troverdig påstand at Gersons "elite" diskrediterer seg selv i øynene ved å nærme seg et emne som evolusjon fra et perspektiv som er så klart uinformert.
Det er visse avsløringer. Først av alt: "Evolusjon er et faktum," forteller han oss, men det han ikke sier er hva han mener ved ordet (evolusjon). Som Stephen Meyer skriver i introduksjonen til den nylige boken Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique, er det flere ganske forskjellige ting du muligens kan mene med "evolusjon". Å etterlate det svevende er et faretegn om at en forfatter bare har den mest overfladiske forståelse av emnet. Dette gjør alt annet han har å si etter det - f.eks. "Det er objektivt sant basert på overveldende bevis" - meningsløst. "Overveldende bevis" for hva ?

 

Bilde 2. To retninger innen teistisk evolusjon


Deretter er det dette: "Det er ingen meningsfylt teologisk forskjell mellom skapelse ved guddommelig inngrep og skapelse ved naturlig utvalg." Selvfølgelig forlater dette den andre søylen til neo-darwinistiske teorier: tilfeldige, ikke-styrte mutasjoner som eneste kilde til alt materiale som "naturlig seleksjon" har tilgjengelig til å jobbe med. Det synes å være en stor "teologisk forskjell" mellom styring av en intelligent agent på den ene siden og tilfeldig kverning på den andre.
Moderne darwinister forstår dette, som Darwin selv gjorde. Så gjør noen teistiske evolusjonister som hevder at aspektet ved å være ikke-styrt er nettopp det som fritar Gud ansvar for uskyldig lidelse i den naturlige verden. I tillegg kommer Michael Gerson med framlegget hvorvidt "evolusjon", hva det enn betyr, kan være meningsfullt integrert med en tradisjonell ide om teisme?
Å, men han kommer ikke med framlegget helt ut fra egen myndighet. Jeg tilbyr deg det jeg kaller Collins Test (veldig fritt inspirert av Bechdel Test -her). Det er dette: Enhver vitenskapelig uvitende forfatter som forsøker å presentere evolusjon som et "faktum" og selge det til sine medkristne på det grunnlag, vil i den forbindelse påkalle den ikoniske teistiske evolusjonisten, Francis Collins.
Test meg på dette; det er helt pålitelig. Og her går vi. "Noen evangeliske ledere, det er verdt å bekrefte, gir alternative modeller for sosialt engasjement," sier Gerson godkjennende. Eksempler, vær så snill? Han navngir flere inkludert, ja, "Francis Collins, direktør for National Institutes of Health, som viser den dype kompatibiliteten mellom autentisk tro og autentisk vitenskap."


Her er saken. Hvis du er en evangelisk kristen leser, Gersons formodede publikum, vet du enten om den troverdige vitenskapelige kontroversen rundt mekanismen for nydarwinismens evolusjon, og om den mekanismen kan gjøre rede for mangfoldet i livet, eller du vet ikke mye om noe . Hvis du ikke gjør det, som Gerson tilsynelatende ikke gjør, så kan det å slenge ut navnet Francis Collins være imponerende for deg.
Men hvis du har lest, for eksempel, noen av skribentene samlet inn i det massive teistiske evolusjonsvolumet - Axe, Meyer, Leisola, Tour, Ewert, Wells, Gauger, Nelson, Bechly og resten - så vil du ha en ide om graden av alvor i den moderne kritikken av evolusjonsteori og den vitenskapelige vekten bak den alternative teorien om intelligent design. Funderingene til Michael Gerson er lette, latterlige i så måte, i sammenligning. Så mye for den dyrebare "elitekulturen" han mener å representere.


Francis Collins? Vær så snill. Her er Meyer om teistisk evolusjon, som skriver i kapitlet nevnt ovenfor:
"Denne flokete - virkelig komplekse - oppfatningen av opprinnelsen til levende systemer legger ingenting til vår vitenskapelige forståelse av hva som forårsaket levende organismer oppstår. Som sådan representerer det også en helt vakuum forklaring. Faktisk har det ingen empirisk eller vitenskapelig innhold utover det som tilbys av strengt materialistiske evolusjonære teorier. Det forteller oss ingenting om Guds rolle i den evolusjonære prosessen, eller om han ikke hadde en rolle i det hele tatt. Det gjør således tillegget "teistisk" i begrepet "teistisk evolusjon" overflødig. Det representerer ikke en alternativ teori om biologisk opprinnelse, men en bekreftelse av en materialistisk versjon av evolusjonsteorien omarbeidet ved hjelp av teologisk terminologi."
Like flokete og innviklede er grunnlaget som Michael Gerson ønsker å belære sine medkristne om opprinnelsen til deres "skammen og vanæren" for å hjelpe til med å velge en president. Som evangeliske er glad i å si, denne fyren har 'frekkhetens nådegave'. Da jeg så hvor langt hans essay er, og dets natur, var min første tanke at han girer seg opp for å selge en bok som kritiserer sitt trosfellesskap for dets politiske retning, såvel som deres tvil om vitenskapelig ortodoksi. Her er noen spontane råd til Gerson: Prøv det etter at du har lært mye mer inngående om hvorfor Darwin-skeptikere sier det de gjør.


Tager: Eric Metaxas; evolusjon; intelligent design;


Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund