De fem argumentene holder seg: Respons på kritikk om Aquinas og Evolusjon
Michael Chaberek, 14. mai 2018
Oversatt herfra. Thomas Aqquinas munk


Redaktørens notat: Vi er glade for å ønske velkommen. Michael Chaberek, OP, som en ny bidragsyter. Han er forfatter til Aquinas and Catholicism and Evolution: A History from Darwin to Pope Francis.
I min bok Aquinas and Evolution argumenterer jeg for at Thomas Aquinas lære ikke kan forenes med teistisk evolusjon. Og dette gjelder uansett om Aquinas hadde rett eller ikke med hensyn til opprinnelsen av arter. Mitt argument er ganske enkelt at enhver foreslått forsoning av Aquinas og teistisk evolusjon må gjøre vold mot den ene eller den andre, eller begge parter. Nå, skriver for nettstedet Public Discourse , Fr. Nicanor Austriaco, OP, professor i biologi og teologi på Providence College, har tilbudt et " Defense of Thomistic Evolution" som svarer på noen av mine argumenter.
Fr. Austriacos svar møter imidlertid ikke til utfordringene jeg stilte opp. Faktisk kritiserer jeg i boka i detalj de løsningene han foreslår. Svarene mine kan bestå av citater fra Aquinas og Evolution .
Fr. Austriaco begynner med å tilby eksemplet på et muldyr, som Aquinas behandler som en ny "type" som ble generert etter at opprettelsen ble fullført.


Det er klart at Aquinas ikke visste at organismer utviklet seg. Som de fleste, om ikke alle, personer i kristenheten i det trettende århundre, trodde han på autoriteten til guddommelig åpenbaring at de fleste av organismene som tilhører de naturlige slagene vi ser i den biologiske verden, ble skapt direkte av Gud og reprodusert i henhold til deres egen snill. Det er imidlertid slående å erkjenne at minst en biologisk naturlig type, muldyret, ikke kunne vært direkte skapt av Gud fordi det er avkom av to andre naturlige slag, et esel og en hest som Gud måtte opprette først (se Summa theologiae I.73.1 ad 3). Imidlertid anerkjente Aquinas at skapelsen av muldyret fortsatt kunne tilskrives Gud fordi muldyr "eksisterte tidligere i sine årsaker."
I min bok observert jeg imidlertid at muldyret "ikke er en ekte art, men bare en ufruktbar kombinasjon av to biologiske arter i en familie." (S. 90) Tidligere i boken hevdet jeg at for biologisk makroevolusjon er det relevant forståelse av "arter" på taksonomisk nivå av familie. (s. 18-22) Mule representerer ikke noen relevant nyhet når det gjelder biologisk makroevolusjon. Så problemet for teoretisk utvikling er ikke der nytt avl, varianter, raser eller til og med biologiske arter kommer fra, men hvordan nye familier kom til.


Argument 1. Manglende årsak
Det første argumentet Fr. Austriaco-adresser er på umuligheten av "noe lavere" som genererer "noe høyere", eller det mindre perfekte som gir det mer perfekte. Det er utbredt avtale mellom både filosofer og forskere at alt må ha en forholdsmessig årsak. Det er ingen slik enighet om at evolusjonen går videre mot mer perfekte former. Faktisk tror mange biologer (Austriaco sitater Stephen Jay Gould) at utviklingen bare er en bevegelse mot større mangfold av liv. Men hvis man mener at evolusjonen har gått fra bakterier til menneske, må man erkjenne at det har skjedd en perfeksjonering av former over tid, i hvert fall i metafysisk forstand. Aquinas gjenkjenner åpenbart ulike nivåer av perfeksjon blant arter. Ethvert syn, som Goulds, som nekter "høyere" og "lavere" i biologi, står i motsetning til Aquinas.
Fr. Austriaco foreslår hva han tar for å være et moteksempel på dette perfeksjonsprinsippet: den hypotetiske utviklingen av øgler til slanger. Faktisk er øgler og slanger to forskjellige naturlige arter. Det er imidlertid noen problemer med dette forsøket på illustrasjon av evolusjonen.


Først Fr. Austriaco presenterer overgangen fra øgler til slanger, hovedsakelig i form av tap (ikke gevinst) av biologisk informasjon. Dette er et tilfelle av devolusjon , Dette er ikke et eksempel på en "mindre perfekt" art som gir opphav til en "mer perfekt". Hvis en slange er "bare en øgle uten ben", så er det et godt eksempel på "mer perfekt" forvandling til "mindre perfekt", ikke omvendt.'
Men det er et annet, mer grunnleggende problem med eksemplet. Å sitere Fr. Austriaco, "Fra perspektivet av evolusjonær biologi, er en slange hovedsakelig en øgle som har forlenget sin kropp, mistet lemmer, 'smeltet' øyelokkene og så gjort dem gjennomsiktige." Jeg tviler på at dette er sant i biologi, men jeg vet at det ikke er sant i metafysikk. Vi kunne sannsynligvis oppgi tusenvis av organiske endringer som ville være nødvendige for å lage en firfirma som ligner en slange, men vi ville fortsatt ikke ha en faktisk slange. Faktisk er alt vi får ved å legge til og forandre endringer, et forfalsket eller dødt individ av samme art (naturlige art). Hvis endringene vi søker på en firfisle er små nok, kan firfislen overleve. Hvis de er for store, vil firfislen være halt eller død. Den vil ikke endre seg til en slange.


Dette stammer fra det andre prinsippet om klassisk metafysikk som sier at en akkumulering av utilsiktede endringer ikke kan føre til en formmessig endring. Med andre ord, enhver forandring vi påfører en firfirsle er en endring av dens individuelle form, men endringene som skjer for et individ, vil ikke generere nye arter siden dette krever en ny substansiell form.
Det er et prinsipp i metafysikk at substansielle former ikke kan opprettes ved å tukle med enkeltindivider. Av denne grunn trodde Aristoteles at arter var evige, sammen med universet. Aquinas hadde bibelsk åpenbaring til sin disposisjon, derfor trodde han at arter ble opprettet direkte av Gud.


Dette prinsippet gjelder imidlertid bare for såkalte høyere former, eller ekte substanser, ikke for blotte elementer eller forbindelser. Ved å tukle med elementer kan vi få nye forbindelser eller nye elementer av svimlende forskjellige egenskaper. Dette er grunnen til at analogien foreslått av Fr. Austriaco med blanding av hydrogen og oksygen for å produsere vann er misvisende. Som jeg skrev i boken min:
Det er to mulige feil i forståelsen av dette argumentet. (...) Den andre feilen trives på grunn av misforståelsen av hva substans er. Noen kan si at hvis jeg tar salt og vann og oppløser salt i vann, får jeg saltløsning som er en annen substans enn vann eller salt. Handlingen med å legge til salt til vann er en utilsiktet forandring, derfor forårsaker den uavhengige endringen av ett stoff et annet stoff. Derfor resulterer utilsiktet endring i den betydelige forandringen. I dette eksempelet behandler vi imidlertid ikke substanser, men bare med elementer og forbindelser ... Levende vesener utgjør stoffer i mye sterkere forstand enn ikke-levende vesener, til det punkt at sistnevnte ikke engang skal kalles stoffer, men elementer og forbindelser. Og hvis vi vurderer en sann substans, er det ikke mulig å forvandle det til et annet substans ved en tilfeldig forandring. (s. 49-50)


Argument 2. Disponering av materie
I sitt svar på mitt andre argument, refererer Fr. Austriaco til "disposisjon av materie" - ideen om at hvis materie er riktig arrangert, vil det generere en ny form (art), ikke direkte, men indirekte. Jeg inkluderte dette argumentet blant de argumenter som ble foreslått av Thomister for å forene den teistiske evolusjonen med Aquinas. Bunnlinjen er at materie aldri genererer formen. Et fullstendig svar finnes i boken min, side 77-78. I stedet for omfattende sitering, oppfordrer jeg de som er interessert i å lese argumentet i boken.


Argument 3. Ingen perfekt natur er årsaken til seg selv
Aquinas tredje argument mot teistiske evolusjon er at intet perfekt vesen er årsaken til sin egen natur, mens i biologisk makroevolusjon ville ett vesen måtte forårsake sin egen natur, som da ville utvikle seg til en annen natur, igjen forårsaket av et individ. Men ifølge Aquinas kan intet perfekt vesen være en årsak til seg selv. (Med "perfekt" mener han høyere former eller arter, som reptiler, fugler og pattedyr, selv om han eksplisitt bare refererer til mennesket.)


I sitt svar bemerker Fr. Austriaco at det er tobente og benløse arter av øgler, og det kan vi kanskje produsere en tobent øgle ved genetisk å modifisere den firbent øgla. Dette er neppe et svar på argumentet. Forsøkene med firbent firfisle gir ikke noe annet enn lama eller døde øgler av samme art. Bare det faktum at det finnes andre arter, som for eksempel benløse firfisler, er ikke noe bevis for deres nedstigning fra to eller firebente firfisler. Om noe er det et annet eksempel på biologisk tap og devolusjon, som ikke forklarer hvordan makroevolusjonære nyheter skal oppstå. Det er ikke noe bevis på at en firbent firfirsle kan forårsake en annen art, som en tobent firfirsle.


Argument 4. Formelle og effektive årsaker mangler i teistisk evolusjon
I det fjerde argumentet forklarte jeg at i teistisk evolusjon mangler to av fire aristoteliske årsaker - den formelle årsaken og den effektive årsaken. Fr. Austriaco skriver: "Fr. Chaberek har rett: Klassisk evolusjonsteori vurderer ikke formelle og finale årsaker. "Men jeg skrev ikke dette. Tvert imot sa jeg at den formelle årsaken er redusert til den finale årsaken. (s. 52) Teoretisk evolusjon innebærer finalitet, i den grad at det reduserer formalitet, og dette er det faktiske problemet med teistisk evolusjon.
Samtidig bør vi ikke forveksle en bestemt teori som "biologisk makroevolusjon" med moderne vitenskap som sådan. Problemet med finalitet i teistisk evolusjon er ikke det samme som finalitetsproblemet i moderne vitenskap. Det er mulig at vitenskapen som sådan er på rett spor, men en bestemt teori kan være helt feil. Dette er også grunnen til at å utfordre biologisk makroevolusjon ikke tilsvarer å utfordre moderne vitenskap, eller til og med moderne biologi alene. Jeg vurderer spørsmålet om finalitet i moderne vitenskap andre steder i boken, når jeg diskuterer den vitenskapelige statusen til teorien om intelligent design. (s. 204-209) Det synes derfor at innsigelsene til mitt fjerde argument stammer fra en uoppmerksom lesing av min tekst .


Argument 5. Det er ingen fastlagt skaperordning i teistisk evolusjon
Aquinas femte argument mot teistisk evolusjon stammer fra den orden som observeres i naturen: Gud vil ha forskjellige nivåer av vesener til å eksistere, fordi disse bedre avslører Guds visdom og herlighet. Den makroevolusjonære tolkningen av biologi benekter dette prinsippet, fordi alt har en tendens til å bli noe annet, og alt får tilsynelatende noe perfeksjon gjennom kampen for tilværelsen og overlevelsen til de mest egnede. Dette betyr at det ikke er noen grad av fullkommenhet som først ble opprettet av Gud. Og selv om det var, er de ikke gode. Snarere må de endres, suppleres eller perfeksjoneres av ulike naturlige prosesser. Følgelig nekter den teistiske evolusjonen at skapelsen noengang ble fullført. For Aquinas ble skapelsen imidlertid fullført for godt, med skapelsen av mennesket.
I sitt svar siterer Fr. Austriaco Thomas 'undervisning om sekundær årsakssammenheng. Generelt er det bedre hvis skapninger deltar i handlinger til den første grunnen (Gud), fordi dette avslører guddommelig visdom og kraft mer fullstendig. Men dette er ikke et svar på problemet i mitt femte argument. Faktisk inkluderte jeg argumentet fra "bedre bilde av Gud" blant de atten argumentene som ble foreslått av teistiske evolusjonister. (argument 3, s. 38) Som svar bør jeg sitere boken, men i stedet for lange anførselstegn oppfordrer jeg leserne til å konsultere boken. (s. 68-70)
Fr. Austriaco påkaller Thomas 'tro på at skaperens mangfold og ulikhet bedre reflekterer guddommelig herlighet enn bare noen få av dem ville. (S.Th. I, 47,1) "Derfor" skriver Fr. Austriaco, "det er også passende at Gud jobbet via evolusjon snarere enn via spesiell skapelse, fordi han dermed kunne produsere flere arter for å reflektere sin herlighet. Fire milliarder arter opprettet over en tre milliarder årsperiode er langt mer enn de åtte millioner gjenværende arter i dag."


Aquinas visste ikke hvor mange arter det var i sin tid eller hvor mange (hvis noen) hadde gått ut. Men han visste at Gud kunne ha skapt så mange arter som han ville, enten senere over tid (som de fleste hellige Design argument knyttes til Thomastrodde) eller på et øyeblikk (som Augustinus trodde). Under alle omstendigheter er det ikke noe argument for teistisk evolusjonen framfor spesiell skapelse her, fordi de opprettede artene representerer guddommelig godhet så mye som de angivelig utviklede artene. Hvis vi supplerer Aquinas med moderne kunnskap, kan vi se Gud skaper milliarder arter over milliarder år.
Fr. Austriaco mener at evolusjon er en bedre måte å skape et mangfold av levende vesener enn skapelse. I hans synspunkt er det også passende at Gud arbeidet via evolusjon fremfor via spesiell skapelse, fordi han dermed kunne produsere flere arter for å reflektere sin herlighet. "Men Aquinas hevder det motsatte:" Det er en handling av mye større kraft til å gjøre noe fra ingenting enn fra dens motsetning. "(S.Th. I, 45,5 ad 2)" Skaperverket er mer perfekt og utmerket enn dannelse og endring. "(S.Th. I, 45, 1 annonse 2) "Selv om det å skape en final effekt, viser ikke en uendelig makt, men å skape det fra ingenting, viser en uendelig makt." (S.Th. I, 45,5 ad 3) "Det er en større handling å gjøre noe i henhold til til hele dens form, enn å gjøre noe i henhold til dens substansielle eller utilsiktede form. "(S.Th. I, 45,3, sc)


Aquinas gjenkjenner verdien av sekundære årsaker, men sekundære årsaker forutsetter skapelsesarbeidet. Skapelsen i seg selv er en større handling av guddommelig kraft enn handlinger av sekundære årsaker. Samtidig benekter ikke skapelsen av arter, muligheten for at arter er sekundære årsaker i naturens verk. Derfor er det ingen grunn til å foreslå evolusjon som en mer "egnet" måte å produsere universet på. Faktisk vil evolusjonen redde den sekundære årsakssammenheng, men redusere den direkte årsak, mens spesiell skapelse bevarer begge deler. Og dette er grunnen til at skapelsen er mer egnet, i tillegg til å være den eneste realistiske forklaringen på hvordan arter kunne ha begynt å eksistere.

Tager:
Aquinas og Evolusjon ; skapelse; devolusjon; evolusjon; tro og vitenskap; Form; Makroevolusjon; teistisk evolusjon; Thomas Aquinas; årsakslover.


Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund